...myslím si však – a právě v tom pro mě spočívá jádro problému –, že takový postup by vyslal signály špatným směrem... Kdybychom měli k dispozici levnou a „čistou“ energii, řešení pro světovou ekonomiku by se opět hledalo pouze v růstu. A právě to je podle mého názoru naprosto špatné. V „prvním světě“ jsme totiž již dávno dosáhli hranic růstu. V podstatě má každý k dispozici věci, které usnadňují život – nikdo přece nepotřebuje víc než tři ledničky, pět televizí nebo x fotoaparátů ;-) A co pak dělá průmyslová společnost orientovaná na růst? Musí v čím dál kratších cyklech prodávat čím dál nevhodnější produkty... Důsledek: stále rychleji plýtváme našimi zdroji na stále méně důležité věci... Alternativně bychom ale také mohli motorizovat miliardu Indů a dva miliony Číňanů – se všemi riziky a vedlejšími účinky, jako je nedostatek energie a změna klimatu... Když se tak dívám na vývoj posledních let, nacházím bohužel stále více produktů, které jednak vlastně nikdo nepotřebuje, ale které jednak nezacházejí šetrně s našimi zdroji, ani nejsou nutně pozitivní pro většinu ekonomik... Tento „růst za každou cenu“ není nutně novinkou. Kodak je pro mě přímo příkladem toho. Jak by dnes vypadala „fotografická scéna“, kdyby např. Kodak několikrát bez nutnosti „obohatil“ fotografický svět novými formáty a technikami, které vlastně nikdo nepotřeboval... Žádný z těchto „umělých formátů“ nepřežil – neprosadily se ani Instamatik filmy, ani Pocket filmy, ani Disk filmy. Místo toho v důsledku těchto „inovací“ zkrachovaly renomované firmy nebo byly kvůli nim „zrušeny“ slibné projekty... A to vše proto, že Kodak chtěl za každou cenu růst...
Wolfe,
zde měníš – mimochodem velmi šikovně – úroveň kategorií. To je povoleno. Ale raději to teď oddělme.
Máme diskusi A: téma „energie“. Už to začíná tím, že mnoho diskutujících neví, nepochopilo nebo nechce pochopit, co to vlastně energie je. Energie je, zjednodušeně řečeno, „peníze přírody“ (samozřejmě v ideálním finančním systému). Energie se nezvyšuje, nezmenšuje, energie není špinavá, energie není čistá; energii lze „získat“ pouze tam, kde se jinde ztrácí. Jako v loterii, takříkajíc. Byli bychom zde („byli“, kdyby rozhodovaly odborné znalosti a ne politické předsudky a honba za voliči; my však „jsme“ v oblasti otupování lidu) na relativně bezpečném území, ať tomu věříte nebo ne, a o tom se dá také dobře diskutovat, dokud se do toho nebude chtít míchat frakce s pěnou u úst.
Tvým tématem se ale nyní stalo také a především téma B: Indové, Číňané, světová produkce, růst a „nedostatek energie“. „Politická píseň, ošklivá píseň“, abych pro výjimku citoval Goetha, kterého si příliš nevážím. Nezabráníš x bilionům Číňanů, aby si koupili moped, a když budou mít moped, tak auto se čtyřválcovým motorem, a když budou mít to, tak auto s osmiválcovým motorem. Co se týče Kodaku: Chtěli „jedinečné prodejní argumenty“. Tak prostě každých deset let vytvořili ten nejhloupější systém, jaký byl možný. V tom s tebou naprosto souhlasím.
Ale podle mého názoru by se neměly z toho, co je žádoucí pro svět a lidstvo, odvozovat ukvapené politické požadavky typu „atom je zlý“. Nikdo menší než Karl Friedrich von Weizsäcker kolem roku 1978 konstatoval, že největší katastrofický potenciál pro lidstvo spočívá ve spalování fosilních paliv, a tehdy (proti proudu) vyjádřil názor, že jaderná energie by byla pro příštích dvě až tři sta let smysluplným prozatímním řešením. Tím se ale vracíme na úroveň A, ale z odborného hlediska zjevně nikdo nechce argumentovat. Místo toho ze všech koutů a konců tryskají ideologie, šílené akční programy točí všemi možnými koly, jako by poznatky kybernetiky nikdy neexistovaly. Mezitím už dokonce víme, jak reagují přetížení (což je standardní stav) politici a další lidé, když čelí kyberneticky jednoznačně ovladatelné situaci: silně to roztočí. A to je vždy přímá cesta ke katastrofě.
S pozdravem
Hans
