...pero creo —y ahí es precisamente donde, en mi opinión, está el quid de la cuestión— que este enfoque enviaría señales en la dirección equivocada... Si diéramos por hecho que disponemos de energía barata y «limpia», la salvación de la economía mundial se buscaría, una vez más, únicamente en el crecimiento. Y eso es, en mi opinión, totalmente erróneo. En el «primer mundo» hace tiempo que hemos alcanzado los límites del crecimiento. En el fondo, todo el mundo dispone ya de lo necesario para facilitar la vida: nadie necesita más de tres frigoríficos, cinco televisores o x cámaras ;-) . ¿Y qué hace entonces una sociedad industrial orientada al crecimiento? Tiene que vender productos cada vez más superfluos en ciclos cada vez más cortos... La consecuencia: malgastamos nuestros recursos cada vez más rápido en cosas cada vez más insignificantes... Como alternativa, también podríamos motorizar a mil millones de indios y dos millones de chinos, con todos los riesgos y efectos secundarios que ello conlleva, como la escasez energética y el cambio climático... Cuando observo la evolución de los últimos años, por desgracia encuentro cada vez más productos que, por un lado, en realidad nadie necesita, pero que, por otro, ni gestionan con cuidado nuestros recursos ni son necesariamente positivos para la mayoría de las economías... Este «crecimiento a cualquier precio» no es precisamente algo nuevo. Para mí, Kodak es un claro ejemplo de ello. ¿Cómo sería hoy el «mundo de la fotografía» si, por ejemplo, Kodak no hubiera «alegrado» al mundo de la fotografía en varias ocasiones, sin necesidad imperiosa, con nuevos formatos y técnicas que, en realidad, nadie necesitaba... Ninguno de esos «formatos de laboratorio» ha sobrevivido: ni las películas Instamatik, ni las Pocket, ni las Disk se han impuesto. En cambio, a raíz de esas «innovaciones», empresas de renombre han quebrado o se han «cancelado» proyectos prometedores... Y todo ello porque Kodak quería crecer a toda costa...
Wolf,
Aquí estás cambiando —muy hábilmente, por cierto— el nivel de las categorías. Está permitido. Pero mejor que lo separemos ahora.
Tenemos la discusión A: tema «Energía». Ya empezamos con la carencia de muchas personas que discuten, que no saben, no han entendido o no quieren entender qué es la energía. La energía es, dicho de manera coloquial, «el dinero de la naturaleza» (aunque en un sistema financiero ideal). La energía no aumenta, no disminuye; la energía no es sucia, la energía no es limpia; la energía solo se puede «obtener» allí donde se pierde en otro lugar. Como en la lotería, por así decirlo. Aquí estaríamos («estaríamos», si lo que determinara todo fuera la pericia y no los prejuicios políticos y la captación de votos; pero «estamos» en el terreno del embrutecimiento de la población), se crea o no, en un terreno relativamente seguro, y eso se puede debatir perfectamente, siempre y cuando la facción de los que echan espuma por la boca no se crea con derecho a opinar.
Pero tu tema se ha convertido ahora también, y sobre todo, en el tema B: los indios, los chinos, la producción mundial, el crecimiento y «la escasez de energía». «Canción política, canción desagradable», por citar, por una vez, al Goethe, a quien no tengo en gran estima. No vas a impedir que los x billones de chinos se compren una moto, y cuando tengan una moto, un coche con motor de cuatro cilindros, y cuando tengan eso, uno con motor de ocho cilindros. En cuanto a Kodak: querían «características de diferenciación». Así que, cada diez años, crearon el sistema más absurdo posible. Estoy totalmente de acuerdo contigo en eso.
Pero, en mi opinión, no se deben establecer exigencias políticas instantáneas y precipitadas a partir de lo que es deseable para el mundo y la humanidad, al estilo de «la energía nuclear es mala». Nada menos que Karl Friedrich von Weizsäcker afirmó, allá por 1978, que el mayor potencial de catástrofe para la humanidad residía en la quema de combustibles fósiles, y opinó entonces (en contra de la corriente) que la energía nuclear sería una solución intermedia sensata para los próximos doscientos o trescientos años. Pero ahí volvemos al punto de partida, y parece que nadie quiere argumentar desde un punto de vista técnico. En su lugar, las ideologías brotan por todas partes, y programas de acción descabellados se ponen en marcha por todas partes, como si los conocimientos de la cibernética nunca hubieran existido. Ahora incluso se sabe cómo reaccionan los políticos desbordados (situación habitual) y otras personas cuando se enfrentan a una situación claramente controlable desde el punto de vista cibernético: dan un giro radical. Y ese es siempre el camino directo hacia la catástrofe.
Un saludo
Hans
