... mais je pense – et c'est là, surtout, que réside pour moi le nœud du problème – que cette approche enverrait des signaux dans la mauvaise direction... Si nous disposions d'une énergie bon marché et « propre », on chercherait une fois de plus à sauver l'économie mondiale uniquement par la croissance. Et c'est précisément cela qui, à mes yeux, est totalement erroné. En effet, dans le « monde développé », nous avons depuis longtemps atteint les limites de la croissance. Au fond, tout le monde dispose déjà de ce qui facilite la vie – personne n’a besoin de plus de trois réfrigérateurs, cinq téléviseurs ou x appareils photo ;-) . Et que fait alors une société industrielle axée sur la croissance ? Elle doit commercialiser des produits de plus en plus futiles à des cycles de plus en plus courts... Conséquence : nous gaspillons de plus en plus vite nos ressources pour des choses de moins en moins importantes... Sinon, nous pourrions aussi motoriser un milliard d’Indiens et deux millions de Chinois – avec tous les risques et effets secondaires que cela implique, comme la pénurie d’énergie et le changement climatique… Quand j’observe le développement de ces dernières années, je constate malheureusement de plus en plus de produits dont, d’une part, personne n’a réellement besoin, mais qui, d’autre part, ne gèrent pas nos ressources avec parcimonie et ne sont pas forcément positifs pour la plupart des économies… Cette « croissance à tout prix » n’est pas vraiment une nouveauté. Kodak en est pour moi un parfait exemple. À quoi ressemblerait le « monde de la photo » aujourd’hui si, par exemple, Kodak n’avait pas « gratifié » à plusieurs reprises, sans nécessité impérieuse, le monde de la photo de nouveaux formats et techniques dont personne n’avait réellement besoin... Aucun de ces « formats artificiels » n’a survécu : ni les films Instamatik, ni les films Pocket, ni les films Disk ne se sont imposés. En revanche, à la suite de ces « innovations », des entreprises de renom ont fait faillite ou des projets prometteurs ont été « annulés » à cause d’elles… Et tout cela parce que Kodak voulait absolument croître…
Wolf,
Tu changes ici – très habilement d’ailleurs – de niveau de catégorie. C’est permis. Mais faisons tout de même la distinction.
Nous avons la discussion A : thème « Énergie ». On commence déjà par le fait que beaucoup de gens qui discutent ne savent pas, n’ont pas compris ou ne veulent pas comprendre ce qu’est l’énergie. L'énergie est, pour parler simplement, « l'argent de la nature » (dans un système financier idéal, bien sûr). L'énergie ne se multiplie pas, elle ne diminue pas, l'énergie n'est ni sale, ni propre ; l'énergie ne peut être « produite » que là où elle est perdue ailleurs. Comme à la loterie, pour ainsi dire. Nous serions ici (« serions », si l’expertise et non les préjugés politiques et la chasse aux voix « prévalaient » ; mais nous « sommes » dans le domaine de l’abrutissement des masses) sur un terrain relativement sûr, qu’on le croie ou non, et on peut très bien en discuter, tant que la faction « baveuse » ne se croit pas obligée d’avoir son mot à dire.
Mais ton sujet est désormais aussi et surtout devenu le sujet B : les Indiens, les Chinois, la production mondiale, la croissance et « la pénurie d’énergie ». « Chanson politique, chanson désagréable », pour citer exceptionnellement Goethe, que j’apprécie peu. Tu n’empêcheras pas les x trillions de Chinois de s’acheter une mobylette, et une fois qu’ils auront une mobylette, une voiture à moteur quatre cylindres, et une fois qu’ils auront ça, une à moteur huit cylindres. Quant à Kodak : ils voulaient des « arguments de vente uniques ». Ils ont donc créé, tous les dix ans, le système le plus stupide possible. Je suis tout à fait d’accord avec toi sur ce point.
Mais à mon avis, il ne faut pas tirer de conclusions politiques hâtives et simplistes à partir de ce qui est souhaitable pour le monde et l’humanité, du genre « le nucléaire, c’est mal ». Nul autre que Karl Friedrich von Weizsäcker a constaté vers 1978 que le plus grand risque de catastrophe pour l’humanité résidait dans la combustion des combustibles fossiles, et a estimé à l’époque (à contre-courant) que l’énergie nucléaire constituerait une solution intermédiaire raisonnable pour les deux à trois cents prochaines années. Mais nous en revenons là au niveau A, et personne ne semble vouloir argumenter sur le fond. Au lieu de cela, les idéologies jaillissent de toutes parts, des programmes d’action délirants s’activent dans tous les sens, comme si les découvertes de la cybernétique n’avaient jamais existé. On sait désormais même comment réagissent les politiciens surmenés (état normal) et d’autres personnes lorsqu’ils sont confrontés à une situation clairement contrôlable sur le plan cybernétique : ils agissent de manière excessive. Et c’est toujours le chemin le plus direct vers la catastrophe.
Cordialement,
Hans
