...mas acho que — e é aí que, para mim, está o cerne da questão — essa abordagem enviaria sinais na direção errada... Supondo que tivéssemos à disposição energia barata e “limpa”, a salvação da economia mundial seria mais uma vez buscada apenas no crescimento. E é exatamente isso que, na minha opinião, está totalmente errado. Afinal, no “Primeiro Mundo”, já atingimos há muito tempo os limites do crescimento. No fundo, todos já dispõem do que é necessário para facilitar a vida — ninguém precisa de mais do que três geladeiras, cinco televisões ou x câmeras ;-). E o que faz então uma sociedade industrial orientada para o crescimento? Ela precisa vender produtos cada vez mais supérfluos em ciclos cada vez mais curtos... A consequência: desperdiçamos cada vez mais rapidamente nossos recursos em coisas cada vez mais insignificantes... Em alternativa, poderíamos também motorizar um bilhão de indianos e dois milhões de chineses — com todos os riscos e efeitos colaterais, como escassez de energia e mudanças climáticas... Quando observo a evolução dos últimos anos, infelizmente encontro cada vez mais produtos que, por um lado, ninguém realmente precisa, mas que, por outro, nem lidam com cuidado com nossos recursos, nem são necessariamente positivos para a maioria das economias... Esse “crescimento a qualquer preço” não é exatamente uma novidade. Para mim, a Kodak é um exemplo claro disso. Como seria o “cenário fotográfico” hoje se, por exemplo, a Kodak não tivesse “abençoado” o mundo da fotografia várias vezes, sem necessidade imperiosa, com novos formatos e técnicas que, na verdade, ninguém precisava... Nenhum desses “formatos artificiais” sobreviveu — nem os filmes Instamatik, nem os filmes de bolso, nem os filmes em disco se impuseram. Em contrapartida, no decorrer dessas “inovações”, empresas de renome faliram ou projetos promissores foram “cancelados” por causa disso... E tudo isso porque a Kodak queria crescer a qualquer custo...
Wolf,
Você está mudando aqui — de forma bastante habilidosa, aliás — o nível da categoria. Isso é permitido. Mas é melhor separarmos agora.
Temos a discussão A: tema “Energia”. E aí já começa a deficiência de muitas pessoas que discutem, que não sabem, não entenderam ou não querem entender o que é energia. Energia é, falando de forma coloquial, “o dinheiro da natureza” (embora em um sistema financeiro ideal). A energia não aumenta, não diminui; a energia não é suja, a energia não é limpa; a energia só pode ser “obtida” onde é perdida em outro lugar. Como na loteria, por assim dizer. Estaríamos aqui (“estaríamos”, se o conhecimento técnico e não os preconceitos políticos e a caça de votos fossem determinantes; mas “estamos” no campo da idiotização popular) em terreno relativamente seguro, acredite-se ou não, e isso também pode ser bem discutido, desde que a facção “espuma na boca” não ache que precisa se intrometer.
Mas o teu tema agora também e sobretudo se tornou o tema B: os indianos, os chineses, a produção mundial, o crescimento e “a escassez de energia”. “Canção política, canção desagradável”, para citar, excepcionalmente, o Goethe, de quem não tenho grande apreço. Você não vai impedir os x trilhões de chineses de comprar uma motocicleta, e quando tiverem uma motocicleta, um carro com motor de quatro cilindros, e quando tiverem isso, um com motor de oito cilindros. Quanto à Kodak: eles queriam “diferenciais”. Então, a cada dez anos, criaram o sistema mais idiota possível. Concordo plenamente contigo.
Mas, na minha opinião, não se deve partir do que é desejável para o mundo e para a humanidade para estabelecer exigências políticas instantâneas e precipitadas, do tipo “a energia nuclear é maligna”. Ninguém menos que Karl Friedrich von Weizsäcker constatou, por volta de 1978, que o maior potencial de catástrofe para a humanidade residia na queima de combustíveis fósseis e, na época (contra a corrente), considerou que a energia nuclear seria uma solução intermediária sensata para os próximos duzentos a trezentos anos. Mas aí voltamos ao nível A, e, do ponto de vista técnico, aparentemente ninguém quer argumentar. Em vez disso, ideologias brotam de todos os cantos, programas de ação insanos giram em todas as direções possíveis, como se os conhecimentos da cibernética nunca tivessem existido. Já se sabe, inclusive, como políticos sobrecarregados (condição padrão) e outras pessoas reagem quando se deparam com uma situação claramente controlável pela cibernética: giram a roda com força. E esse é sempre o caminho direto para a catástrofe.
Atenciosamente,
Hans
