...но я думаю — и именно в этом, на мой взгляд, и заключается вся проблема — что такой подход дал бы сигнал о том, что мы движемся в неправильном направлении... Если бы у нас была доступна дешевая и «чистая» энергия, спасение мировой экономики вновь стали бы искать исключительно в экономическом росте. И именно это, на мой взгляд, совершенно неправильно. Ведь мы в «первом мире» уже давно достигли пределов роста. В принципе, каждый обеспечен всем необходимым для облегчения жизни — никому не нужно больше трех холодильников, пяти телевизоров или x камер ;-) И что же тогда делает ориентированное на рост индустриальное общество? Оно вынуждено все чаще и чаще предлагать потребителям все более излишние товары... Результат: мы все быстрее растрачиваем наши ресурсы на все более несущественные вещи... В качестве альтернативы мы могли бы также обеспечить автомобилями миллиард индийцев и два миллиона китайцев — со всеми сопутствующими рисками и побочными эффектами, такими как нехватка энергии и изменение климата... Если я так смотрю на развитие последних лет, то, к сожалению, нахожу все больше продуктов, которые, с одной стороны, на самом деле никому не нужны, а с другой — не только не экономят наши ресурсы, но и не обязательно позитивно влияют на большинство экономик... Этот «рост любой ценой» не является чем-то новым. Для меня Kodak — яркий тому пример. Как бы выглядела «фотосфера» сегодня, если бы, например, Kodak не «порадовал» мир фотографии несколько раз без особой необходимости новыми форматами и технологиями, которые на самом деле никому не были нужны... Ни один из этих «лабораторных форматов» не выжил — ни пленки Instamatik, ни карманные пленки, ни дисковые пленки не прижились. Зато в ходе этих «инноваций» известные компании обанкротились, а многообещающие проекты были из-за них «отменены»... И все это потому, что Kodak непременно хотел расти...
Вольф,
Ты здесь — кстати, очень ловко — меняешь уровень категорий. Это допустимо. Но давай все-таки лучше разграничим.
У нас есть дискуссия А: тема «Энергия». И тут уже начинается проблема: многие люди, участвующие в дискуссии, не знают, не поняли или не хотят понимать, что же такое энергия. Энергия, говоря проще, — это «деньги природы» (правда, в идеальной финансовой системе). Энергии не становится больше, не становится меньше, энергия не грязная, энергия не чистая; энергию можно «добывать» только там, где она теряется в другом месте. Как в лотерее, так сказать. Мы бы здесь («бы», если бы определяющими «были» экспертные знания, а не политические предрассудки и охота за голосами избирателей; но мы «находимся» в сфере одурачивания народа) оказались, хотите верьте, хотите нет, на относительно безопасной территории, и это можно было бы хорошо обсудить, пока фракция с пеной у рта не решила, что должна встрять в разговор.
Но теперь твоя тема стала также и прежде всего темой B: индийцы, китайцы, мировое производство, рост и «энергетический дефицит». «Песня политическая, песня мерзкая», чтобы в порядке исключения процитировать Гете, которого я не особо ценю. Ты не удержишь x-триллионов китайцев от покупки мопеда, а когда у них будет мопед — от покупки автомобиля с четырехцилиндровым двигателем, а когда у них будет он — от покупки автомобиля с восьмицилиндровым двигателем. Что касается Kodak: они хотели «уникальные особенности». И вот они просто каждые десять лет создавали самую идиотскую из возможных систем. Я полностью с тобой согласен.
Но, на мой взгляд, не следует на основе того, что желательно для мира и человечества, выдвигать поспешные политические требования, типа «атом — это зло». Никто иной, как Карл Фридрих фон Вайцзекер, примерно в 1978 году констатировал, что наибольший потенциал катастрофы для человечества заключается в сжигании ископаемого топлива, и тогда (идя против течения) высказал мнение, что атомная энергия будет разумным промежуточным решением на ближайшие двести–триста лет. Но тут мы снова возвращаемся к уровню А, а обсуждать это с профессиональной точки зрения, очевидно, никто не хочет. Вместо этого идеологии вытекают отовсюду, безумные программы действий крутят всевозможные ручки, как будто открытий кибернетики никогда и не было. Между тем уже известно, как перегруженные (стандартное состояние) политики и другие люди реагируют, когда сталкиваются с ситуацией, которую можно однозначно контролировать с помощью кибернетики: они начинают сильно крутить руль. А это всегда прямой путь к катастрофе.
С уважением,
Ханс
