Beef
Привет, дорогие помощники :)
У меня снова возникла проблема... (далее размер отпечатка останется прежним... примерно 16 см × 12 см)
До сих пор я проявил пленку, ориентируясь на глаз, сделал пробный отпечаток (с несколькими вариантами выдержки) и только потом печатал остальные отпечатки.
Нууу... но теперь всё изменилось. Теперь я твердо остановился на Fomapan 100 в сочетании с RODINAL.
В подвале я устроил себе экспериментальную установку (см. фото)... манекен в обычном освещении Rembrandt.
Все снимки сделаны с диафрагмой 2,8 и выдержкой 1/60 с (фокус сделан на верхний край платья у выреза). Я специально отрезал каждый снимок с пленки в темноте и проявил.
Вот фотографии (в реальности они имеют хорошую резкость и качество... но я их ужасно отсканировал ;) )
[ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND][attachment=79:10.jpg][ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND]
По порядку, сверху слева вниз направо... Время проявления в RODINAL:
3 мин, 5 мин, 8 мин, 10 мин, 12 мин, 15 мин
Проявочная ванна: 350 мл... из них 10 мл RODINAL
. То есть примерно 1:35 или 1+34. Все при ТОЧНО 20 °C
.
Следующее:
для каждого отпечатка я делал тестовую полоску с соответствующего негатива... всегда через 1 с открывая еще 1 см. Затем я выбирал выдержку, при которой тестовая полоска (на глаз) была наиболее близка к исходному изображению по яркости и деталям.
В результате получились следующие времена выдержки при увеличении (от 3 до 15 минут):
5 с, 4 с, 4 с, 3,5 с, 3 с, 2 с[color="#FF0000"]И вот здесь я возвращаюсь к своему первому вопросу:[/colo
Должна ли эта выдержка при увеличении оставаться постоянной для каждого типа пленки? Или оно на самом деле зависит от времени проявления негатива? Ведь НА САМОМ ДЕЛЕ мои отпечатки почти не отличаются... только по контрасту... а яркость я тем самым снова ухудшил. Должен ли я был, например, для всех негативов взять время увеличения, скажем, 4 с, чтобы понять, какое время проявления негатива лучше всего подходит???
[color="#FF0000"]2. Вопрос: как лучше всего определить время, необходимое для увеличения?!
[/colo Если я проводию слишком короткую экспозицию, черные участки на отпечатке не становятся действительно черными (скорее темно-серыми)... если я проводию слишком долгое время экспозиции, белые участки становятся темнее (скорее светло-серыми).
Моя идея была такой:
я беру начало проявленной негативной пленки... при загрузке пленки она черная настолько, насколько это возможно для негатива. Затем наступает граница, на которой пленка имеет максимальную светопроницаемость, а после нее идут изображения. Можно было бы взять эту границу и провести экспозицию на тестовой полоске с отрезками в секундах. С каждой секундой черная часть становится все чернее, пока в какой-то момент белая часть не начинает темнеть. В этом месте и будет идеальная выдержка, не так ли? Так ведь используется вся кривая черноты пленки!?
Мне все это пришло в голову по следующей причине:
Из вышеперечисленных я взял снимок с временем проявления 8 минут, так как он показался мне наиболее разумным. К этому негативу (то есть по отношению к 8 минутам) я затем снял еще четыре негатива: с повышенной чувствительностью до 200 и 400 ASA, с пониженной до 50 и 25 ASA (также с соответствующим коэффициентом, проявленные дольше/короче). Просто чтобы проверить возможности пленки. И вот, после первых двух негативов с повышенной чувствительностью я заметил, что могу делать с них отпечатки, которые почти не отличаются от обычных :-D (хотя они и чертовски контрастные), при этом время увеличения составляло около 2–3 секунд.
[color="#FF0000"]3. Вопрос: Мне кажется, что выдержка моей пленки Ilford ILFOSPEED (G3) довольно короткая... это нормально?
[/colo Моя баритовая бумага требует около 30 секунд ;) У меня в увеличителе лампа на 75 Вт (слишком много?) и диафрагма всегда установлена на минимальное значение (у меня только две ;) ), то есть на половину (по-моему).
Ну, надеюсь, кто-нибудь здесь сможет мне помочь. Это уже давно моя проблема, и я бы хотел ее решить. В крупных фотолабораториях ведь все проявят пленки (одного типа) с одинаковым временем и сделают все отпечатки с одним временным коэффициентом (или нет)...они же наверняка не будут делать тестовую полоску для каждого снимка :lol:
Было бы хорошо, если бы кто-нибудь привел хороший пример, как и с какими настройками я могу сделать снимок, а затем настроить время увеличения... практически негатив для калибровки ;)
Я подумал, может быть, о системе зон: Я снимаю с диафрагмой 22 и выдержкой 2 с фотографию ПОЛНОСТЬЮ белой стены... после этого я снимаю одну с выдержкой 1/500 с, а затем с выдержкой 1/15 с. В результате получаются по порядку негативы зон X (=БЕЛЫЙ), 0 (=ЧЕРНЫЙ) и V (=18% серого). По этим трем негативам я бы тогда как-то смог настроить свой увеличитель, не так ли? Если получится что-то не то, значит, я при съемке неправильно выставил экспозицию ;)
Еще раз извиняюсь за этот роман... но эта тема наверняка будет полезна и многим другим... я нигде здесь ничего по этому поводу не нашел.
Заранее спасибо ;)
С уважением,
Анди
cfb_de
Привет, Анди,
если пленка тщательно протестирована, а экспозиция идеальна, то при стабильном процессе проявки и печати ты, конечно, всегда получишь одинаковые выдержки и одинаковый контраст при печати. В этом и заключается весь секрет зониальной системы: с помощью экспозиции при съемке ты определяешь вид позитива и заранее до мелочей отрепетировал все лабораторные процессы. С бумагой с фиксированной градуировкой.
(Хорошо: на самом деле зональная система выходит за рамки N, N-1 и прочих видов проявки, но при тщательно протестированном материале с точечной экспозицией — чего еще не было во времена святого Ансельма — это можно регулировать и с помощью экспозиции.)
Для более качественной оценки твоего процесса в интернете было бы хорошо, если бы ты опубликовал сканы всех негативов. Без какой-либо постобработки, но включая край пленки. К этому добавьте сканирование проявленного начала пленки с максимальной плотностью (то есть сделайте два снимка: один с объектом, один без объектива, полностью в свете, примерно на 3 секунды, и проявите их одинаково; к этому добавьте начало пленки, например, на 15 минут в проявителе).
Так можно будет указать dmin на пленке в относительных величинах и узнать dmax твоего сканера, а также, относительно него, dmax различных проявителей.
После этого можно составить таблицу относительной плотности, сравнивая различные негативы. Она не подходит для определения правильной чувствительности и времени проявления, но уже указывает правильное направление.
Как правильно тестировать пленки, описано, например, у Отто Бейера в проверенном и надежном стиле:
http://www.ottobausw.de/FILME_EINTESTEN_V2_03.htm
По моему ощущению, с твоим разбавлением ты должен выйти примерно на 4,5–5 минут. Не учитывая фазу луны, ритм наклона и твое запястье. Но и этот отпечаток выглядит неидеально: слишком серый. Нет белого, нет настоящего черного. Это действительно только сканирование такое дерьмовое или, возможно, и твой процесс увеличения?
Все снимки слишком серые, что, по-моему, явно указывает на неподходящее освещение в проявительной камере или древнюю бумагу.
Я запускаю Fomapan-100 в раствор RODINAL 1+50 при 20 °C в наклонной ванне Agfa на 7,5 минут. Проводится экспозиция при настройке 100 ASA чуть выше 18%-ной карты на ладони (то есть на пол-диафрагмы ниже номинальной чувствительности с экспонометром, который показывает чуть меньше).
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Beef
Привет, Франц,
Еще раз спасибо за помощь :lol:
Ну, я просто не понимаю, зачем нужно тестировать пленку... У нее есть фиксированное значение ASA, и нужно просто настроить диафрагму и выдержку в соответствии с ним. Если, например, (при фиксированной диафрагме) экспонометр камеры показывает значение 1/60 с для самой тёмной и 1/1000 с для самой светлой области фотографируемого изображения, то я знаю, что для получения оптимальной цветопередачи и тональной гаммы мне нужно провести оптимальную экспозицию для всего изображения с выдержкой 1/250 с (1/250 с здесь соответствует 18% серого). Или я здесь ошибаюсь?
Что касается бумаги, то я использую (по крайней мере, пока) только бумагу с фиксированной градацией. Чтобы добиться идеальных процессов проявки, я беру градацию 3... я думаю, это обычно так делается (?).
Я не понимаю, что ты имеешь в виду под N или N-1 в отношении зониальной системы ;) Ах да, и точечного экспонометра у меня нет... я использую либо центрально-взвешенный экспонометр камеры (который отлично справляется с примером, упомянутым в первом абзаце), либо действую как точечный экспонометр, подходя очень близко к измеряемым участкам изображения.
Так что не знаю, пригодятся ли тебе эти негативы. У меня только сканер с разрешением 1200 dpi, и мне пришлось еще уменьшить и обрезать изображения, чтобы загрузить их сюда. В качестве устройства для просвечивания я использовал переделанную подсветку старого ноутбука ;) (но сканирование все равно получилось ужасным).
Контраст не совсем соответствует реальному негативу (но ты же сказал: без постобработки). Похоже, у тебя негативы Fomapan... тогда ты можешь примерно оценить.
Я правильно понял:
1. Мне снова нужно сделать такую же обычную стандартную фотографию
2. Затем снять ОБЪЕКТИВ (чтобы все было размыто), повернуть камеру на штативе, например, влево и сфотографировать прожектор? С той же выдержкой и диафрагмой? Или мне нужно подойти ближе, чтобы прожектор заполнял весь кадр?
Я использую следующую расстановку прожекторов:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
Левый (Рембрандт)
(Правый я оставил только для информации третьих лиц :) )
Итак, отпечаток с 5-минутной выдержкой в целом (бумага) получился немного сероватым... это обычно происходит, когда я оставляю бумагу в проявителе слишком долго. Действительно ли 1–1,5 минуты — это слишком долго для бумаги RC? Мне кажется, что бумага проявится только примерно через 1 минуту.
Но, может быть, дело и в проявителе... ПОТОМУ ЧТО здесь я тоже использую ADOLUX KONSTANT ;) (Кстати... можешь ли ты порекомендовать мне какой-нибудь другой, с помощью которого, например, можно добиться хороших показателей контрастности? Мне скоро понадобится новый.)
Экспозиция проводится при настройке 100 ASA чуть выше 18%-ной карты на ладони (то есть на пол-диафрагмы ниже номинальной чувствительности с экспонометром, который показывает чуть меньше).
Ты имеешь в виду, что вместо, например, (как у меня) 1/60 с и диафрагмы 2,8 ты проводишь экспозицию с 1/60 с и диафрагмой 2 (или между 2,8 и 2)? Я тоже заметил, что в этом случае контраст становится сильнее.
Итак, а вот и «ужасные» негативы:
[ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND][attachment=86:10.jpg][ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND]
Слева вверху вправо вниз:
3 мин, 5 мин, 8 мин, 10 мин, 12 мин, 15 мин
Здесь я снова сфотографировал экспериментальную установку в подвале с помощью современной цифровой камеры, чтобы получить реальное сравнение:
[ПРИКРЕПЛЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО][ПРИКРЕПЛЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Обе фотографии я также снял с
ISO 100
и
диафрагмой 2,8 (без вспышки)
, чтобы было с чем сравнивать. Первую фотографию я снял прямо в режиме черно-белого изображения на камере... я ничего не менял на компьютере (кроме размера).
(Ах да, и то, что висит рядом с куклой на микрофонном штативе, — это просто «ароматическая веточка» ;) )
С уважением
Анди
cfb_de
Привет, Анди,
так что сначала тебе нужно освоить процесс проявки. Первую литературную ссылку ты найдешь ниже.
Во-первых: сколько лет этой пленке? Как именно ты ее проявлял? Синий цвет на пленке выглядит, честно говоря, довольно ужасно. У меня TriX получается гораздо чище.
Во-вторых: пока отсутствует скан *черного* негатива. Свет на пленку без объектива перед камерой! К сожалению, пока что сканы мало что дают для упомянутой классификации. Но я, по-моему, уже писал об этом.
Итак: на пленке *напечатан* значение ISO. Оно имеет к реальности примерно такое же отношение, как папа римский к зачатию детей! И я пишу это как католик.
К тому же: твое понимание измерения экспозиции срочно нуждается в корректировке на основе опыта. Особое внимание удели искусственному освещению и условиям освещения. Особенно в твоей экспериментальной установке. Чем ты освещал? Как измерял?
Но все это совершенно не имеет значения при твоей технике сканирования. Она ведь никогда не приводит к результатам, которые можно оценить. Без рук нет печенья.
Поэтому мой обычный и честный совет: возьми материал на длинной руке и протестируй его. Как это правильно делать, Отто прекрасно описал. Если тебе это кажется слишком сложным, сначала купи учебник по основам, например, «Райнхард Мерц, Практическое руководство по чёрно-белой фотолаборатории». Книга стоит 16,90 и доступна у соответствующих продавцов без стоимости доставки.
Этих продавцов, пожалуйста, выбирай сам, я и здесь не буду рекламировать конкурентов.
Что касается используемой бумаги: MG3? Я правильно запомнил? Эта штука уже давно вышла из употребления. А по поводу проявки: здесь играет роль проявитель (обычные растворы проявят свежую MD-IV за 45 секунд) и освещение в проявительной камере.
MG-III появился еще в те времена, когда я даже не готовился к сдаче аттестата в первом образовательном цикле. Скоро мне исполнится 40.
Поэтому вот мой окончательный совет, раз ты уже не захотел читать и думать у Отто: тебе нужна базовая инструкция по работе, как вообще такое делать. См. «Merz».
А когда освоишь основные приемы, тогда можешь переходить к деталям. Это не научишься за один день.
Не зря это профессия, требующая обучения, и для любителей нужно сначала несколько лет побывать на интернет-форумах на более высоком уровне, который частично осваивается годами. Без труда нет результата. И без пота нет награды.
На этом моя консультация заканчивается.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Beef
Привет, Франц,
Думаю, ты меня немного неверно понял ;) Я уже давно занимаюсь проявкой и добился очень хороших результатов. Что касается бумаги: я использую обычную фотобумагу Ilford. На упаковке написано «Ilfospeed RC Deluxe IS3.1M». Что в этом плохого?... Это даже очень качественная бумага.
Что касается литературы:
я уже купил несколько дорогих книг и тщательно их изучил...
- Одну, посвященную именно ферментации и процессам проявки
- Затем учебник, посвященный именно черно-белой фотографии (Майкл Гнаде)
- Одну, посвященную именно экспозиции и профессиональной фотографии (Майкл Гнаде)
- Одна, охватывающая всю сферу фотографии
- И еще одна, совсем профессиональная по этой теме, которую я получил от профессионального фотографа
Знания у меня есть... даже если это не так и выглядит (к тому же этот пример в теме был всего лишь одним мотивом, одной пленкой и тестом с новым для меня проявителем).
Я прочитал твою ссылку на Otto... просто вчера в час ночи я уже не хотел (понятно).
Однако он мне не очень помог, так как у меня нет этого измерительного прибора.
По поводу пленки:
Пленка совершенно новая и пришла в тот же день по почте от FOTOIMPEX. Что ты имеешь в виду под «синим» в пленке? Кроме того, я специально приложил к каждому негативному снимку этот начальный фрагмент пленки, подвергнутый экспозиции в черном. ЭТО ПОЛНАЯ СЛАБОСТЬ.
То, что тебе нечего делать со сканами, я тебе уже писал ;) Мой сканер не предназначен для этого, да и к тому же довольно старый ;)
По поводу освещения/экспозиции:
я освещал фронтально 1000-ваттным и косо сзади 500-ваттным галогенным прожектором (без рассеивателя... то есть более жесткий свет).
С системой зон я, в принципе, знаком... единственное, что мне нужно знать, это то, насколько зона X на негативе черна, как начало пленки, которое было подвергнуто экспозиции при загрузке пленки... и соответствует ли зона 0 точно (ведь это негатив) пропусканию пленки (то есть что пленка голая... без частиц серебра)???
Что касается процесса:
ты говоришь, что проявка позитива занимает около 45 секунд. У меня есть скан из одной моей книги... там утверждается, что проявка позитива ДОЛЖНА ВСЕГДА занимать 2 минуты и что все остальные предшествующие процессы нужно подстраивать под ЭТИ 2 МИНУТЫ.
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО][ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Однако сегодня я заметил, что лучше всего оставлять бумагу в проявителе на 50 секунд. Через минуту она действительно начинает быстро коричневеть.
С уважением
Анди
Urnes
Ну, я просто не понимаю, зачем нужно тестировать пленку... У нее есть заданное значение ASA, и нужно просто настроить диафрагму и выдержку в соответствии с ним. Если, например, (при фиксированной диафрагме) экспонометр камеры показывает значение 1/60 с для самой тёмной и 1/1000 с для самой светлой области фотографируемого изображения, то я знаю, что для получения оптимальной цветопередачи и тональной гаммы нужно провести оптимальную экспозицию всего кадра с выдержкой 1/250 с (1/250 с соответствует здесь 18% серого). Или я здесь не прав?
Да, здесь ты ошибаешься. Пленка имеет фиксированное значение ASA только при заранее определенных лабораторных условиях. Оно зависит, в частности, от контрастности объекта и от проявителя. Я, например, проводию экспозицию пленки Foma 100 с 50 ASA и проявляю с помощью A49. Кроме того, (личное) значение ASA также зависит от экспонометра. Не все дают 18% серого, здесь, среди прочего, есть еще коэффициент K, который допускает отклонения вниз или вверх, и, конечно же, возраст устройства или его расрегулированность. Два корпуса камер одинаковой конструкции могут, в зависимости от производителя, отличаться друг от друга на 2/3 диафрагмы. К тому же, из-за этого, естественно, при разном контрасте объекта у тебя будут разные времена проявления (здесь снова появляется ссылка на зониальную систему). Если ты не учитываешь это, то позже регулируешь контраст через бумагу или, если хочешь, через проявитель для позитивов. В крупных фотолабораториях снимки тоже не все подвергаются одинаковой экспозиции, а контраст измеряется в машине, и снимок подвергается экспозиции соответственно.
Сколько времени потребуется проявителю для позитивов, зависит исключительно от используемой бумаги и проявителя. В то время как бумаги Ilford RC в Ilfospeed (я думаю, так он называется, верно?) требуют всего одну минуту, в N-113 требуется 2 минуты, а старый добрый Polywarmton я оставляю в проявителе подольше, потому что через 2 минуты все еще появляется свет.
С уважением, Свен.
Beef
Привет, Свен,
Да, я тоже только что это прочитал ;) У меня, честно говоря, есть чертовски хорошие книги по этой теме, но о том, что чувствительность ASA может отличаться, я никогда не читал (может, просто пропустил ;) ).
Прочитав вчера кучу страниц по этому вопросу, я теперь знаю все детали... но есть одна проблема:
95 % всех методов, позволяющих подобрать индивидуальную чувствительность пленки и время проявления, основаны на использовании лабораторного экспонометра, с помощью которого можно измерить плотность пленки. У меня нет такого прибора, да и, скорее всего, он будет для меня слишком дорог. Я ведь не хочу становиться профессиональным фотографом, а просто хочу делать красивые снимки и использовать весь диапазон контрастности моей пленки.
Вот, например, один из таких методов:
тестирование пленки
(или сайт Франца)
Вчера я попробовал следующее:
Я приклеил лист формата А4 (серый) ровно на большую книгу и поставил её вертикально. Перед ней установил камеру на штатив. Расстояние от камеры до листа было настолько коротким, что лист закрывал весь видоискатель (к тому же с резкостью на бесконечность). Сбоку я осветил лист мягким светом настолько сильно, что авторежим камеры при диафрагме 8 определил выдержку 1/15 с. Согласно следующему расчетному кругу, я должен был получить изображение с яркостью зоны V (или я снова ошибаюсь):
Таблица зон
В отношении этой зоны V я снял серию снимков от зоны 0 до X с ручной настройкой. Это дало мне следующий результат:
Затем я проверил, при какой (в позитивном процессе) выдержке на ГОЛОЙ пленке мой позитив отображает последнюю черную зону (то есть зону 0). Теперь я размышляю над тем, чтобы отрегулировать чувствительность ASA и время проявления (негатив) таким образом, чтобы зона 0 давала как раз «голую» пленку, а зона X все же формировала плотность, при которой при данном времени проявления позитива получается как раз белый цвет. Или все наоборот, чтобы зона X соответствовала максимальной плотности негатива, которую может дать пленка (практически начало экспонированной пленки). Или мне нужно все настроить так, чтобы зона X соответствовала полной плотности, а зона 0 — голому пленке. ИЛИ все эти соображения неверны? ;)
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Кроме того, вот максимальная плотность пленки:
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Зона X и максимальная плотность выглядят похоже...но в реальности видно, что начало пленки уже намного плотнее... я думаю, в два раза плотнее.
Проблема еще и в том, что у меня даже нет серой карточки. Когда мой сосед сегодня вернется домой, я спрошу его, есть ли у него серая карточка или даже этот лабораторный экспонометр (он профессиональный фотограф).
В противном случае мой единственный вариант — просто попробовать и посмотреть, что мне понравится... как описано здесь:
Тестирование пленки путем пробной съемки
Или у тебя есть еще какая-нибудь идея или совет? Ведь если я буду снимать на эту пленку в ближайшие месяцы или годы, то я бы хотел, по крайней мере, один раз настроить ее для правильного использования :lol:
С уважением
Анди
Urnes
Привет, Анди,
ну, если хочешь услышать мое личное мнение, то возьми свою камеру, купи 2–3 рулона пленки и сходи пофотографируй. Потом прояви пленки, распечатай пару снимков и посмотри, что тебе не нравится. Если негативы недостаточно плотные, уменьши значение ASA на пол-ступенки, если зерно слишком высокое — попробуй другой проявитель или другую пленку и так далее. Я думаю, что ты должен ориентироваться на фотографии, а не на материалы. Даже если у тебя на негативе 10 ступеней информации, тебе все равно придется решить, какие 6–7 ступеней ты поместишь на бумаге...
Я просто человек, который предпочитает фотографировать, а не тестировать. Поэтому у меня, как и у многих здесь на форуме, довольно высокий порог терпения. Однако я должен также сказать, что в 90% моих снимков в окончательных отпечатках я получаю среднюю градацию, и всё это без каких-либо тестов. Foma 100 в формате 8x10" оказалась для меня недостаточно плотной после первых негативов на 100 ASA, поэтому я просто провожу экспозицию на 50 ASA. Но пока я наладил весь рабочий процесс, начиная с негерметичных кассет для плоской пленки и заканчивая промывкой отпечатков, половина пачки пленки уже была израсходована... c’est la vie.
С уважением, Свен.
Beef
Привет, Свен
Да, я тоже решил воспользоваться «методом одной фотографии». Вчера я уже отснял немного материала...
Сначала я сфотографировал объект в нормальном режиме, а затем сделал ещё один снимок с переэкспонированием и один с недоэкспонированием. Переэкспонированный снимок оказался ближе к желаемому результату, поэтому я взял его за основу и снова сделал снимки с (небольшим) переэкспонированием и недоэкспонированием. Так я постепенно подобрал хороший результат для процесса увеличения. В качестве времени проявления негатива я просто взял 7,5 минут от Франца (как, кстати, используют и многие другие).
Что меня, однако, удивляет: неважно, переэкспонировано или недоэкспонировано... с помощью выдержки на увеличителе я могу все это снова выровнять :-D
Кроме того, я более подробно ознакомился со значениями ASA: пленка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет свои 100 ASA, если это указано... нужно только использовать соответствующий проявитель и точное время, как указано в техническом паспорте. Например, для APX 100 — RODINAL, для Fomapan 100 — Fomadon Excel или LQN. Тогда они будут иметь ПОЛНЫЕ 100 ASA. Кстати, это даже указано в описании проявителей Fomadon в магазине Impex).
Поскольку я тоже использовал время проявления 7,5 минут, я действительно прихожу к тому же результату, что и Франц с тобой, — что мне нужно переэкспонировать снимок. Однако я все же хотел бы использовать полные 100 ASA (иначе я могу сразу купить пленку 50-й чувствительности). Еще я заметил, что в таблице проявителей Impex для комбинации Fomapan 100 и RODINAL указано время 10 минут. Может быть, так и достигаются эти 100 ASA, так что можно полностью полагаться на авторежим камеры (к тому же это удобнее)? (Не считая возможных ошибок измерения камеры)
Я просто хочу получить хорошее среднее значение, чтобы время в процессе увеличения оставалось постоянным, мне не приходилось переэкспонировать снимок и я мог соответствующим образом использовать возможности push и pull.
Время проявления ведь не зря установлено... оно должно соответствовать каким-то стандартам.
Когда я сдаю пленку в фотоателье на проявку, там ведь тоже ориентируются на 100 ASA, проявляют её в течение установленного времени и печатают в течение установленного времени. Или я снова полностью не прав :lol:
С уважением
Анди
cfb_de
Для Fomapan 100 и RODINAL указано время выдержки 10 минут. Возможно, так и получается чувствительность 100 ASA
Да. Однако тогда пленка становится для меня слишком жесткой, и светлые участки теряются. Это, конечно, ограничивает количество доступных на пленке ступеней экспозиции до 4–5 из 10, имеющихся в кадре, но я все же хочу сам выбирать, какие 6–7 ступеней из 10 я перенесу на бумагу.
И именно поэтому я провел тестирование только один раз для своих наиболее часто используемых пленок. Необязательно подходить к этому академически, рисуя кривые; многим достаточно просто попробовать это под увеличителем.
Кроме того, особенно новичкам без большого опыта работы в лаборатории различия в экспозиции в пределах +/- одной ступени диафрагмы все равно не заметны в лаборатории. Они исчезают в пределах допуска материала и просто не замечаются создателем изображения, наполненным радостью.
Кстати, для «нормальной чувствительности» должны соответствовать не только экспонометр и процессы проявки, но и объект съемки (стандартизированная серая шкала на сенси-полоске, что, в действительности, не имеет ничего общего с реальностью) и его освещение (которая на самом деле представляет собой большую переменную с точки зрения цветовой температуры). Кстати, камера не видит такой измерительной пленки. Сенсорные полоски экспонируются контактным способом
Поэтому — и из-за нехватки времени — я пока не смог заняться твоими сканами.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Beef
Привет, Франц,
не переживай насчет негативов... я их и так уже списал со счетов ;) Я уже безмерно благодарен тебе и всем остальным участникам форума за вашу помощь. Здесь я получил гораздо больше информации, чем из своих книг... это только подтвердило, что нужен практический опыт и нельзя всегда полагаться только на литературу.
И я снова должен признаться:
Я только что снова сделал пробный снимок (правда, с компьютерной вспышкой). На этот раз я ТОЧНО следовал таблице проявления... 10 минут в RODINAL 1+50 и Kipp (тип 1). А для экспозиции использовал пленку с установленной чувствительностью 100 ASA. Негатив выглядит довольно бледным, подверженным недоэкспонированию, но при этом контрастным... похоже, ты все-таки снова оказался прав со своей рекомендацией о переэкспонировании и выдержке 7,5 минут ;)
Посмотри здесь фотографии на Fomapan с панками (сверху: снимки 6–8):
Фотографии на Fomapan
Я считаю этот результат съемки просто идеальным... эти снимки проявлены в Diafine и подвергнуты экспозиции на ASA 200. Но он пишет, что использует RODINAL при ASA 80 (подумай только, какая разительная разница), к сожалению, время проявления снова не указано. У тебя получаются примерно такие же снимки, когда ты используешь RODINAL? На какую чувствительность ASA ты настраиваешь свою камеру? И проявишь в течение 7,5 минут? Тогда я постараюсь более точно придерживаться этих значений. На этой основе я смогу затем провести точную настройку (например, с учетом разницы в измерениях камер).
Я тоже не раз читал, что за 7,5 минут можно извлечь из пленки максимум.
А что касается серого клина (карты)... я вчера вечером заказал его здесь... но его нет в наличии :lol: поэтому мне придется продолжать «просто так тестировать» :lol:
С уважением
Анди
Beef
Привет
Ну вот, я снова сделал пару пробных снимков...
Поскольку в прошлый раз я заметил, что пленку нужно обязательно переэкспонировать, я просто установил на камере значение DIN 19 (64 ASA).
Автоматика камеры определила выдержку 1/4 с при диафрагме 4. После этого я зафиксировал выдержку на 1/4 с и снимал с
следующими значениями диафрагмы: 2,8
; 4-2,8
; 4
; 4-5,6
; 5,6
(фотографии идут в этом порядке)
. В результате получились следующие снимки:
[ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND][attachment=99:f4_1_
4s.jpg][ATTACHMENT NOT FOUND][ATTACHMENT NOT FOUND]
Как вам, наконец-то получилось неплохо? Думаю, что с DIN 19 я попал точно в точку... Снимок с диафрагмой 4, на мой взгляд, получился лучшим.
Я проявил все это в RODINAL 1:50 при 20°C в течение 8 минут (согласно техническому паспорту Foma: 8-9 мин). Я использую ротационную проявительную коробку... в течение первых 30 секунд она вращается непрерывно... далее каждые 15 секунд делает два очень легких оборота.
Провел экспозицию (15 с) на бумаге 7x11 см Baryt Warmton (ADOX), проявил 1,5 мин в Adolux Konstant.
Теперь все в порядке, или есть еще возражения? :lol: Может, в моем процессе проявки еще что-то не так? То есть с точки зрения времени.
С уважением,
Анди
cfb_de
Привет, Анди,
Выглядит уже неплохо. Но у меня есть одно замечание по поводу твоего процесса: поворачивать пленку каждые 15 секунд — это не лучшая идея. В результате у тебя постоянно появляются участки пленки, которые остаются сухими из-за полной неконтролируемости процесса.
Поэтому вращать нужно либо вообще не вращать (=проявление в наклонной камере с постоянно смачиваемой по всей поверхности пленкой), либо вращать постоянно. Непрерывное вращение сокращает время проявления, но при использовании проявителей Akutanz (это те, которые обеспечивают «резкость краев», например, RODINAL) определенно не обеспечивает максимального впечатления от резкости.
В твоем процессе ты можешь сразу перейти к наклонной проявке. Тогда ты получишь довольно точное время 7,5 минут, если откажешься от 30-секундного непрерывного наклона в начале и вместо этого сделаешь 1 минуту непрерывного наклона, а затем 1 раз каждые 30 секунд :-)
При этом в банке должно быть не менее 5 мл концентрата RODINAL на одну пленку, и пленка должна полностью погружаться в раствор. Относительно 50 или 64 ASA можно поспорить. Во-первых, это зависит от экспозиции. Во-вторых, от того, какие оттенки серого от объекта съемки вы хотели бы видеть на отпечатке. А я, например, больше предпочитаю, чтобы даже в «черном» что-то было видно.
Я всегда готовлю 510 мл RODINAL, даже если у меня только одна пленка KB. Почему? При 10 мл погрешность измерения при приготовлении меньше, а это вещество, в конце концов, практически ничего не стоит. Кроме того, в банке, которая всегда наполнена одинаково, у меня всегда почти одинаковые пропорции. Да, даже при проявке только одной пленки KB я кладу туда вторую пустую катушку.
Мою кассету Jobo 2100/2400 я беру только для тестирования, потому что туда тоже помещается 510 мл. Но в большую кассету Jobo я могу заправить несколько отрезков пленки и просто разделить их друг от друга с помощью деревянных шпажек для шашлыка, чего нельзя сделать с маленькими кассетами из системы 12.
Результаты ничем не уступают моим катушкам Jobo 1236 и могут быть перенесены на массовую проявку кадровой пленки в катушке 2336 (туда помещаются 5 рулонов кадровой пленки, однако поднимать канистру плюс 2 л проявителя в течение 25 минут — это почти силовой спорт).
У всех этих джобо нет протекающих крышек, и до момента публикации этого поста они продавались на ePay по цене менее
