Una pellicola adatta a tutti gli usi, sia per il morbido che per l'indurente.

Beef · 2008-12-01T15:32:28+00:00

Hallo Seit ca einem halben Jahr beschäftige ich wieder intensiver mit der Analogfotografie. Bisher hab ich kreuz und quer folgende Filme verwendet: Ilford...

Beef

Ciao Da circa sei mesi mi sto dedicando di nuovo più intensamente alla fotografia analogica. Finora ho utilizzato un po' alla rinfusa le seguenti pellicole: Ilford FP4 Plus 125, Ilford HP5 Plus 400, Fomapan 100, Agfa APX 100 Come processo di sviluppo: ADOX Adolux ATM49 Finora ho sempre sperimentato un po' (tempo di sviluppo, esposizione, ecc.). Ora però vorrei fermarmi su UNA sola pellicola, fare qualche serie di prove di esposizione e sviluppo e realizzare le mie foto sempre seguendo questi modelli. In altre parole -> non voglio stare sempre a pregare e temere che le foto non vengano bene o siano inutilizzabili. Ho già avuto esperienze tristi in questo senso :( Quindi, una cosa in anticipo: le pellicole Ilford sono, a mio parere, eccellenti. Ma dato che consumo molta pellicola e sono anche uno studente con risorse finanziarie limitate, sto valutando il Fomapan 100 e l'Agfa APX 100 (il bello del Fomapan è che ci sono ottimi rotoli da 30 m da tagliare :D ) La mia domanda per voi ora è: [color="#FF0000"]Quale delle due pellicole mi consigliereste? [/colo (nitidezza, contrasto, ecc...) Inoltre, mi piacciono le immagini "dure" (cioè davvero dure). La pellicola dovrebbe quindi avere un ampio margine di manovra in termini di contrasto... cioè da morbido a duro (a seconda di ciò di cui ho bisogno in quel momento)... ad esempio tramite il pushing. Mi farebbe piacere anche ricevere consigli da un sviluppatore... l'ATM49 non mi ha convinto poi così tanto :rolleyes: Penso che ciò dipenda in gran parte dal fatto che si tratta di uno sviluppo EQUILIBRANTE (cosa che non sempre desidero) :lol: E un consiglio sarebbe utile anche per sapere se dovrei rendere la pellicola indurente spingendola, o semplicemente usare uno sviluppo più forte con un tempo di sviluppo normale. Ma tenete presente che a volte voglio anche immagini morbide :) Mi dispiace per il lungo testo. Ma secondo il motto "provare per credere", per me in fotografia non è più così...sto finendo i soldi :lol: Ah sì: ho citato solo due pellicole da 100... lo stesso vale anche per quelle da 400 :) Quindi, ad esempio, Agfa APX 400 o Fomapan 400 :D Cari saluti

Gerd

A mio avviso, uno svantaggio delle APX è che non saranno disponibili ancora per molto. Queste pellicole non vengono più prodotte; quelle in vendita provengono dalle scorte di magazzino. Ciò significa che presto dovresti cambiare di nuovo. Non posso dire nulla sullo sviluppo, so solo che in generale viene lodato come uno sviluppatore decente. La questione dello sviluppo morbido o duro la lascio a posteriori con la carta a contrasto variabile. Per KB, in pratica, non c'è nient'altro che vada bene per me, perché raramente riempio 36 fotogrammi con un contrasto simile del soggetto. Se si vuole fare diversamente, si può sperimentare con la durata dello sviluppo. Se hai problemi con lo sviluppo, sicuramente non è colpa delle pellicole citate o dello sviluppo, ma del fatto che non hai sotto controllo il tuo processo di sviluppo. Dovresti restare fedele a una pellicola, non importa quale, le 100 citate sono tutte buone, e svilupparla sempre allo stesso modo (ovviamente con un'esposizione corretta). Non bisogna sottovalutare il fattore termometro. Questo dovrebbe almeno essere sempre lo stesso. La cosa migliore, però, è se si tratta anche di un termometro di alta qualità, perché in quel caso molto spesso i tempi di sviluppo che circolano in rete sono corretti. Con il mio termometro da vasca a 20 gradi ho riscontrato una differenza di ben 2 gradi rispetto a un termometro migliore. È una differenza notevole, che corrisponde a circa il 20% del tempo di sviluppo. Da quando uso il nuovo termometro, le mie pellicole vengono tutte sviluppate correttamente. Tra le 400, l'APX non dovrebbe essere niente di speciale, la Fomapan non la conosco e l'HP5 è fantastica. Gerd

Beef

Ciao Gerd, Grazie mille per la tua risposta. Hmm… è un peccato per l’Agfa Klassiker… ne ho sviluppata solo una… ma sono rimasto deluso dalla nitidezza :) Quindi non è una questione di temperatura… uso due termometri pensati appositamente per il laboratorio fotografico… e entrambi danno la stessa lettura. Ammetto che prima dell'ultimo sviluppo ho notato che lo sviluppo era diventato leggermente lattiginoso :rolleyes: . Ho sviluppato solo 4-5 pellicole in 2 litri... ma a quanto pare ho superato lentamente il periodo di conservazione di 6 settimane (sì, uso bottiglie di plastica scure e faccio sempre uscire l'aria :( ) Penso che mi concentrerò di più sul Fomapan 100 e 400... anche solo per via dei rullini da 30 m. Scattare sempre 36 foto e svilupparle tutte con lo stesso metodo inizia a darmi fastidio :D E comunque quel Fomapan è venuto benissimo...gli Ilford non si avvicinavano nemmeno alla nitidezza e alla qualità dell'immagine :) Potresti comunque consigliarmi un'opzione di sviluppo, prima che faccia un acquisto sbagliato (dopotutto ora ne ho comunque bisogno di uno nuovo :D )? Ne vorrei uno indurente...il mio è così apprezzato proprio per la sua compensazione (cosa che di solito non voglio) :lol: Si dice che quelli liquidi, come ad esempio il Rodinal, durino anche più a lungo (questo però dovrebbe formare di nuovo molta grana). E per quanto riguarda l'ingrandimento... purtroppo ho solo carta fotografica a gradazione fissa. Non ho ancora osato comprare carta multigrado, perché non ho filtri colorati per il mio ingranditore (solo uno rosso). Recentemente, per scherzo, ho comprato delle lampadine colorate da festa per il mio ingranditore (rosso, verde, blu, giallo)...forse si può ottenere qualcosa con la carta multigrado :lol: Ma anche se ho un negativo morbido (o normale) e poi lo espongo su carta con gradazione 5, spesso non riesco a ottenere il contrasto desiderato :) Saluti Andi

Gerd

Sì, uso bottiglie di plastica scura e faccio sempre uscire l'aria :lol: )

La plastica non è proprio il massimo. Prova con i flaconi da farmacia.

Scattare sempre 36 foto e svilupparle tutte con lo stesso metodo inizia a darmi fastidio

Lo sviluppo delle pellicole è noioso.

Potresti comunque consigliarmi uno sviluppo, prima che faccia un acquisto sbagliato (dopotutto ora ne ho comunque bisogno di uno nuovo :lol: )? Ne vorrei uno più forte...il mio è molto apprezzato proprio per la sua compensazione (cosa che di solito non voglio) :rolleyes: Quelli liquidi, come ad esempio il Rodinal, dovrebbero durare più a lungo (questo però dovrebbe formare di nuovo molta grana).

Puoi provare a spingere la pellicola. Forse trovi da qualche parte le indicazioni su come sviluppare una 100 come se fosse una 400 ISO (ovviamente devi anche effettuare l’esposizione di conseguenza). Questo produce negativi più indurenti. Onestamente, però, non sono affatto sicuro che sia quello che vuoi e che ci stiamo capendo bene. Hai un link con un'immagine che mostra il look che stai cercando? Non ho mai sentito nessuno cercare uno sviluppatore "duro". Se vuoi un vero look punk anni '80, loro copiavano i negativi più volte con una fotocopiatrice da ufficio. Ad ogni passaggio l'immagine diventa nettamente più indurente. Se però hai davvero solo contrasti molto deboli nei soggetti (cosa che, ancora una volta, non credo), allora in realtà l'HP5 va abbastanza bene. Riesce a far emergere il contrasto ovunque. Gerd

cfb_de

Ciao Andi, il consiglio sui flaconi da farmacia è ottimo. Prendi i flaconi "Aponorm" con il tappo a calotta rosso. Un flacone da un litro costa meno di tre euro in farmacia ed è decisamente migliore di tutta quella robaccia di plastica. Il 49 è uno sviluppo fortemente compensante, quindi non proprio quello che stai cercando. In questo caso ti conviene piuttosto un altro classico come il Rodinal. Puoi regolare l'effetto compensante tramite la diluizione e la grana tramite la temperatura. Una HP5+ in Rodinal 1+50 a 16 °C raggiunge valori di grana da camera oscura, tanto che gli osservatori si chiedono se si tratti di medio formato. Il che ci porta alla pellicola. Mi piace molto la Fomapan-100 (ne ho 30 m in cantina e circa 12 m nel caricatore). Ma mi piace anche l’HP5+. In HRX offre una sensibilità di circa 250 ASA con una grana inizialmente fine e si controlla molto bene in Rodinal da 400 a 3200. A scelta morbido o duro. È disponibile anche in bobine. Anche se le bobine sembrano comunque essere la scelta migliore per te: basta caricare pellicole corte e puoi svilupparle come vuoi. Devi però provarlo prima. Cordiali saluti, Franz

Beef

La plastica non è proprio il massimo. Prova con i flaconi da farmacia.

Beh, dove dovrei trovare un flacone da farmacia che contenga anche 2 litri? :D Ho trovato una bottiglia marrone "Hohes C" piuttosto adatta... inoltre si può schiacciare in modo che non rimanga aria all'interno.

Sviluppare le pellicole è noioso.

Sì, è vero... soprattutto perché non si vede nulla e si può fare solo una volta :D Ma quello che intendevo dire è che è molto raro che io voglia che TUTTE le foto su una pellicola siano dure o morbide. In realtà potrei sempre sovrasviluppare... se poi voglio un'immagine dura la spingo e se ne voglio una morbida la tiro... cioè sottoesporre o effettuare sovraesposizione mentre scatto :) ma sicuramente non funzionerà così... penso che sia o l'una o l'altra :)

Se vuoi un vero look punk anni '80, loro copiavano i negativi più volte con una fotocopiatrice da ufficio.

No no, non è così estremo :) Mi piacciono particolarmente due tipi di immagini: [color="#FF0000"]Per i ritratti o le foto di modelle, dove si può giocare bene con la luce, mi piace questo contrasto: [/colo Foto perfetta...Per me non troppo morbida e non troppo dura (mi dispiace per il contenuto dell'immagine, ma è semplicemente la foto perfetta :rolleyes: ) [color="#FF0000"]Per le foto all'aperto o le normali foto di tutti i giorni con gli amici, trovo che le foto più indurenti siano di nuovo migliori: [/colo Leggermente dura Dura Più dura L'indurente La più dura Per i miei gusti, la prima foto (con la donna) ora è morbida e ottimale. Non so come la vedano gli altri... a me piace semplicemente quando alcuni dettagli (ad es. lentiggini, rughe, ecc.) scompaiono dalla foto. Ma chi finora ha lavorato solo con l'ATM49, sogna foto del genere :( Questa foto, tra l'altro, è stata sviluppata con xtol...per questo ho deciso di ordinare lo sviluppo :D Le ultime tre immagini sono state scattate con una "Technical Pan" B) Il contrasto più elevato che sono riuscito a ottenere con il mio ATM49 è questa foto che ho sviluppato: [ALLEGATO NON TROVATO] Anche se devo ammettere che lo sfondo è davvero mal scelto :-D Ormai dall'ATM49 escono solo foto in cui sembra che abbiano mescolato del cioccolato allo sviluppo :-D Anche se ci ho sviluppato solo 4-5 pellicole... e per di più distribuite su 2 litri :) Bene, ora passiamo a cfb_de (ho appena letto la risposta): innanzitutto grazie per la tua risposta. Ah, queste bottiglie le posso semplicemente comprare in farmacia? Allora me le procurerò. Riguardo al Rodinal ci stavo proprio pensando... ma poi ho letto così tante recensioni negative che ho preferito optare per l'XTOL :) Anche se in realtà avrei preferito un concentrato liquido. In realtà ho letto che proprio il Rodinal NON è adatto al push e che rende la grana estremamente grossa :lol: Sì, la pellicola in rotolo sarebbe l'ideale per me e la Fomapan 100 mi ha convinto totalmente (almeno con UN sviluppo). Ma mi chiedo come dovrei cambiare i pezzetti di pellicola nella fotocamera :lol: Si possono usare i vecchi caricatori? Penso che non rimangano al 100% a prova di luce. Oppure ci sono caricatori speciali che si possono aprire più volte? E ora, in generale: scusate per questo lungo romanzo :) Saluti Andi

cfb_de

Ciao Andi, Esistono cartucce di plastica ricaricabili. Le trovi qui dal nostro ospitante così come presso molti altri rivenditori. Le caricatori aggraffati di oggi non possono effettivamente essere richiusi in modo ermetico. Tuttavia, è possibile estrarre la pellicola utilizzando un estrattore. In questo modo rimane un pezzetto fuori dal caricatore su cui è possibile incollare la pellicola al metro. Cordiali saluti, Franz

Beef

Ciao Ah, è vero... ho ancora un sacco di caricatori chiusi in giro. Con la mia macchina fotografica posso riavvolgerli in modo che, quando li estraggo, spuntino ancora circa 5 cm di pellicola. Così mi è sempre più facile inserirlo nella spirale al buio :rolleyes: Avrei tolto l'asse interno, incollato la pellicola e provato di nuovo a rimettere in qualche modo il coperchio di lamiera sottile in modo che fosse a prova di luce :-D ma al buio è davvero un'impresa impossibile :lol:

MirkoBoeddecker

Andi, puoi fare esperienze fondamentali sul rapporto tra contrasto del soggetto e sviluppo adeguato con ciascuna delle pellicole citate. L'ATM49 è uno sviluppo che si "impegna" costantemente a produrre negativi dai dettagli precisi, equilibrati e facilmente riproducibili. Nel caso della foto con la donna, ad esempio, ti porterebbe al risultato desiderato, anche se trovo i toni della pelle un po' strani. Anche la foto con l'aereo verrebbe bene, perché in questo caso è stato il contrasto del soggetto (pista di atterraggio a mezzogiorno sotto un sole cocente) a determinare un'immagine dall'impressione leggermente più indurente. Non saprei dire cosa sia andato storto nella foto del giardino, ma suppongo che la pellicola sia stata sovrasviluppata. Ecco perché l'immagine è così poco differenziata e va considerata "fallita" secondo i canoni della vecchia scuola. Se è proprio quello che vuoi, basta sviluppare in eccesso (dal 30% al 50%). I negativi però sono poi "persi". Ne escono solo immagini dure, difficili da copiare. Questo funziona con tutte le pellicole citate e quasi tutti gli sviluppi. Un altro discorso è quello della grana e della nitidezza. Qui sarebbe davvero interessante confrontare Rodinal con ATM49. Uno (Rodinal) agisce in modo meno equilibrato e con nitidezza/grana marcate, l'altro in modo rigorosamente equilibrato e con grana fine. Non mi sorprende quindi che tu abbia trovato la combinazione APX 100 in ATM4 poco nitida. Con il Rodinal è tutta un'altra storia! Se provi a usare entrambi gli sviluppi per la stessa pellicola (anche in questo caso, quasi indipendentemente da quale tra quelle sopra elencate), noterai la differenza nel loro effetto. Penso anche che il Rodinal possa essere più adatto a te rispetto all'ATM49. Saluti, Mirko

MirkoBoeddecker

Gerd, abbiamo decisamente intenzione di continuare a produrre l'APX, ma siamo costretti ad attendere l'esaurimento delle scorte residue prima di lanciarlo sul mercato. Con un prezzo al consumo inferiore a 1,50 EUR / pezzo (IVA inclusa), sarebbe una follia economica avviare la produzione. Speriamo di essere competitivi rispetto a Ilford grazie al marchio "Made in Germany". Non vogliamo competere con Foma sul prezzo. Pertanto, per Andi la Fomapan è probabilmente la scelta migliore al momento. Saluti, Mirko

Gerd

Beef

Se è proprio quello che vuoi, basta sviluppare in eccesso (dal 30% al 50%). I negativi però andranno "persi". Il risultato saranno solo immagini troppo definite, difficili da riprodurre.

Sì, quindi quello che voglio sono POCHE sfumature di grigio... molto nero profondo e bianco brillante, con poche sfumature in mezzo. Lo sviluppo dovrebbe però anche (se lo desidero) riuscire a ottenere immagini più equilibrate (ma comunque con una buona nitidezza). Ieri ho ordinato l'XTOL...se dici che dipende principalmente solo dal sotto- o sovrasviluppo, allora andrebbe bene, no? O mi consiglieresti piuttosto di cambiare l'ordine e prendere Rodinal? :( O meglio ancora entrambi? :lol: Mi dispiace per tutte queste domande, ma purtroppo non mi intendo delle diverse caratteristiche dello sviluppo...conosco solo l'ATM49. Ecco, ad esempio, alcune immagini scansionate da un mio libro di fotografia: [ALLEGATO NON TROVATO] [ALLEGATO NON TROVATO] [ALLEGATO NON TROVATO] Il libro è piuttosto vecchio e in parte si intravede il retro delle pagine... ecco perché le scansioni sono così scadenti. Ma qui si vede chiaramente cosa intendo: A causa dei forti contrasti e delle poche sfumature di grigio, i dettagli scompaiono. Per me, finora le immagini erano semplicemente sempre troppo PERFETTE :lol: Come se avessi scattato con una moderna DSLR e le guardassi sul PC. Spesso non voglio proprio questo e l'ATM49 non mi ha dato immagini del genere... tranne forse proprio la terza immagine (al mare). Ma non è comunque riuscito a ricreare quegli effetti luminosi sull'acqua (grazie al filtro sfocante)... l'ATM49 ha riportato in vita l'acqua come per magia, come se la si guardasse dal vivo con l'occhio umano :) In realtà è fantastico , ma se si vuole giocare molto con la luce e fare qualche trucchetto, semplicemente non funziona :rolleyes: