philippleser
Hola a todos,
Ya casi he terminado el primer paquete de 100 hojas de Easy Print 311 en formato 13x18 y, de momento, estoy bastante satisfecho. Hasta ahora, mi proceso de trabajo en el cuarto oscuro se ha caracterizado más bien por la «experimentación», lo que, sin embargo, ha dado lugar a unas copias muy bonitas.
Desde hace poco soy propietario de un Zonemaster de RHD y lo he calibrado para el EP 311. Lo que me sorprende es que el rango de copia determinado es bastante reducido:
Gradación, ISO R
0, 85
1, 70
2, 60
3, 55
4, 30
5,25
Es decir, con una gradación de 5 ya estoy por debajo de un rango de un paso. En la ficha técnica no encuentro ninguna tabla de este tipo, pero en la ficha técnica de Kentmere VC (que es de idéntica construcción, ¿no?) figuran valores por gradación que son aproximadamente 30 ISO R más altos.
¿A qué se debe esto?
Utilizo una ampliadora Durst M601 con cabezal de mezcla de colores, los filtros ADOX para el control de la gradación y respeto los tiempos con bastante precisión gracias a un temporizador electrónico (que también apaga la iluminación Duka durante la medición).
Como revelador utilizo Paterson Acugrade con un tiempo de revelado constante de un minuto, a unos 21 grados.
Para la calibración no dispongo de un densitómetro de luz incidente, por lo que la comparación con la escala de grises se realiza a simple vista.
Muchas gracias por los consejos y opiniones,
Philipp
stoeckel
Hola, Philipp:
Aunque no puedo ayudarte mucho, te diré algo para consolarte: yo tengo un problema similar.
Echa un vistazo a mi publicación sobre el Adox MCP - Meopta Color 3 en este foro.
A mí también me salen valores ISO bastante bajos con el AnalyserPro. Yo también me he puesto en contacto directamente con RH Designs. Sin embargo, todavía estoy esperando una respuesta.
Saludos,
Johannes
cfb_de
Hola, Philipp:
Por favor, no des por sentado que, por ejemplo, 30Y equivalen a una gradación de 2. También podrían ser 80; eso depende de la emulsión y, a medida que el tamaño de la copia se reduce, las variaciones son cada vez mayores.
Sería mejor realizar una calibración de «valor de filtro frente a ISO-R» y deducir a partir de ahí el valor de «ISO-R en gradación».
Pero ya antes, la indicación de gradación era una definición elegida por el fabricante del papel dentro de unos límites muy amplios. Véanse los debates sobre Ilford Multigrade frente a Agfa MCP. Es como si en Alemania y en EE. UU. se pidiera una pizza mediana en Pizza Hut. A algunos ya les ha sorprendido :-)
Por cierto: ¿tu M601 también tiene ese filtro amarillo adicional en la parte trasera del cabezal de color (si no recuerdo mal, no, pero al parecer lo tiene —excepto, supongo, el mío— todos los cabezales de color M605)?
Saludos cordiales,
Franz
philippleser
Hola, Franz:
El problema al que te refieres ya se me había pasado por la cabeza cuando compré el equipo, hace aproximadamente un año. Llegué a la conclusión de que probablemente me iría mejor con un juego de filtros fijo para el cajón, y utilizo el juego de filtros de ADOX, que se supone que es compatible con los filtros Ilford.
Así que no debería ser culpa del cabezal de mezcla de colores (se me ocurre otra curiosidad: los reguladores de color cubren en mi caso una escala de 0 a 100, mientras que en todas las fichas técnicas en las que se habla de valores orientativos para los cabezales de color Durst, la escala llega hasta 130 o 170. Curioso. Pero, como ya he dicho, yo no utilizo el cabezal de mezcla de tintas de esa manera).
Mi esperanza era que, al elegir filtros fijos, tuviera un parámetro menos que calibrar.
En el fondo, mi problema es también algo académico, quizá superfluo, ya que por el momento consigo buenas copias y la distribución de valores que me muestra el medidor también se refleja, al menos a simple vista, en el papel.
(Como científico, por desgracia no puedo resistirme cuando existe la posibilidad de hacer algo con meticulosa precisión o de calibrarlo)
Saludos cordiales,
Philipp
cfb_de
Hola, Philipp:
Yo también soy científico y, precisamente por eso, decidí analizar con rigor las especificaciones del fabricante. Pura empiria: empecé a hacerlo cuando valores de filtro idénticos en MCP y Foma dieron lugar a resultados diferentes. Como licenciado en Ciencias Sociales, probablemente habría llegado a esta conclusión a través de la literatura especializada :-)
Con los filtros de lámina, incluso te llevas toda una serie de grados de libertad adicionales. Por un lado, están calibrados más bien en función de «afirmaciones»; por otro, se decoloran con el tiempo. En tercer lugar, sería interesante saber con qué papel y qué sistema de iluminación se determinó la compatibilidad con los filtros Ilford (¿también ahí: papel? ¿iluminación?).
Toma los filtros de interferencia de tu cabezal de color y mide el ISO-R del papel correspondiente en escalas de 20, utilizando una cuña de grises. Una vez para M y otra para Y. Solo así obtendrás datos concretos para cada lote de papel.
La escala del cabezal de color es similar a la de un termómetro. El Celsius iba de 0 a 100, al Reaumur le bastaban 80 en el extremo superior (¿no podía contar más?) y el Fahrenheit fijó el punto de referencia de forma totalmente diferente (¿por qué?).
Esto sigue siendo así hoy en día con los filtros de color: cada fabricante puede hacer lo que le dé la gana. Y con la indicación de densidades fotométricas de los filtros, el 95 % de los técnicos de laboratorio se ven completamente desbordados. Calcular primero y luego realizar la exposición cada vez supone también más trabajo que la calibración manual. Al mismo tiempo, esto abre el mercado a los dispositivos «click-and-be-happy» de la categoría Splitgrade (esto volverá a salir en mi Durst en algún momento).
Saludos cordiales,
Franz
philippleser
Hola, Franz:
Por supuesto que tienes razón. Creo que fui bastante preciso al medir los valores ISO R; en mi caso, esos valores se refieren a la gradación que proporciona el filtro ADOX correspondiente (lo cual, por supuesto, no sirve de nada si se quieren comparar los valores con los de otras personas). En este sentido, probablemente sería mejor orientarlo directamente hacia el cabezal de mezcla de colores y dejar el cajón de filtros vacío (lo que además tendría la ventaja de que se podrían utilizar valores intermedios).
Creo que primero volveré a medir todo el proceso de revelado de negativos (con el Zonemaster, que también utilizo para medir la exposición de las copias. Así al menos tendré las mismas desviaciones sistemáticas en todas partes), entonces tendrá más sentido hablar de cuál es la mejor manera de revelar negativos «normales».
¡Muchas gracias por los consejos hasta ahora!
Saludos,
Philipp
