philippleser
Привет, ребята,
Я уже почти израсходовал первую упаковку из 100 листов Easy Print 311 формата 13x18 и пока что остался весьма доволен. До сих пор мой рабочий процесс в фотолаборатории в основном сводился к «пробам», но это привело к получению вполне удачных отпечатков.
Недавно я стал владельцем Zonemaster от RHD и откалибровал его под EP 311. Меня удивляет следующее: определённый диапазон копирования довольно невелик:
Градация, ISO R
0, 85
1, 70
2, 60
3, 55
4, 30
5, 25
То есть при градации 5 я уже нахожусь ниже диафрагмы. В техническом паспорте я не нахожу подобной таблицы, однако в техническом паспорте Kentmere VC (он же аналогичной конструкции, верно?) указаны значения на каждую градацию, которые примерно на 30 ISO R выше.
В чем может быть причина?
Я использую увеличитель Durst M601 с головкой для смешивания цветов, фильтры ADOX для регулировки градации, время выдержки соблюдаю довольно точно благодаря электронному таймеру (который также отключает освещение Duka во время измерения).
В качестве проявителя я использую Paterson Acugrade с постоянным временем проявления в одну минуту при температуре около 21 градуса.
Для калибровки у меня нет денситометра с падающим светом, поэтому сравнение с серым калибром приходится проводить визуально.
Большое спасибо за советы и мнения,
Филипп
stoeckel
Привет, Филипп,
Я, конечно, не могу тебе помочь, но в утешение скажу: у меня такая же проблема.
Посмотри мою публикацию «ADOX MCP — Meopta Color 3» на этом форуме.
У меня тоже получаются довольно низкие значения ISOR при использовании AnalyserPro. Я тоже сразу обратился в RH Designs. Правда, пока жду ответа.
С уважением,
Йоханнес
cfb_de
Здравствуйте, Филипп,
пожалуйста, не думайте, что, например, 30Y соответствует градации 2. Это может быть и 80 — все зависит от эмульсии, и при уменьшении размера проявленной партии колебания становятся все более значительными.
Лучше было бы провести калибровку по «значению фильтра против ISO-R» и сделать на основе этого вывод «ISO-R против градации».
Но и раньше указание градации было определением, выбранным самим производителем бумаги в широких пределах. См. дискуссии по поводу Ilford Multigrade и Agfa MCP. Это как если бы в Германии и США в Pizza Hut заказали по одной средней пицце. Некоторые уже удивлялись этому :-)
Кстати: у твоего M601 тоже есть этот дополнительный желтый фильтр сзади на цветной головке (если я правильно помню, у меня его нет, но, по-видимому, он есть у всех цветных головок M605, кроме моей)?
С наилучшими пожеланиями,
Франц
philippleser
Привет, Франц,
Проблема, о которой ты упомянул, уже приходила мне в голову, когда я примерно год назад собирал свое оборудование. В итоге я пришел к выводу, что, вероятно, мне лучше обойтись фиксированным набором фильтров для ящика, и использую набор фильтров от ADOX, который, как утверждается, совместим с фильтрами Ilford.
Так что дело, скорее всего, не в головке для смешивания красок (мне еще приходит в голову одна странность: регуляторы цвета у меня охватывают шкалу от 0 до 100, а во всех технических паспортах, где речь идет о ориентировочных значениях для головок Durst, шкала доходит до 130 или 170. Странно. Но, как я уже сказал, я не использую смесительную головку в таком виде)
Я надеялся, что благодаря выбору фиксированных фильтров у меня будет на один параметр меньше, который нужно калибровать.
По сути, моя проблема носит несколько академический характер, возможно, даже излишний, поскольку в данный момент у меня получаются хорошие отпечатки, и распределение значений, которое показывает мне измерительный прибор, по крайней мере на глаз, соответствует тому, что получается на бумаге.
(Как естествоиспытатель я, к сожалению, не могу удержаться, если где-то есть возможность сделать что-то с педантичной точностью или провести калибровку)
С уважением,
Филипп
cfb_de
Привет, Филипп,
Я тоже ученый-естественник и именно по этой причине однажды решил критически проанализировать данные производителя. Чистая эмпирия: я начал этим заниматься, когда одинаковые значения фильтров у MCP и Foma приводили к разным результатам. Будучи социологом, я, вероятно, пришел бы к этому выводу, изучив специализированную литературу :-)
С пленочными фильтрами ты даже получаешь целую кучу дополнительных степеней свободы. Во-первых, они скорее калиброваны на «утверждения», во-вторых, со временем они выцветают. В-третьих, было бы интересно узнать, с какой бумагой и какой системой освещения была определена совместимость с фильтрами Ilford (и там же: бумага? освещение?).
Возьми интерференционные фильтры своей цветной головки и измерь ISO-R соответствующей бумаги с шагом в 20 единиц с помощью серого клина. Один раз для M и один раз для Y. Только так ты получишь факты для конкретной партии бумаги.
Шкала на цветной головке похожа на шкалу термометра. Цельсий был на 0-100, Реамуру хватило 80 в верхней части (разве он не мог считать дальше?), а Фаренгейт установил точку отсчета совершенно иначе (почему?).
Так обстоит дело с цветными фильтрами и сегодня: каждый производитель может делать, как ему вздумается. А с указанием фотометрических плотностей фильтров 95 % всех лаборантов и так совершенно не справляются. Каждый раз сначала вычислять, а потом проводить экспозицию — это тоже больше хлопот, чем ручная калибровка. В то же время это открывает рынок для устройств типа «кликни и будь счастлив» категории Splitgrade (это когда-нибудь снова вернется ко мне).
С наилучшими пожеланиями,
Франц
philippleser
Привет, Франц,
Ты, конечно, прав. Думаю, я был достаточно точен при измерении значений ISO R; у меня эти значения относятся к градации, которую обеспечивает соответствующий фильтр ADOX (что, соответственно, бесполезно, если хочется сравнивать значения с другими людьми). В этом смысле, вероятно, действительно было бы лучше сразу настроить прибор на цветосмесительную головку и оставить ящик для фильтров пустым (что также имело бы то преимущество, что можно было бы использовать промежуточные значения).
Думаю, сначала я еще раз измерю процесс проявки негативов (с помощью Zonemaster, который я использую и для измерения экспозиции при печати. Тогда у меня, по крайней мере, везде будут одинаковые систематические отклонения), после чего будет более целесообразно обсуждать, как мне лучше всего печатать «обычные» негативы.
Большое спасибо за советы!
С уважением,
Филипп
