ManuelG
Hola a todos,
Tengo una pregunta muy sencilla: ¿cómo se realiza correctamente la dilución del baño de paro?
Concretamente: en las instrucciones de las películas ADOX se indica que hay que utilizar un ácido con una concentración máxima del 2 %. Pero, ¿cómo calculo la concentración adecuada? He comprado ADOSTOP, del que en el catálogo se dice que tiene una concentración del 60 % (¡por cierto, en la botella no pone nada!). Además, se indica que hay que realizar la dilución en una proporción de 1+20 a 1+40 para las películas.
Pero, ¿cómo consigo ahora la concentración de ácido del 2 %? Ya he buscado en Internet, pero no he encontrado nada útil...
¿O es tan sencillo que lo estoy complicando demasiado???
Saludos cordiales,
Manuel
Gerd
60 % / 40 = 1,5 %
Gerd
mdeutgen
Hola a todos,
Tengo una pregunta muy sencilla: ¿cómo se realiza correctamente la dilución del baño de paro?
Concretamente: en las instrucciones de las películas ADOX se indica que hay que utilizar un máximo del 2 % de ácido para la parada. Pero, ¿cómo calculo la concentración adecuada? He comprado ADOSTOP, del que en el catálogo se dice que tiene una concentración del 60 % (¡por cierto, en la botella no pone nada!). Además, se indica que hay que realizar la dilución en una proporción de 1+20 a 1+40 para las películas.
Pero, ¿cómo consigo ahora la concentración de ácido del 2 %? Ya he buscado en Internet, pero no he encontrado nada útil...
¿O es tan sencillo que lo estoy complicando demasiado???
Saludos,
Manuel
Manuel,
se calcula muy fácilmente: tengo una solución inicial al 60 % y quiero llegar a una al 2 %. Si ahora cojo una parte del ácido, solo tengo que asegurarme de que esa parte corresponda a 1/30 en mi solución final, así que tengo que multiplicar la cantidad por treinta. Ya tengo una parte, así que me faltan 29 partes. Resultado:
Ácido al 60 % en la mezcla inicial 1 + 29 da como resultado una solución de trabajo al 2 %.
Por cierto, ahora mismo solo utilizo un baño de paro porque actualmente tengo un concentrado fijador neutro; si no, hago un enjuague intermedio y me salto el baño de paro. Sin embargo, cuando detengo, utilizo ácido cítrico en polvo (una cucharada sopera por litro de agua) de la droguería, ya que lo tengo en la cocina para descalcificar diversos utensilios...
Martin
ManuelG
Hola,
Muchas gracias por estas aclaraciones tan útiles :) A veces uno se queda un poco en blanco. Podría haberlo deducido yo mismo :unsure:
En cuanto al baño de paro: ya sé que no es imprescindible, pero como de todas formas he pedido un montón de cosas a Impex, lo he añadido a la lista. Esos pocos euros tampoco importan en el total. Al fin y al cabo, la botella cuesta más o menos lo mismo que un revelador de 4x5 pulgadas E6 aquí en Brieke...
Saludos,
Manuel
cfb_de
Señoras y señores, queridos miembros del foro:
No deja de sorprenderme lo poco que se conoce la regla de tres. Al fin y al cabo, se trata de conocimientos que se imparten en quinto o sexto curso, dependiendo del estado federado.
Por eso no me sorprende que la Inspección de Trabajo haya tomado medidas contra el envío de selenton a aficionados. Quien evidentemente no domina la regla de tres, tampoco es apto para la venta de productos químicos nocivos para la salud (según la definición estricta, ese brebaje aguado no es «tóxico»).
Aunque considero que esta iniciativa de una sola oficina de inspección es bastante ridícula y que la justificación es muy cuestionable, y que definitivamente no parte de mí, sino que viene de otro lado.
Voy a replantearme mi filosofía como perito en aras de una mayor seguridad para los clientes. Podría acabar en que ya no se puedan vender otros reveladores en Rümpeliges Kaffee. ¡En todo el país!
«Su farmacéutico estará encantado de prepararle la fórmula del revelador». Bravo. En cuanto a conocimientos, volvemos de nuevo a 1850. «La balanza de los Baleks» con todo lo que ello conlleva. Elegí esta obra casi por casualidad tras revisar los análisis de que disponía sobre la fotoquímica habitual y compararlos con los mensajes de marketing de sus productores/vendedores.
No, no lo haré. Pero este es precisamente el escenario que les espera a todos los fotógrafos analógicos si no aprenden de una vez a dominar sus herramientas de trabajo (incluida la regla de tres, la limpieza en el laboratorio y leer las instrucciones, con eso basta) y quieren seguir pasando por «expertos» gracias a la experiencia adquirida en la artesanía.
Manuel, has sido víctima fortuita de mi diatriba. Por desgracia, no estás solo y disfrutas de una compañía dudosa con diversos maestros y oficiales de la fotografía. El 80 % de ellos tampoco entendió nada durante su formación y seguramente se pasaron toda la clase durmiendo.
Bueno. Tenía que sacarme esto de encima. ¿Cómo voy a ayudarnos a todos si me disparan directamente en la rótula? Pippi Calzaslargas («¡Tres por tres son nueve, widewiddewid, y cuatro son diez!») no ayuda en nada. Aunque, como es sabido, puede cargar con caballos a hombros.
Saludos cordiales,
Franz
mdeutgen
Franz,
Has escrito lo que yo no me atrevía a escribir.
Lo que has mencionado se ha convertido, en mi opinión, en un problema fundamental de la sociedad; lo veo una y otra vez en mi trabajo: ya no se saben las cosas más básicas y solo se siguen al pie de la letra las instrucciones. Por desgracia, el conocimiento del «porqué» ha pasado a un segundo plano. Recuerdo que, durante mi formación, también tenía clases internas en la empresa y nuestro formador intentó explicarnos la regla de tres. Al cabo de una hora, le señalé discretamente que algo no podía cuadrar en su fórmula («dos mitades de algo» era de repente más que antes).
Aprendí las herramientas de mi oficio para el laboratorio de mi abuelo (no, esta vez no es el del Füllfix, aunque él era un maestro en su campo; en este caso era el otro), siguiendo el lema «aprender mediante la comprensión».
Lo que escribí en mi comentario anterior era, en principio, el razonamiento con el que mi abuelo me lo explicó (y también lo habría hecho), para lo cual no se necesita una formación sofisticada, los conocimientos de sexto curso son más que suficientes.
Sin embargo, también tengo que salir en defensa de Manuel: ¡no está seguro y pregunta! Muchos otros simplemente empezarían a improvisar algo y luego se desahogarían con diatribas porque no funciona, pero sin admitir que no lo saben.
Yo también hago preguntas de vez en cuando en el foro, porque hay días en los que, entre tantos árboles, ¡no se ve el bosque!
Martin
ManuelG
Yo también suelo hacer preguntas en los foros de vez en cuando, ¡porque hay días en los que los árboles no dejan ver el bosque!
Eso es justo lo que me pasó ayer por la noche, gracias. Si hubiera dormido bien esta mañana, probablemente se me habría ocurrido por mí mismo, pero quería saberlo ayer por la noche. Así que pregunté aquí. Lo que nos lleva al segundo punto:
Sin embargo, también tengo que salir en defensa de Manuel: ¡no está seguro y pregunta! Muchos otros simplemente empezarían a improvisar algo y luego se desahogarían con diatribas porque no funciona, pero sin admitir que no lo saben.
Pensaba que para eso están los foros: para intercambiar experiencias. Y eso es lo que ha pasado.
Y ahora, sobre el resto de «diatribas»: me ha sorprendido mucho una reacción así ante una pregunta (aparentemente demasiado simple). No tenéis ni idea de quién soy, a qué me dedico ni ninguna otra información sobre mí. Y, sin embargo, se me mete en el mismo saco que a los maestros de la fotografía incompetentes y similares, y se me descarga la frustración por la estupidez de la sociedad, lo cual es de algún modo aterrador, solo porque anoche no se me ocurrió que una simple regla de tres resolvería mi problema.
Ya he revelado películas (las primeras bajo supervisión en el laboratorio del colegio, hace ya bastante tiempo) y tampoco me son ajenas la lectura de fichas técnicas ni el razonamiento lógico...
No me siento ofendido, pero no me parece precisamente adecuado el modo en que se responde aquí a una pregunta de un novato en el foro. Esto no causa buena impresión a los novatos. Las insinuaciones de que me dormía en clase y cosas por el estilo están un poco fuera de lugar. Solo quería dejarlo claro.
Saludos cordiales,
Manuel
cfb_de
Hola, Manuel,
En realidad, pensaba que ya había quedado bastante claro. Mi comentario no iba dirigido contra ti, sino únicamente contra esta situación tan desagradable que se vive hoy en día.
Por un lado, nos encontramos con gente como tú, que, muy educadamente, pregunta primero. ¡Muy bien! Por desgracia, esto provoca en las autoridades superiores y sus funcionarios una reacción del tipo «no tienen ni idea y hay que protegerlos de nosotros».
Y luego nos encontramos con los completos idiotas a los que he machacado con la cuota del 80 %, que actúan según el lema «ya lo hemos hecho así antes». En algunos casos, incluso sin la cualificación suficiente, infringen a sabiendas la legislación sobre sustancias peligrosas y le ponen un huevo de cuco en el nido al cliente industrial (que tampoco cuenta con la cualificación suficiente). Por desgracia, en la legislación sobre sustancias peligrosas, como en casi todas partes, se aplica el principio de hierro de que «los perros muerden a los últimos». Esos son los clientes y los consumidores finales.
Lamentablemente, hoy en día, este tipo de preguntas sinceras son agua para el molino de aquellos que, con buenas intenciones, quieren prohibir a todo el mundo el manejo de productos químicos. Si hoy anuncio públicamente que transformo químicamente la sacarosa y añado el producto a mi licor, algún funcionario me cerrará el negocio. Por desgracia, tampoco sabe que no es más que el «jarabe de azúcar invertido» producido industrialmente, ya que la legislación se centra ahora claramente en la industria. De hecho, en casa no puedo echar ni dos gotas de ácido sulfúrico en 100 litros de solución de azúcar de caña y luego hervirlo todo.
Los amables guardianes de la ley suelen tener un gran conocimiento teórico de los reglamentos de aplicación, pero más bien poca experiencia práctica. Y entonces se lanzan rápidamente a la batalla, como se puede ver actualmente con el problema de Selentoner.
Como perito independiente designado por el Estado, esto me cabrea doblemente. Cuando las autoridades superiores, sin aplicar su propio conocimiento técnico, se ciñen ciegamente a reglamentos de aplicación redactados de forma técnicamente imprecisa. Antes se utilizaba un término técnico para referirse a esto en el ámbito judicial. Este término tiene ahora su equivalente en las autoridades de supervisión: positivismo jurídico.
Solo por mi propio bienestar, llevo años planteándome devolver el nombramiento de perito. Sin embargo, eso equivaldría a una capitulación.
Saludos cordiales,
Franz
mdeutgen
Hola,
Perdonad que el hilo se esté desviando un poco de la pregunta original, pero me gustaría responder al comentario de Franz. En mi caso también se aplica lo siguiente: espero haber dado la respuesta deseada de forma comprensible y no haber hecho ningún comentario sobre la formación de quien pregunta. No me corresponde a mí hacerlo y me abstendré de ello.
No obstante, también yo puedo expresar mi incomprensión ante lo mucho que ha disminuido el conocimiento sobre ciertos temas en nuestra sociedad. Hay que reconocer que, en los últimos años, el conocimiento en general se ha multiplicado de forma desproporcionada y, si pienso en mi bachillerato, probablemente ya no aprobaría el bachillerato actual con el nivel de conocimientos que tenía en 1988... La cantidad de conocimientos exigidos ha aumentado tanto que, en mi opinión, ya no es posible saberlo todo. Un ejemplo: el viernes pasado volví a comprar zapatos sin cordones para mis dos hijos y en mi localidad ya casi no hay zapatos con cordones, ya que las guarderías locales exigen cierres de velcro. En mi época de guardería se decía: «Vienes a la guardería y lo primero que aprendes es a hacer el lazo». Bueno, pero yo también empecé la guardería a los cuatro años y no a los tres, como es habitual hoy en día; quizá sea por eso.
Y creo que ahí radica el problema: ya no se enseñan las habilidades básicas y, ante la falta de estos conocimientos, el funcionario descrito por Franz se aferra a la directriz de aplicación de un reglamento, y ello por al menos dos razones:
1. No se siente seguro en la materia y rehúye tomar una decisión.
2. Si aplica las directrices de ejecución de forma rígida, va sobre seguro y se libra de cualquier responsabilidad, ya que «así está escrito».
(¿Por qué me viene ahora a la mente Gert Fröbe en «Los hombres temerarios en sus cajas voladoras»? ¡Solo diré RUMPELSTOLZ!)
Aunque no estoy tan al día en química como Franz, me basta con la experiencia que he adquirido en el punto limpio o con nuestra gestión de residuos. Cuando pregunté por teléfono cómo podía desechar el fijador, me dijeron que, como particular (es decir, usuario no industrial), podía entregar 35 kg de sustancias peligrosas al día. Así que pregunté si entonces podía volver a llevarme mi bidón de 5 l y, de repente, me dijeron que eso ya era una cantidad industrial... Así que seguí preguntando cómo era, por ejemplo, con la pintura aglutinante, que, como es sabido, se vende en las tiendas de bricolaje en envases de 10 a 12 kg. Entonces, de repente, todo volvió a funcionar, después de que le explicara a la señora que los fijadores también se pueden comprar como concentrado en bidones de 5 litros. (Me pregunté entonces, muy en serio, si la señora tenía idea del peso de un bidón de 5 litros y podía imaginarse lo que son 35 kg).
Y aquí es donde veo la gran ventaja de los foros. Te explican directamente lo que te falta saber o puedes preguntar si no estás seguro de haber entendido algo bien.
Para dejarlo claro una vez más: yo también pregunto de vez en cuando porque hay cosas que no sé o de las que no estoy seguro. Es inevitable que a veces me topé con algunas respuestas de sabelotodos autoproclamados, pero eso lo paso por alto deliberadamente.
Martin
ThomasLoos
Como perito independiente designado por el Estado, esto me molesta doblemente. Cuando las autoridades superiores, sin aplicar su propio criterio profesional, se limitan a seguir ciegamente unos reglamentos de aplicación redactados de forma poco rigurosa desde el punto de vista técnico. Antes se utilizaba un término técnico para referirse a esto en el ámbito judicial. Este término tiene ahora su equivalente en las autoridades de supervisión: el positivismo jurídico.
¡Hola!
En principio estoy totalmente de acuerdo contigo y me parece bien que lo expreses con tu habitual agudeza.
No soporto que cada vez más gente aprenda estúpidamente cualquier cosa técnica y de utilidad a corto plazo, mientras que la cultura general y los conocimientos básicos quedan cada vez más relegados a un segundo plano. Todo bajo el lema «la economía lo exige»: cada vez formamos más robots y menos personas pensantes.
Sin embargo, en un punto te contradigo, ya que nos hemos desviado del tema: eso no es positivismo jurídico. En un Estado de derecho, las autoridades no pueden situarse por encima de la ley, y eso es lo correcto.
El problema está en otra parte, y los juristas (excepto aquellos que tampoco son capaces de pensar, que también hay muchos) lo sufrimos enormemente: hay una avalancha demencial y absurda de leyes y normativas que se promulgan a toda prisa, sin mucha reflexión ni comprensión. Y todo ello, además, de mala calidad «técnica». Se trata de un fracaso político masivo que afecta a toda Europa. En definitiva, perjudica precisamente a lo que queremos, perjudica a nuestras estructuras del Estado de derecho. Esto no solo molesta a los peritos, sino a todos los que tienen que ver con cualquier asunto jurídico.
Lo segundo es que todo esto se ve agravado por el hecho de que —y aquí se cierra el círculo— son sobre todo las autoridades de primera instancia las que no comprenden las normas y leyes vigentes e las interpretan erróneamente. ¿Por qué? Porque carecen del personal cualificado necesario, con formación jurídica general. Prácticamente solo cuentan con personal especializado, y este tiende a sacar de contexto (que desconocen) disposiciones concretas, ciñéndose al texto literal e interpretándolas erróneamente, y en la mayoría de los casos de forma mucho más burocrática de lo que sería jurídicamente correcto.
Bueno, pues ya me he desahogado...
Saludos, Thomas
cfb_de
Hola, Thomas,
Sin embargo, hay un punto en el que no estoy de acuerdo contigo, ya que nos hemos desviado del tema: eso no es positivismo jurídico. En un Estado de derecho, las autoridades no pueden situarse por encima de la ley, y eso es lo correcto.
Has sabido detectar con gran sutileza, entre mis golpes de florete, el único uso del pesado sable :unsure:
Pero eso es precisamente lo que pasa: los funcionarios administrativos de rango inferior vuelven a aceptar automáticamente, sin cuestionar en absoluto el contenido, las mayores tonterías como verdad absoluta y se precipitan hacia el futuro con una obediencia anticipada.
Bien. En sentido estricto, el término que he elegido se refiere en realidad a juristas fallecidos hace tiempo. Sin embargo, la esencia sigue siendo la misma, sobre todo porque hoy en día la vía administrativa de las órdenes funciona mucho mejor y sin contradicciones que la prisión preventiva en el Imperio (alemán; no sé cómo era en vuestro caso).
Saludos cordiales,
Franz
