ManuelG
Salut tout le monde,
J'ai une question tout à fait banale : comment réaliser correctement la dilution du bain d'arrêt ?
Concrètement : pour les films ADOX, il est indiqué qu'il faut utiliser un bain d'arrêt contenant au maximum 2 % d'acide. Mais comment déterminer la concentration adéquate ? J'ai acheté de l'Adostop, dont le catalogue indique qu'il a une concentration de 60 % (il n'y a d'ailleurs rien d'indiqué sur la bouteille !). Il est également précisé qu'il faut effectuer la dilution dans un rapport de 1+20 à 1+40 pour les films.
Mais comment puis-je obtenir une concentration en acide de 2 % ? J'ai déjà cherché sur Internet, mais je n'ai rien trouvé d'utile...
Ou est-ce si simple que je complique trop les choses ???
Cordialement,
Manuel
Gerd
60 % / 40 = 1,5 %
Gerd
mdeutgen
Salut tout le monde,
J'ai une question tout à fait banale : comment réaliser correctement la dilution du bain d'arrêt ?
Concrètement : pour les films ADOX, il est indiqué qu'il faut utiliser un bain d'arrêt contenant au maximum 2 % d'acide. Mais comment puis-je déterminer la concentration adéquate ? J'ai acheté de l'Adostop, dont le catalogue indique qu'il a une concentration de 60 % (il n'y a d'ailleurs rien d'indiqué sur la bouteille !). Il est également précisé qu'il faut effectuer la dilution dans un rapport de 1+20 à 1+40 pour les films.
Mais comment obtenir une concentration en acide de 2 % ? J'ai déjà cherché sur Internet, mais je n'ai rien trouvé d'utile...
Ou est-ce si simple que je complique trop les choses ???
Cordialement,
Manuel
Manuel,
le calcul est très simple : j’ai une solution de départ à 60 % et je veux obtenir une solution à 2 %. Si je prends maintenant une partie de l’acide, je dois simplement m’assurer que cette partie corresponde à 1/30e de ma solution finale, je dois donc multiplier la quantité par trente. J'ai déjà une partie, il m'en manque donc encore 29. Résultat :
Une solution mère à 60 % + 29 donne une solution de travail à 2 %.
À propos, pour l'instant, je n'utilise qu'un bain d'arrêt car je dispose actuellement d'un concentré de fixateur neutre ; sinon, je procède à un rinçage intermédiaire et je me passe de l'arrêt. Quand je stoppe, j'utilise toutefois de l'acide citrique en poudre (une cuillère à soupe pour un litre d'eau) acheté en pharmacie, car j'en ai de toute façon dans la cuisine pour détartrer divers ustensiles...
Martin
ManuelG
Salut,
Je vous remercie beaucoup pour ces précisions très utiles :) Parfois, on se retrouve vraiment dans le flou. J'aurais pu y penser moi-même :unsure:
En ce qui concerne le bain d'arrêt : je sais bien qu'il n'est pas indispensable, mais comme j'ai déjà commandé pas mal de trucs chez Impex, je l'ai ajouté à ma liste. Ces quelques euros ne changent rien au coût total. Après tout, la bouteille coûte à peu près autant qu'un développement 4x5 pouces E6 ici chez Brieke...
Cordialement,
Manuel
cfb_de
Mesdames et Messieurs, chers membres du forum,
Je suis toujours aussi consterné de constater à quel point la règle de trois est peu connue. Il s'agit pourtant d'un sujet enseigné en cinquième ou sixième année, selon les Länder.
C'est pourquoi je ne suis pas surpris que l'inspection du travail prenne des mesures contre la vente de Selenton aux amateurs. Quiconque ne maîtrise manifestement pas la règle de trois n'est pas apte à distribuer des produits chimiques nocifs pour la santé (selon une définition stricte, cette maigre bouillie n'est en effet pas « toxique »).
Cela dit, je trouve cette initiative d’un seul service de contrôle assez ridicule et sa justification hautement contestable ; elle ne vient certainement pas de moi, mais d’ailleurs.
Je vais repenser ma philosophie d’expert dans le cadre d’une plus grande sécurité pour les clients. Cela pourrait aboutir à l’interdiction de vendre d’autres révélateurs sur Rümpeliges Kaffee. À l’échelle nationale !
« Votre pharmacien se fera un plaisir de vous préparer la formule du révélateur. » Bravo. En matière de connaissances, on revient à merveille vers 1850. « La balance des Baleks » et tout ce qui s'ensuit. J'ai choisi cette littérature presque par hasard après avoir passé en revue les analyses dont je disposais sur la photochimie courante et les avoir comparées aux arguments marketing de leurs fabricants/vendeurs.
Non, je ne le ferai pas. Mais c’est exactement ce scénario qui attend tous les photographes argentiques s’ils n’apprennent pas enfin à maîtriser leurs outils de travail (y compris la règle de trois, la propreté en laboratoire et la lecture de fiches, cela suffit) et s’ils veulent continuer à passer pour des « experts » grâce à leur expérience dans l’artisanat.
Manuel, tu es tombé par hasard sous le coup de ma diatribe. Tu n’es malheureusement pas le seul et tu te retrouves en compagnie douteuse de divers maîtres et compagnons photographes. À 80 %, ils n’ont rien compris à leur formation et ont sans doute complètement dormi à l’école.
Voilà. Il fallait que ça sorte. Comment suis-je censé nous aider tous si on me tire directement dans la rotule ? Fifi Brindacier (« Trois fois trois, ça fait neuf widewiddewid et quatre, ça fait dix ! ») n’est d’aucune aide dans ce cas. Même si, comme on le sait, elle est capable de porter des chevaux sur ses épaules.
Meilleures salutations,
Franz
mdeutgen
Franz,
Tu as écrit ce que je n'osais pas écrire moi-même.
Ce dont tu parles est devenu, à mes yeux, un problème fondamental de notre société ; je le constate sans cesse dans mon travail : on ne connaît plus les choses les plus simples et on se contente de suivre à la lettre les instructions données. La compréhension du « pourquoi » est malheureusement passée au second plan. Je me souviens que pendant ma formation, j’avais aussi des cours en interne et que notre formateur essayait de nous expliquer la règle de trois. Au bout d’une heure, je lui ai fait remarquer discrètement que quelque chose clochait dans sa formule (« deux demi-mesures de quelque chose » valaient soudain plus qu’avant).
J’ai appris les ficelles du métier pour le laboratoire auprès de mon grand-père (non, pas celui du Füllfix cette fois-ci, même s’il était un maître dans son domaine, c’était au tour de l’autre), selon la devise « apprendre en comprenant ».
Ce que j’ai écrit dans mon message ci-dessus correspondait en principe au raisonnement avec lequel mon grand-père m’avait expliqué cela (et l’aurait fait), cela ne nécessite pas de formation sophistiquée, les connaissances de sixième suffisent amplement.
Cependant, je dois ici prendre la défense de Manuel : il n’est pas sûr de lui et pose des questions ! Beaucoup d’autres se mettraient simplement à bricoler quelque chose, puis se lanceraient dans des tirades d’insultes parce que ça ne marche pas, sans admettre qu’ils ne savent pas.
Moi aussi, je pose de temps en temps des questions sur le forum, car il y a tout simplement des jours où on ne voit plus la forêt à force de regarder les arbres !
Martin
ManuelG
Moi aussi, je pose parfois des questions sur les forums, car il y a tout simplement des jours où on ne voit plus la forêt à force de regarder les arbres !
C'est exactement ce qui m'est arrivé hier soir, merci. Si j'avais bien dormi ce matin, j'y serais probablement arrivé tout seul, mais je voulais savoir hier soir. C'est pourquoi j'ai posé la question ici. Ce qui nous amène au deuxième point :
Je dois toutefois prendre la défense de Manuel : il n'est pas sûr de lui et pose des questions ! Beaucoup d'autres se mettraient simplement à bricoler quelque chose, puis se lanceraient dans des tirades d'insultes parce que ça ne marche pas, sans admettre qu'ils ne savent pas.
Je pensais que les forums étaient justement là pour ça : pour échanger des expériences. Et ça a bien fonctionné.
Et maintenant, passons au résidu des « tirades » : une telle réaction à une question (apparemment trop simple) m’a vraiment surpris. Vous n’avez aucune idée de qui je suis, de ce que je fais, ni aucune autre information à mon sujet. Et pourtant, on me met dans le même panier que des maîtres photographes incompétents et autres, et on me fait subir une frustration face à la stupidité de la société, ce qui est assez effrayant, simplement parce que je n’ai pas pensé hier soir qu’une simple règle de trois résoudrait mon problème.
J'ai déjà développé des pellicules (les premières sous la supervision d'un professeur au laboratoire de l'école, il y a déjà un certain temps) et la lecture de fiches techniques ainsi que la réflexion logique ne m'étaient pas étrangères...
Je ne me sens pas attaqué, mais je trouve que la manière dont on réagit ici à une question posée par un nouveau venu sur le forum n'est pas vraiment appropriée. Ce genre de chose ne fait pas bonne impression sur les débutants. Les insinuations selon lesquelles j'aurais dormi en cours, etc., sont tout de même un peu déplacées. Je tenais simplement à le dire.
Cordialement,
Manuel
cfb_de
Bonjour Manuel,
Je pensais pourtant que cela avait été suffisamment clair. Ma remarque ne t'était pas adressée, mais concernait simplement cette situation déplorable à laquelle on assiste aujourd'hui.
D'un côté, nous avons affaire à des gens comme toi, qui font preuve de bonne volonté en commençant par poser des questions. Très bien ! Malheureusement, cela provoque chez les autorités supérieures et leurs agents une certaine irritation, selon le principe « ils n'y connaissent rien et doivent être protégés par nous ».
Et puis nous avons affaire à ces imbéciles, que j’ai qualifiés de « 80 % », qui agissent selon la devise « on a toujours fait comme ça ». Certains enfreignent sciemment la législation sur les substances dangereuses, parfois même sans qualification suffisante, et mettent des bâtons dans les roues des clients professionnels (qui sont eux aussi dépourvus de qualifications suffisantes). Malheureusement, dans la législation sur les substances dangereuses comme presque partout ailleurs, c’est le principe d’airain selon lequel « ce sont les derniers qui se font mordre ». Ce sont les clients et les consommateurs finaux.
Malheureusement, de telles questions sincères font aujourd’hui le bonheur de ceux qui, dans une intention bien-pensante, veulent interdire à tout le monde de manipuler des produits chimiques. Si je déclare aujourd’hui publiquement que je transforme chimiquement du saccharose et que j’ajoute ce produit à ma liqueur, un fonctionnaire quelconque fermera mon stand de liqueurs. Malheureusement, personne ne sait non plus qu’il ne s’agit de rien d’autre que du « sirop de sucre inverti » produit industriellement, car la législation est désormais clairement axée sur l’industrie. Chez moi, je n’ai en effet pas le droit de verser deux gouttes d’acide sulfurique dans 100 litres de solution de sucre de canne, puis de porter le tout à ébullition.
Ces gentils gardiens de la loi disposent généralement d’une très bonne connaissance théorique des règlements d’application, mais d’une expertise pratique plutôt limitée. Et ils en font alors tout un plat, comme on peut le voir actuellement avec la problématique de Selentoner.
En tant qu’expert indépendant mandaté par l’État, cela m’énerve doublement. Lorsque les autorités supérieures, sans faire appel à leur propre expertise, s’en tiennent bêtement à des règlements d’application formulés de manière techniquement imprécise. Autrefois, on avait un terme technique pour cela lorsqu’il s’agissait de la justice. Celui-ci trouve désormais son équivalent chez les autorités de surveillance : le positivisme juridique.
C'est uniquement pour mon propre bien-être que j'envisage depuis des années de rendre mon mandat d'expert. Cela reviendrait toutefois à capituler.
Meilleures salutations,
Franz
mdeutgen
Salut,
Excusez-moi si ce fil de discussion s'éloigne un peu de la question initiale, mais je tiens tout de même à répondre au message de Franz. Pour ma part aussi, j'espère avoir apporté la réponse demandée de manière compréhensible, sans pour autant porter de jugement sur le niveau d'éducation de la personne qui a posé la question. Ce n'est pas mon rôle et je me garderai bien de le faire.
Je me permets néanmoins d’exprimer mon incompréhension face à la façon dont les connaissances ont diminué dans notre société. Certes, ces dernières années, le savoir s’est multiplié de manière disproportionnée et, quand je repense à mon baccalauréat, je me rends compte qu’avec le niveau de connaissances que j’avais en 1988, je ne réussirais probablement plus le baccalauréat d’aujourd’hui... La quantité de connaissances exigées a tellement augmenté qu’à mes yeux, il n’est plus possible de tout savoir. En voici un exemple : vendredi dernier, j’étais de nouveau parti acheter des chaussures basses pour mes deux garçons, et dans notre village, on ne trouve pratiquement plus de chaussures à lacets, car les crèches locales imposent les fermetures velcro. À l'époque où j'allais à la maternelle, on disait : « Tu arrives à la maternelle, maintenant tu vas d'abord apprendre à faire un nœud ». Bon, mais je ne suis entré à la maternelle qu'à quatre ans et non à trois, comme c'est l'usage aujourd'hui, c'est peut-être pour ça.
Et je crois que c’est là que réside le problème : les compétences de base ne sont plus enseignées et, faute de ces connaissances spécialisées, le fonctionnaire décrit par Franz s’accroche à ses directives d’application d’un règlement, et ce pour au moins deux raisons :
1. Il manque d’assurance sur le sujet et hésite à prendre une décision.
2. S’il applique les directives d’application à la lettre, il est en sécurité et à l’abri de toute responsabilité, car « c’est écrit noir sur blanc ».
(Pourquoi est-ce que Gert Fröbe dans « Les hommes téméraires dans leurs caisses volantes » me vient à l’esprit en ce moment ? Je ne dirai qu’un mot : RUMPELSTOLZ !)
Je ne suis certes pas aussi au fait de l’actualité en chimie que Franz, mais les expériences que j’ai faites à la déchetterie ou lors de notre collecte des déchets me suffisent. Lorsque j’ai demandé par téléphone comment je pouvais me débarrasser du fixateur, on m’a répondu qu’en tant que particulier (c’est-à-dire non professionnel), j’avais le droit de déposer 35 kg de substances dangereuses par jour. J’ai donc demandé si je pouvais alors reprendre mon bidon de 5 l, et on m’a soudain répondu que cela représentait alors une quantité professionnelle… J’ai donc demandé ce qu’il en était, par exemple, de la peinture à liant, que l’on trouve, comme chacun sait, dans les magasins de bricolage en bidons de 10 à 12 kg. Tout s’est alors arrangé après que j’ai expliqué à la dame qu’il existait aussi des fixateurs sous forme de concentré dans des bidons de 5 litres. (Je me suis alors sérieusement demandé si cette dame avait la moindre idée du volume d’un bidon de 5 litres et si elle pouvait imaginer ce que représentent 35 kg.)
Et c’est là que je vois le grand avantage des forums. On obtient directement des explications sur les connaissances qui nous manquent ou on peut poser des questions si l'on n'est pas sûr d'avoir bien compris quelque chose.
Pour être clair : moi aussi, je pose parfois des questions parce que je ne sais pas quelque chose ou que je ne suis pas sûr. Il est inévitable que je reçoive parfois quelques réponses de la part de soi-disants « je-sais-tout », mais je les ignore délibérément.
Martin
ThomasLoos
En tant qu'expert indépendant mandaté par l'État, cela m'énerve doublement. Quand les autorités supérieures, sans faire appel à leur propre expertise, s'en tiennent bêtement à des règlements d'application rédigés de manière techniquement approximative. Autrefois, on avait un terme technique pour cela dans le domaine judiciaire. Ce terme trouve désormais son équivalent chez les autorités de surveillance : le positivisme juridique.
Bonjour !
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond et j'apprécie que tu l'exprimes avec ton humour caustique habituel.
Je ne supporte pas que de plus en plus de gens apprennent bêtement des trucs techniques et exploitables à court terme, mais que la culture générale et la compréhension de base soient de plus en plus reléguées au second plan. Tout cela sous le prétexte que « l’économie l’exige » : nous formons de plus en plus de robots et de moins en moins d’êtres humains capables de réfléchir.
Je te contredis toutefois sur un point, puisque nous sommes déjà hors sujet : ce n’est pas du positivisme juridique. Dans un État de droit, il est tout simplement ainsi que les autorités ne doivent pas se placer au-dessus de la loi, et c’est très bien ainsi.
Le problème se situe ailleurs, et nous, les juristes (à l’exception de ceux qui sont tout aussi incapables de réfléchir, et il y en a assez), en souffrons énormément : il y a un déluge insensé et absurde de lois et de règlements, adoptés à la hâte sans grande réflexion ni compréhension. Le tout, qui plus est, d’une qualité « technique » médiocre. Il s’agit là d’un échec politique massif qui touche toute l’Europe. En fin de compte, cela nuit précisément à ce que nous voulons, cela nuit à nos structures d’État de droit. Cela n’irrite d’ailleurs pas seulement les experts, cela irrite tous ceux qui ont affaire à quoi que ce soit de juridique.
Deuxièmement : tout cela est encore aggravé par le fait que – et là, la boucle est bouclée – ce sont surtout les autorités de première instance qui ne comprennent pas elles-mêmes les règlements et les lois existants et les interprètent de manière erronée – pourquoi ? Parce qu’elles manquent du personnel qualifié nécessaire, doté d’une formation juridique générale. Elles ne disposent pratiquement que de personnel spécialisé, qui a tendance à interpréter de manière erronée des dispositions isolées de leur contexte global (qu'il ne connaît pas), en s'attachant strictement à la lettre du texte – et ce, le plus souvent de manière beaucoup plus bureaucratique que ce ne serait juridiquement correct.
Voilà, j'ai enfin pu exprimer ma colère...
Amicalement, Thomas
cfb_de
Bonjour Thomas,
Je ne suis toutefois pas d'accord avec toi sur un point, puisque nous sommes déjà hors sujet : ce n'est pas du positivisme juridique. Dans un État de droit, il est tout simplement établi que les autorités ne peuvent pas se placer au-dessus de la loi, et c'est très bien ainsi.
Tu as su déceler avec beaucoup de finesse, parmi mes coups de fleuret, la seule utilisation du sabre lourd :unsure:
Mais c'est exactement ça : les fonctionnaires subalternes acceptent désormais à nouveau automatiquement les plus grandes absurdités comme des vérités absolues, sans en remettre en question le fond, et se précipitent vers l'avenir dans un élan d'obéissance anticipée.
Bien. Au sens strict, le terme que j’ai choisi concerne en réalité des juristes disparus depuis longtemps. Mais l’essence du phénomène reste la même, d’autant plus qu’aujourd’hui, la voie administrative fonctionne bien mieux sans contradiction que la détention préventive sous l’Empire (allemand ; je ne sais pas comment c’était chez vous).
Meilleures salutations,
Franz
