ManuelG
Ciao a tutti,
ho una domanda piuttosto banale: come si effettua correttamente la diluizione del bagno d'arresto?
Più precisamente: per le pellicole ADOX si dice che si debba arrestare con un massimo del 2% di acido. Ma come faccio a ottenere la concentrazione giusta? Ho comprato l'Adostop, che secondo il catalogo ha una concentrazione del 60% (sulla bottiglia non c'è scritto nulla!). Inoltre, si dice che per le pellicole si debba effettuare una diluizione da 1+20 a 1+40.
Ma come faccio ora a ottenere la concentrazione di acido del 2%? Ho già cercato in rete, ma non ho trovato nulla di utile...
O forse è così semplice che sto pensando in modo troppo complicato???
Cordiali saluti,
Manuel
Gerd
60% / 40 = 1,5%
Gerd
mdeutgen
Ciao a tutti,
ho una domanda piuttosto banale: come si effettua correttamente la diluizione del bagno d'arresto?
Nello specifico: per le pellicole ADOX si dice che si debba arrestare con un massimo del 2% di acido. Ma come faccio a ottenere la concentrazione giusta? Ho comprato l'Adostop, che secondo il catalogo ha una concentrazione del 60% (sulla bottiglia non c'è scritto nulla!). Inoltre, si dice che per le pellicole si debba effettuare una diluizione da 1+20 a 1+40.
Ma come faccio ora a ottenere una concentrazione di acido del 2%? Ho già cercato in rete, ma non ho trovato nulla di utile...
O forse è così semplice che sto pensando in modo troppo complicato???
Cordiali saluti,
Manuel
Manuel,
si calcola molto facilmente: ho una soluzione madre al 60% e voglio arrivare a una al 2%. Se ora prendo una parte dell'acido, devo solo assicurarmi che questa parte corrisponda a 1/30 nella mia soluzione finale, quindi devo moltiplicare la quantità per trenta. Una parte ce l'ho già, quindi ne mancano ancora 29. Risultato:
Acido al 60% nella soluzione madre 1 + 29 dà una soluzione di lavoro al 2%.
A proposito, al momento uso solo un bagno d'arresto perché ho un concentrato di fissaggio neutro, altrimenti faccio un risciacquo intermedio e mi risparmio l'arresto. Quando faccio la neutralizzazione, però, uso l'acido citrico in polvere (un cucchiaio in un litro d'acqua) che compro in farmacia, che comunque ho in cucina per decalcificare vari utensili...
Martin
ManuelG
Ciao,
vi ringrazio tantissimo per questi consigli illuminanti :) A volte ci si trova davvero in un vicolo cieco. Ci sarei potuto arrivare da solo :unsure:
Per quanto riguarda il bagno d'arresto: è chiaro che non è indispensabile, ma dato che ho comunque ordinato un sacco di roba da Impex, l'ho aggiunto alla lista. Quei pochi euro non fanno differenza rispetto al costo totale. Dopotutto, la bottiglia costa più o meno quanto uno sviluppo 4x5 pollici E6 qui da Brieke...
Cordiali saluti,
Manuel
cfb_de
Signore e signori, cari utenti del forum,
rimango sempre sconcertato da quanto siano scarse le conoscenze relative alla regola del tre. Si tratta, dopotutto, di nozioni che si imparano in quinta o sesta elementare, a seconda dello Stato federale.
Non mi sorprende quindi che l'ispettorato del lavoro stia intervenendo contro la vendita di selentone agli hobbisti. Chi evidentemente non padroneggia la regola del tre non è adatto a vendere sostanze chimiche nocive per la salute (secondo la definizione rigorosa, infatti, quella brodaglia diluita non è "tossica").
Anche se trovo questa iniziativa di un singolo ufficio di vigilanza piuttosto ridicola e la motivazione altamente discutibile, e sicuramente non parte da me, ma da un'altra parte.
Ripenserò alla mia filosofia di perito nell'ambito di una maggiore sicurezza per i clienti. Potrebbe significare che su Rümpeligem Kaffee non potranno più essere venduti altri progetti di sviluppo. A livello nazionale!
"Il vostro farmacista sarà lieto di prepararvi la formula dello sviluppatore." Bravo. Per quanto riguarda la conoscenza, si torna di nuovo alla grande al 1850. "La bilancia dei Balek" con tutte le conseguenze. Ho scelto questa letteratura quasi per caso dopo aver esaminato le analisi a mia disposizione sulla fotochimica comune e averle confrontate con le dichiarazioni di marketing dei produttori/venditori.
No, non lo farò. Ma è proprio questo lo scenario che attende tutti i fotografi analogici se non imparano finalmente a padroneggiare i loro strumenti di lavoro (compresi la regola del tre, la pulizia in laboratorio e la lettura delle schede, questo basta) e vogliono continuare a passare per "competenti" grazie all'esperienza nell'artigianato artistico.
Manuel, sei capitato per caso a essere vittima della mia tirata. Purtroppo non sei solo e godi di una dubbia compagnia di prim’ordine con vari maestri e apprendisti fotografi. L’80% di loro non ha capito nulla durante la propria formazione e a scuola prima probabilmente dormiva completamente.
Ecco. Dovevo sfogarmi. Come posso aiutare tutti noi se mi sparano così dritto nella rotula? Pippi Calzelunghe ("Tre per tre fa nove widewiddewid e quattro fa dieci!") non è di alcun aiuto in questo caso. Anche se, come è noto, è in grado di sollevare cavalli.
Cordiali saluti,
Franz
mdeutgen
Franz,
Hai scritto ciò che io non ho avuto il coraggio di scrivere.
Quello che hai sollevato è, a mio avviso, ormai un problema fondamentale della società; lo riscontro continuamente anche nel mio lavoro: non si conoscono più le cose più semplici e ci si limita a seguire alla lettera gli schemi indicati nelle istruzioni. La comprensione del «perché» è purtroppo passata in secondo piano. Ricordo che durante la mia formazione avevo anche lezioni interne all'azienda e il nostro istruttore cercava di spiegarci la regola del tre. Dopo un'ora gli ho fatto notare con discrezione che qualcosa non quadrava nella sua formula ("due metà di qualcosa" era improvvisamente più di prima).
Ho imparato i miei strumenti del mestiere per il laboratorio da mio nonno (no, questa volta non quello del Füllfix, anche se era un maestro nel suo campo, lì era il turno dell’altro), seguendo il motto “imparare attraverso la comprensione”.
Quello che ho scritto nel mio post sopra era in linea di principio il ragionamento con cui mio nonno me lo ha spiegato (e lo avrebbe fatto), non c'è bisogno di una formazione altisonante, le conoscenze della sesta elementare sono più che sufficienti.
Tuttavia, devo anche spezzare una lancia a favore di Manuel: è insicuro e chiede chiarimenti! Molti altri inizierebbero semplicemente a mettere insieme qualcosa e poi si sfogherebbero in tirate di insulti perché non funziona, senza però ammettere di non saperlo.
Anch'io ogni tanto faccio domande nel forum, perché ci sono semplicemente quei giorni in cui non si vede la foresta per gli alberi!
Martin
ManuelG
Anche io ogni tanto faccio domande nei forum, perché ci sono proprio quei giorni in cui non si vede la foresta per via degli alberi!
È proprio quello che mi è successo ieri sera, grazie. Se avessi dormito bene stamattina probabilmente ci sarei arrivato da solo, ma volevo saperlo proprio ieri sera. Quindi ho chiesto qui. Il che ci porta al secondo punto:
Tuttavia, devo anche spezzare una lancia a favore di Manuel: è insicuro e chiede! Molti altri inizierebbero semplicemente a mettere insieme qualcosa e poi si sfogherebbero in tirate di insulti perché non funziona, senza però ammettere di non saperlo.
Pensavo che i forum servissero proprio a questo: a scambiarsi esperienze. E in questo caso ha funzionato.
E ora passiamo al resto delle "invettive": una reazione del genere a una domanda (apparentemente troppo semplice) mi ha davvero sorpreso. Non avete idea di chi io sia, di cosa faccia, né avete alcuna informazione su di me. Eppure vengo messo nello stesso calderone di fotografi incapaci e simili e mi ritrovo a subire la frustrazione per la stupidità della società, il che è in qualche modo spaventoso, solo perché ieri sera non mi è venuto in mente che una semplice regola del tre risolvesse il mio problema.
Ho già sviluppato pellicole (le prime sotto la guida del laboratorio scolastico, è passato un po' di tempo) e non mi sono estranei né la lettura delle schede tecniche né il pensiero logico...
Non mi sento offeso, ma trovo che il modo in cui viene reagito qui a una domanda di un nuovo utente del forum non sia proprio appropriato. Una cosa del genere non fa una buona impressione sui nuovi utenti. Insinuazioni del tipo che avrei dormito a scuola e simili sono un po' fuori luogo. Volevo solo dirlo.
Cordiali saluti,
Manuel
cfb_de
Ciao Manuel,
pensavo in realtà che fosse stato abbastanza chiaro. Il mio commento non era rivolto a te, ma semplicemente a questa spiacevole situazione odierna.
Da una parte abbiamo a che fare con persone come te, che per prima cosa chiedono con tutta correttezza. Ottimo! Purtroppo, però, questo provoca nelle autorità superiori e nei loro funzionari una certa irritazione, secondo il motto «questi non ne hanno idea e devono essere protetti da noi».
E poi abbiamo a che fare con quegli idioti totali, che ho definito con la quota dell’80%, che agiscono secondo il motto “l’abbiamo sempre fatto così”. In parte violano consapevolmente la normativa sulle sostanze pericolose, anche senza qualifiche sufficienti, e mettono un uovo di cuculo nel nido dei clienti commerciali (che a loro volta non hanno qualifiche sufficienti). Purtroppo, nella normativa sulle sostanze pericolose, come quasi ovunque, vale il ferreo principio secondo cui "gli ultimi sono quelli che ci rimettono". Questi sono i clienti e i consumatori finali.
Purtroppo, domande così sincere oggi fanno il gioco di coloro che, con buone intenzioni, vogliono vietare a tutti l’uso di sostanze chimiche. Se oggi dichiarassi pubblicamente che trasformo chimicamente il saccarosio e aggiungo il prodotto al mio liquore, qualcuno dell'ufficio mi chiuderebbe il chiosco dei liquori. Purtroppo non sa nemmeno che non si tratta di altro che dello "sciroppo di zucchero invertito" prodotto industrialmente, poiché la legislazione è ormai chiaramente incentrata sull'industria. A casa, infatti, non posso versare due gocce di acido solforico in 100 litri di soluzione di zucchero di canna e poi portare il tutto a ebollizione.
I gentili guardiani della legge dispongono per lo più di un'ottima conoscenza teorica dei regolamenti di attuazione, ma piuttosto di scarsa competenza tecnica. E poi sollevano rapidamente un polverone, come si può vedere attualmente dalla questione del viraggio al selenio.
Questo mi fa doppiamente schifo in quanto perito libero nominato dallo Stato. Quando le autorità superiori, senza applicare la propria competenza tecnica, si attengono ciecamente a regolamenti di attuazione formulati in modo tecnicamente scorretto. In passato si usava un termine tecnico per questo quando si trattava di giustizia. Questo trova ora un equivalente analogo presso le autorità di vigilanza: il positivismo giuridico.
Solo per il mio benessere interiore, sto pensando da anni di restituire la nomina di perito. Ciò equivarrebbe però a una capitolazione.
Cordiali saluti,
Franz
mdeutgen
Ciao,
scusatemi se la discussione sta un po’ deviando dalla domanda iniziale, ma vorrei comunque rispondere al post di Franz. Anche nel mio caso vale quanto segue: spero di aver fornito la risposta richiesta in modo comprensibile, senza esprimere alcun giudizio sull’istruzione di chi ha posto la domanda. Non spetta a me farlo e mi guarderò bene dal farlo.
Tuttavia, anch'io posso esprimere la mia perplessità su quanto sia diminuita la conoscenza di qualcosa nella nostra società. Certo, negli ultimi anni la conoscenza nel complesso si è moltiplicata in modo sproporzionato e, se ripenso al mio diploma di maturità, con il mio livello di conoscenza del 1988 probabilmente non supererei più un esame di maturità odierno... La quantità di conoscenze richieste è aumentata a tal punto che, a mio avviso, non è più possibile sapere tutto. Ecco un esempio: venerdì scorso sono andato a comprare delle scarpe basse per i miei due ragazzi e da noi in paese non si trovano quasi più scarpe con i lacci, poiché gli asili locali prescrivono le chiusure in velcro. Ai tempi dell’asilo si diceva: «Sei arrivato all’asilo, ora impari prima di tutto come fare il fiocco». Va bene, ma io sono anche andato all’asilo solo a quattro anni e non a tre, come è usuale oggi, forse sta proprio qui il motivo.
E credo che il problema sia proprio questo: le competenze di base non vengono più insegnate e, in mancanza di queste conoscenze specialistiche, il funzionario descritto da Franz si aggrappa alle linee guida di attuazione di un regolamento, e questo per almeno due motivi:
1. Non è sicuro della materia e teme di prendere una decisione.
2. Se applica ostinatamente le linee guida, va sul sicuro e se la cava bene in materia di responsabilità, perché "è scritto così".
(Perché mi viene in mente proprio ora Gert Fröbe in "Gli uomini audaci nelle loro scatole volanti"? Dico solo RUMPELSTOLZ!)
Non sono così aggiornato in chimica come Franz, ma mi bastano le esperienze che ho fatto al centro di riciclaggio o con lo smaltimento dei nostri rifiuti. Alla mia richiesta telefonica su come smaltire il fissatore, mi è stato detto che, in quanto privato (vulgo: utente non commerciale), potevo consegnare ogni giorno 35 kg di sostanze nocive. Ho quindi chiesto se potessi riprendere il mio contenitore da 5 litri e improvvisamente mi è stato detto che si trattava di una quantità commerciale.... Ho quindi chiesto come fosse, ad esempio, per la vernice legante, che, come è noto, nei negozi di bricolage è disponibile anche in contenitori da 10 a 12 kg. Poi all'improvviso è tornato tutto a posto, dopo che ho spiegato alla signora che i fissatori si possono acquistare anche come concentrati in taniche da 5 litri. (Mi sono poi chiesto in tutta serietà se la signora avesse un'idea della massa di una tanica da 5 litri e potesse immaginare cosa siano 35 kg.)
Ed è qui che vedo il grande vantaggio dei forum. Si ottengono spiegazioni dirette sulle conoscenze mancanti o si può chiedere chiarimenti se non si è sicuri di aver capito bene qualcosa.
Per chiarire ancora una volta: anch'io ogni tanto faccio domande perché non so qualcosa o sono insicuro. È inevitabile che a volte riceva anche qualche risposta da sedicenti sapientoni, ma in quel caso le ignoro deliberatamente.
Martin
ThomasLoos
Come perito indipendente nominato dallo Stato, la cosa mi fa davvero arrabbiare. Quando le autorità superiori, senza avvalersi delle proprie competenze, si attengono ciecamente a regolamenti di attuazione formulati in modo tecnicamente scorretto. Un tempo, quando si parlava di giustizia, esisteva un termine tecnico per descrivere questo fenomeno. Oggi tale termine trova un'analogia nelle autorità di vigilanza: il positivismo giuridico.
Ciao!
In linea di principio sono pienamente d'accordo con te e trovo positivo che tu lo esprima con la tua tipica arguzia.
Non sopporto che sempre più persone imparino stupidamente qualsiasi cosa di tecnico e utilizzabile a breve termine, mentre la cultura generale e la comprensione di base vengono sempre più messe in secondo piano. Tutto sotto il titolo "l'economia lo richiede" – formiamo sempre più robot e sempre meno esseri umani pensanti.
Su un punto però ti contraddico, visto che siamo già fuori tema: questo non è positivismo giuridico. In uno Stato di diritto è così che va: le autorità non possono porsi al di sopra della legge, ed è giusto che sia così.
Il problema sta altrove, e noi giuristi (tranne quelli che non sanno pensare, e ce ne sono abbastanza) ne soffriamo enormemente: c'è un'ondata folle e assurda di leggi e regolamenti che vengono emanati in fretta e furia senza troppa riflessione e comprensione. Il tutto, per di più, di scarsa qualità "tecnica". Si tratta di un grave fallimento politico che riguarda tutta l'Europa. In definitiva, danneggia proprio ciò che vogliamo, danneggia le nostre strutture dello Stato di diritto. Questo non infastidisce solo i periti, ma tutti coloro che hanno a che fare con questioni legali.
Il secondo punto è: il tutto è ulteriormente aggravato dal fatto che – e qui il cerchio si chiude – soprattutto le autorità di primo grado non comprendono esse stesse le norme e le leggi esistenti e le interpretano in modo errato – perché? Perché mancano del personale qualificato necessario, dotato di una formazione giuridica generale. Hanno praticamente solo personale specializzato e questo tende a interpretare erroneamente le singole norme, strappandole dal contesto generale (che non conoscono) e attenendosi alla lettera del testo – e per lo più in modo molto più burocratico di quanto sarebbe giuridicamente corretto.
Bene, ora mi sono sfogato...
Saluti, Thomas
cfb_de
Ciao Thomas,
Su un punto però non sono d'accordo con te, visto che siamo già fuori tema: questo non è positivismo giuridico. In uno Stato di diritto, è ovvio che le autorità non possano porsi al di sopra della legge, ed è giusto che sia così.
Hai saputo individuare con grande finezza, tra i miei colpi di fioretto, l'unico utilizzo della sciabola pesante :unsure:
Ma è proprio questo il punto: i funzionari amministrativi di livello inferiore, senza alcuna critica di merito, accettano ormai di nuovo automaticamente le più grandi sciocchezze come verità assoluta e corrono incontro al futuro con obbedienza anticipata.
Bene. In senso stretto, il termine che ho scelto si riferisce in realtà a giuristi ormai deceduti da tempo. La natura del fenomeno rimane però la stessa, tanto più che oggi il percorso delle disposizioni amministrative funziona in modo molto più coerente rispetto alla custodia cautelare nell'Impero (tedesco; non so come fosse da voi).
Cordiali saluti,
Franz
