Verdunning van het stopbad?

ManuelG · 2008-11-09T19:39:03+00:00

Hallo Leute, ich habe mal eine ganz banale Frage: Wie verdünne ich das Stoppbad richtig? Ganz konkret: bei den Adox-Filmen steht ja dabei, man solle mit ma...

ManuelG

Hallo allemaal, ik heb een heel simpele vraag: hoe verdun ik het stopbad op de juiste manier? Concreet: bij de ADOX-films staat dat je met maximaal 2% zuur moet stoppen. Maar hoe kom ik nu aan de juiste concentratie? Ik heb ADOSTOP gekocht, waarvan in de catalogus staat dat het een concentratie van 60% heeft (op de fles staat trouwens niets!). Daarnaast staat er dat je bij films 1+20 tot 1+40 moet verdunnen. Maar hoe kom ik nu aan die 2% zuurconcentratie? Ik heb al op internet gezocht, maar niets bruikbaars gevonden... Of is het zo simpel dat ik het veel te ingewikkeld maak??? Met vriendelijke groet, Manuel

Gerd

60% / 40 = 1,5% Gerd

mdeutgen

Hallo allemaal, ik heb een heel simpele vraag: hoe verdun ik het stopbad op de juiste manier? Concreet: bij de ADOX-films staat dat je met maximaal 2% zuur moet stoppen. Maar hoe kom ik nu aan de juiste concentratie? Ik heb ADOSTOP gekocht, waarvan in de catalogus staat dat het een concentratie van 60% heeft (op de fles staat trouwens niets!). Daarnaast staat er dat je bij films 1+20 tot 1+40 moet verdunnen. Maar hoe kom ik nu aan die 2% zuurconcentratie? Ik heb al op internet gezocht, maar niets bruikbaars gevonden... Of is het zo simpel dat ik het veel te ingewikkeld maak??? Met vriendelijke groet, Manuel

Manuel, dat is heel eenvoudig te berekenen: ik heb een 60% uitgangsoplossing en wil naar een 2% oplossing. Als ik nu een deel van het zuur neem, moet ik er alleen voor zorgen dat dit ene deel in mijn uiteindelijke oplossing 1/30 vertegenwoordigt, ik moet de hoeveelheid dus met dertig vermenigvuldigen. Een deel heb ik al, dus er ontbreken nog 29 delen. Resultaat: 60% zuur in de uitgangsoplossing 1 + 29 levert een 2% werkoplossing op. Even terzijde: ik gebruik momenteel alleen een stopbad omdat ik op dit moment een neutraal fixeerconcentraat heb, anders doe ik een tussenspoeling en sla ik het stoppen over. Als ik stop, gebruik ik echter citroenzuur in poedervorm (een eetlepel op een liter water) uit de drogisterij, dat staat namelijk toch al in de keuken om diverse keukengerei te ontkalken... Martin

ManuelG

Hoi, Hartelijk dank voor deze verhelderende tips :) Soms zit je toch behoorlijk in de knoop. Daar had ik zelf ook wel op kunnen komen :unsure: Wat het stopbad zelf betreft: ik snap best dat het niet per se nodig is, maar aangezien ik toch al een hoop spullen bij Impex had besteld, heb ik het er maar even bijgezet. De paar euro maakt bij de kosten ook niet uit. De fles kost tenslotte ongeveer evenveel als een ontwikkeling van 4x5 inch E6 hier bij Brieke... Met vriendelijke groet, Manuel

cfb_de

Dames en heren, beste forumleden, het verbaast me keer op keer hoe weinig kennis er is over de regel van drie. Toch is dit kennis die je in groep 7 of 8 leert, afhankelijk van de deelstaat. Daarom verbaast het me ook niet dat de arbeidsinspectie optreedt tegen de verzending van selenton aan hobbyisten. Wie de regel van drie duidelijk niet beheerst, is ook niet geschikt om schadelijke (volgens de strikte definitie is de dunne prut namelijk niet "giftig") chemicaliën af te geven. Hoewel ik deze actie van één enkele toezichthoudende instantie nogal belachelijk vind en de motivering ervan hoogst betwistbaar, en deze zeker niet van mij afkomstig is, maar uit een andere hoek komt. Ik zal mijn filosofie als deskundige in het kader van grotere klantveiligheid nog eens heroverwegen. Het zou erop kunnen neerkomen dat er op rommelige koffie geen andere ontwikkelaars meer verkocht mogen worden. In het hele land! "Uw apotheker bereidt de ontwikkelaarformule graag voor u." Bravo. Wat kennis betreft, gaan we weer helemaal terug naar 1850. "De weegschaal van de Baleks" inclusief gevolgen. Deze literatuur heb ik min of meer toevallig gekozen na het doornemen van de analyses van gangbare fotochemie die ik tot mijn beschikking had en de vergelijking daarvan met de marketinguitspraken van de producenten/verkopers. Nee, dat doe ik niet. Maar precies dit scenario wacht alle analoge fotografen als ze niet eindelijk leren hun gereedschap (inclusief de regel van drie, netheid in het lab en het lezen van instructies – dat is dan voldoende) te beheersen en daarmee willen blijven doorgaan als "deskundig" op basis van ervaring in het ambacht. Manuel, je bent toevallig het slachtoffer geworden van mijn tirade. Je bent helaas niet de enige en bevindt je in twijfelachtig goed gezelschap van diverse meester- en gezel-fotografen. 80% van hen heeft tijdens hun opleiding ook niets begrepen en heeft op school waarschijnlijk de hele tijd geslapen. Zo. Dat moest er even uit. Hoe moet ik ons allemaal nog helpen als er zo rechtstreeks op mijn knieschijf wordt geschoten? Pippi Langkous ("Drie keer drie is negen widewiddewid en vier is tien!") helpt daar namelijk niet bij. Hoewel ze, zoals bekend, paarden op haar schouders kan dragen. Met vriendelijke groeten, Franz

mdeutgen

Franz, Je hebt opgeschreven wat ik zelf niet durfde te schrijven. Wat je aan de orde hebt gesteld, is in mijn ogen inmiddels een fundamenteel maatschappelijk probleem; ik merk het ook steeds weer in mijn werk: de meest eenvoudige dingen weet men niet meer en men houdt zich alleen nog maar aan de vaste patronen die in handleidingen staan. De kennis van het ‘waarom’ is helaas naar de achtergrond verdwenen. Ik kan me herinneren dat ik tijdens mijn opleiding ook nog interne lessen kreeg en dat onze instructeur ons de regel van drie probeerde uit te leggen. Na een uur heb ik hem er toen subtiel op gewezen dat er iets niet klopte met zijn formule ("twee vijfde van iets" was plotseling meer dan voorheen). Ik heb mijn vakmanschap voor het laboratorium van mijn opa geleerd (nee, deze keer niet die met de Füllfix, hoewel hij een meester in zijn vak was, daar was de andere aan de beurt), en wel volgens het motto "leren door te begrijpen". Wat ik in mijn bijdrage hierboven schreef, was in principe de gedachtegang zoals mijn opa het mij heeft uitgelegd (en ook zou hebben gedaan); daar is geen hoogdravende opleiding voor nodig, de kennis van groep 8 is daarvoor ruimschoots voldoende. Ik moet hier echter ook een lans breken voor Manuel: hij is onzeker en stelt vragen! Veel anderen zouden gewoon beginnen met iets in elkaar te brouwen en zich vervolgens uitleven in scheldkanonnades omdat het niet werkt, maar niet toegeven dat ze het niet weten. Ook ik stel af en toe vragen op het forum, want er zijn nu eenmaal van die dagen waarop je door de bomen het bos niet meer ziet! Martin

ManuelG

Ook ik stel af en toe vragen op het forum, want er zijn nu eenmaal van die dagen waarop je door de bomen het bos niet meer ziet!

Dat was precies hoe ik me gisteravond voelde, bedankt. Als ik vanochtend uitgeslapen was, was ik er waarschijnlijk zelf ook wel op gekomen, maar ik wilde het gisteravond gewoon weten. Dus heb ik het hier gevraagd. Wat ons bij het tweede punt brengt:

Ik moet hier echter ook een lans breken voor Manuel: hij is onzeker en vraagt het! Veel anderen zouden gewoon iets in elkaar gaan knutselen en zich dan achteraf in scheldkanonnades uitleven omdat het niet werkt, maar niet toegeven dat ze het niet weten.

Ik dacht dat forums er juist voor waren: om ervaringen uit te wisselen. En dat heeft ook gewerkt. En nu even over de rest van de "tirades": zo'n reactie op een (blijkbaar te simpele vraag) heeft me toch erg verrast. Jullie hebben geen idee wie ik ben, wat ik doe, of hebben verder geen informatie over mij. En toch word ik over één kam geschoren met onbekwame meesterfotografen en dergelijke en krijg ik de frustratie over de domheid van de samenleving over me heen, wat op de een of andere manier beangstigend is, alleen maar omdat ik er gisteravond niet op kwam dat een simpele regel van drie mijn probleem oplost. Ik heb zeker al films ontwikkeld (de eerste onder begeleiding in het schoollaboratorium, dat is al een tijdje geleden) en het lezen van datasheets en logisch denken zijn mij ook niet vreemd... Ik voel me niet aangevallen, maar de manier waarop hier op een vraag van een forumnieuweling wordt gereageerd, vind ik niet bepaald gepast. Zoiets maakt geen goede indruk op nieuwkomers. Beschuldigingen dat ik op school zou hebben geslapen en dergelijke zijn toch een beetje misplaatst. Dat wilde ik even kwijt. Met vriendelijke groet, Manuel

cfb_de

Hallo Manuel, Ik dacht eigenlijk dat het wel duidelijk genoeg was geworden. Mijn opmerking was niet tegen jou gericht, maar alleen tegen deze onaangename situatie van tegenwoordig. We hebben te maken met mensen zoals jij, die heel braaf eerst even vragen. Heel goed! Helaas zorgt dat bij de hogere instanties en hun ambtenaren voor een prikkelende hoest, volgens het motto "die hebben geen idee en moeten door ons worden beschermd". En dan hebben we te maken met de volslagen idioten die ik met het 80%-cijfer heb afgemaakt, die handelen volgens het motto "zo hebben we het altijd al gedaan". Soms overtreden ze zelfs bewust de wetgeving inzake gevaarlijke stoffen zonder voldoende kwalificaties en leggen ze de zakelijke klanten (die eveneens zonder voldoende kwalificaties zijn) een kuckucks-ei in het nest. Helaas geldt in de wetgeving inzake gevaarlijke stoffen, zoals bijna overal, het ijzeren principe dat "de laatsten door de honden worden gebeten". Dat zijn de klanten en eindgebruikers. Helaas zijn zulke oprechte vragen tegenwoordig koren op de molen van degenen die, met de beste bedoelingen, iedereen het omgaan met chemicaliën willen verbieden. Als ik vandaag in het openbaar verklaar dat ik sucrose chemisch omzet en het product aan mijn likeur toevoeg, sluit een of andere ambtenaar mijn likeurkraam. Dat het niets anders is dan de industrieel geproduceerde "invertsuikersiroop" weet hij helaas ook niet, aangezien de wetgeving inmiddels duidelijk op de industrie is gericht. Thuis mag ik namelijk geen twee druppels zwavelzuur in 100 liter rietsuikeroplossing gieten en het geheel vervolgens aan de kook brengen. De aardige wetshandhavers beschikken meestal over een zeer goede theoretische kennis van de uitvoeringsverordeningen, maar over vrij weinig praktische expertise. En dan maken ze al snel een heisa, zoals momenteel te zien is bij de seleentoning-kwestie. Dat irriteert mij als onafhankelijke, door de staat aangestelde deskundige dan dubbel. Wanneer hogere autoriteiten zich, zonder eigen vakkennis toe te passen, botweg houden aan technisch onnauwkeurig geformuleerde uitvoeringsverordeningen. Vroeger had men daar een vakterm voor, als het om de justitie ging. Deze vindt inmiddels zijn tegenhanger bij de toezichthoudende autoriteiten: rechtspositivisme. Alleen omwille van mijn eigen gemoedsrust overweeg ik al jaren om mijn benoeming als deskundige in te leveren. Dat zou echter neerkomen op een capitulatie. Met vriendelijke groeten, Franz

mdeutgen

Hoi, Excuses dat deze discussie nu een beetje afdwaalt van de eigenlijke vraag, maar ik wil toch graag reageren op de bijdrage van Franz. Ook voor mij geldt: ik heb het gewenste antwoord hopelijk op een begrijpelijke manier kunnen geven en heb geen uitspraken gedaan over het opleidingsniveau van de vraagsteller. Dat is niet aan mij en ik zal me daar zorgvuldig van onthouden. Toch mag ook ik mijn onbegrip uiten over hoezeer de kennis over bepaalde zaken in onze samenleving is afgenomen. Toegegeven, de afgelopen jaren is de kennis in het algemeen enorm toegenomen en als ik terugdenk aan mijn eindexamen, dan zou ik met mijn kennisniveau van 1988 een hedendaags eindexamen waarschijnlijk niet meer halen... De vereiste kennis is in omvang zo enorm toegenomen dat men naar mijn mening niet meer alles kan weten. Hier een voorbeeld: afgelopen vrijdag was ik weer eens schoenen aan het kopen voor mijn twee jongens en bij ons in de stad zijn er nauwelijks nog veterschoenen te vinden, omdat de plaatselijke kleuterscholen klittenband voorschrijven. Toen ik zelf naar de kleuterschool ging, was het: "Je komt naar de kleuterschool, nu gaan we eerst leren hoe je een strik maakt". Goed, ik ben ook pas op mijn vierde naar de kleuterschool gegaan en niet op mijn derde, zoals tegenwoordig gebruikelijk is, misschien ligt het daaraan. En ik denk dat hier het probleem ligt: basisvaardigheden worden niet meer aangeleerd en bij gebrek aan deze vakkennis klampt de door Franz beschreven ambtenaar zich vast aan zijn uitvoeringsrichtlijn van een verordening, en dat om minstens twee redenen: 1. Hij is onzeker over de materie en schuwt het om een beslissing te nemen. 2. Als hij de uitvoeringsrichtlijn strikt toepast, zit hij aan de veilige kant en is hij wat aansprakelijkheid betreft uit de problemen, want "zo staat het immers geschreven". (Waarom moet ik nu net aan Gert Fröbe in "Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten" denken?? Ik zeg alleen maar RUMPELSTOLZ!) Ik ben weliswaar niet zo op de hoogte van de chemische actualiteit als Franz, maar de ervaringen die ik op het milieustraat of bij onze afvalverwerking heb opgedaan, zijn voor mij voldoende. Toen ik telefonisch vroeg hoe ik fixeermiddel kon afvoeren, kreeg ik te horen dat ik als particulier (vulgo: niet-commerciële gebruiker) dagelijks 35 kg schadelijke stoffen mocht inleveren. Ik vroeg dus verder of ik mijn jerrycan van 5 liter dan weer mee mocht nemen en toen werd er plotseling gezegd dat dat dan toch een commerciële hoeveelheid was.... Dus vroeg ik verder hoe het bijvoorbeeld zat met bindmiddel, dat is zoals bekend in de bouwmarkt ook verkrijgbaar in verpakkingen van 10 tot 12 kg. Toen ging het ineens weer, nadat ik de dame had uitgelegd dat er ook fixeermiddelen als concentraat in jerrycans van 5 liter te koop zijn. (Ik heb me toen in alle ernst afgevraagd of de dame wel enig idee heeft van de inhoud van een jerrycan van 5 liter en zich kan voorstellen wat 35 kg is.) En hier zie ik dan het grote voordeel van forums. Je krijgt direct uitleg over de ontbrekende kennis of kunt navragen als je niet zeker weet of je iets goed hebt begrepen. Om het nog eens duidelijk te maken: ook ik stel af en toe vragen, omdat ik iets niet weet of onzeker ben. Dat ik daarbij af en toe ook een paar antwoorden van zelfbenoemde betweters over me heen krijg, is onvermijdelijk, maar die sla ik dan bewust over. Martin

ThomasLoos

Dat irriteert me als onafhankelijk, door de staat aangesteld deskundige dan dubbel zo erg. Wanneer hogere instanties zich, zonder hun eigen vakkennis toe te passen, botweg houden aan technisch onduidelijk geformuleerde uitvoeringsverordeningen. Vroeger had men daar een vakterm voor, als het om justitie ging. Deze term vindt inmiddels op vergelijkbare wijze zijn tegenhanger bij de toezichthoudende instanties: rechtspositivisme.

Hallo! Ik ben het in principe volledig met je eens en vind het goed dat je dit met je typisch scherpe pen schrijft. Ik kan er niet tegen dat steeds meer mensen domweg allerlei vakgerichte en op korte termijn bruikbare dingen leren, terwijl algemene kennis en basiskennis steeds meer op de achtergrond raken. Alles onder het mom van "de economie eist" – we leiden steeds meer robots op en steeds minder denkende mensen. Op één punt ben ik het echter niet met je eens, nu we toch al off-topic zijn: dat is geen rechtspositivisme. In een rechtsstaat is het nu eenmaal zo dat autoriteiten zich niet boven de wet mogen stellen en dat is maar goed ook. Het probleem ligt ergens anders, en daar lijden wij juristen (behalve degenen die ook niet kunnen denken, en daar zijn er genoeg van) enorm onder: er is een waanzinnige en onzinnige stroom van wetten en voorschriften die zonder veel nadenken en begrip in hoog tempo worden uitgevaardigd. En dat alles dan ook nog eens van slechte "technische" kwaliteit. Dat is een enorm falen van de politiek en treft heel Europa. Uiteindelijk schaadt het precies datgene wat we willen, het schaadt onze rechtsstatelijke structuren. Daar ergeren zich in ieder geval niet alleen deskundigen aan, daar ergeren zich iedereen aan die met iets juridisch te maken heeft. Het tweede is: dit alles wordt nog versterkt door het feit dat – en hier is de cirkel rond – vooral instanties in eerste aanleg de bestaande voorschriften en wetten zelf niet begrijpen en verkeerd interpreteren – waarom? Omdat ze het nodige gekwalificeerde personeel missen dat de algemene juridische opleiding heeft genoten. Ze hebben praktisch alleen gespecialiseerd personeel en dat heeft de neiging om afzonderlijke voorschriften uit de totale context (die ze niet kennen) te halen, zich aan de letter van de tekst vast te klampen en ze verkeerd te interpreteren – en dat meestal veel bureaucratischer dan juridisch correct zou zijn. Zo, nu heb ik ook even mijn hart gelucht... Groeten, Thomas

cfb_de

Hallo Thomas,

Op één punt ben ik het echter niet met je eens, nu we toch al off-topic zijn: dat is geen rechtspositivisme. In een rechtsstaat is het nu eenmaal zo dat overheidsinstanties zich niet boven de wet mogen stellen, en dat is maar goed ook.

Je hebt tussen mijn floretstoten door heel subtiel de enige toepassing van de zware sabel ontdekt :unsure: Maar dat is precies waar het om gaat: ondergeschikte ambtenaren nemen inmiddels weer zonder enige inhoudelijke kritiek de grootste onzin automatisch aan als absolute waarheid en haasten zich in vooruitlopende gehoorzaamheid de toekomst tegemoet. Goed. In strikte zin heeft de door mij gekozen term eigenlijk betrekking op allang overleden juristen. De essentie blijft echter dezelfde, temeer daar de officiële besluitvormingsprocedure tegenwoordig veel beter en zonder tegenstrijdigheden functioneert dan de beschermende hechtenis in het (Duitse; hoe dat bij jullie was, weet ik niet) keizerrijk. Met vriendelijke groeten, Franz