ManuelG
Olá, pessoal,
Tenho uma pergunta bem simples: como faço para realizar a diluição do banho de parada da maneira correta?
Mais especificamente: nos filmes ADOX, está indicado que se deve usar no máximo 2% de ácido para a parada. Mas como chego à concentração adequada? Comprei o ADOSTOP, que, segundo o catálogo, tem uma concentração de 60% (aliás, não tem nada escrito na garrafa!). Além disso, diz que, para filmes, deve-se realizar a diluição na proporção de 1+20 a 1+40.
Mas como faço para chegar à concentração de 2% de ácido? Já procurei na internet, mas não encontrei nada útil...
Ou será que é tão simples assim e estou complicando demais???
Atenciosamente,
Manuel
Gerd
60% / 40 = 1,5%
Gerd
mdeutgen
Olá, pessoal,
Tenho uma pergunta bem simples: como faço para realizar a diluição do banho de parada da maneira correta?
Mais especificamente: nos filmes ADOX, está indicado que se deve usar no máximo 2% de ácido para a parada. Mas como chego à concentração adequada? Comprei o ADOSTOP, que, segundo o catálogo, tem uma concentração de 60% (aliás, não tem nada escrito na garrafa!). Além disso, diz que, para filmes, deve-se realizar a diluição na proporção de 1+20 a 1+40.
Mas como chego à concentração de 2% de ácido? Já procurei na internet, mas não encontrei nada útil...
Ou será que é tão simples assim e estou complicando demais???
Atenciosamente,
Manuel
Manuel,
isso é muito fácil de calcular: tenho uma solução inicial a 60% e quero chegar a uma de 2%. Se eu pegar uma parte do ácido, só preciso garantir que essa parte corresponda a 1/30 da minha solução final, ou seja, preciso multiplicar a quantidade por trinta. Já tenho uma parte, faltam, portanto, 29 partes. Resultado:
Ácido a 60% na solução inicial 1 + 29 resulta em uma solução de trabalho a 2%.
A propósito, no momento estou usando apenas um banho de parada porque tenho um concentrado de fixação neutro; caso contrário, faço uma lavagem intermediária e dispenso a parada. Quando faço a parada, uso ácido cítrico em pó (uma colher de sopa para um litro de água) comprado na farmácia, que de qualquer forma fica na cozinha para descalcificar vários utensílios...
Martin
ManuelG
Oi,
muito obrigado por essas dicas esclarecedoras :) Às vezes a gente fica mesmo sem saber o que fazer. Eu mesmo poderia ter pensado nisso :unsure:
Quanto ao banho de parada em si: já sei que não é estritamente necessário, mas como já tinha pedido um monte de coisas na Impex, acabei incluindo na lista. Esses poucos euros nem fazem diferença no custo. Afinal, o frasco custa mais ou menos o mesmo que um revelador 4x5 polegadas E6 aqui na Brieke...
Atenciosamente,
Manuel
cfb_de
Senhoras e senhores, queridos membros do fórum,
Fico sempre chocado com o quão pouco difundido é o conhecimento sobre a regra de três. Afinal, trata-se de um conteúdo ensinado na quinta ou sexta série, dependendo do estado.
Por isso, não me surpreende que a fiscalização comercial esteja tomando medidas contra a venda de seletores a amadores. Quem claramente não domina a regra de três também não está apto a comercializar produtos químicos prejudiciais à saúde (segundo a definição estrita, essa porcaria diluída não é “tóxica”).
Embora eu ache essa iniciativa de uma única autoridade fiscal bastante ridícula e a justificativa para ela altamente contestável, e isso definitivamente não parte de mim, mas vem de outro lado.
Vou repensar minha filosofia de avaliador no âmbito de uma maior segurança do cliente. Isso pode acabar significando que nenhum outro revelador poderá mais ser vendido com café desleixado. Em todo o país!
“A fórmula do revelador será preparada com prazer pelo seu farmacêutico.” Bravo. Em termos de conhecimento, estamos voltando maravilhosamente a 1850. “A Balança dos Baleks” com todas as suas consequências. Escolhi essa literatura quase por acaso, após examinar as análises de fotoquímica comum que tinha em mãos e compará-las com as declarações de marketing de seus produtores/vendedores.
Não, eu não faço isso. Mas é exatamente esse cenário que aguarda todos os fotógrafos analógicos, se eles não aprenderem de uma vez por todas a dominar suas ferramentas de trabalho (incluindo a regra de três, limpeza no laboratório e saber ler as instruções – isso já basta) e quiserem continuar sendo considerados “especialistas” por conta da experiência adquirida no ofício.
Manuel, você acabou sendo vítima da minha tirada. Infelizmente, você não está sozinho e desfruta de uma companhia duvidosamente ilustre com diversos mestres e aprendizes da fotografia. 80% deles também não entenderam nada durante a formação e provavelmente dormiram o tempo todo na escola.
Pronto. Isso precisava sair. Como eu vou ajudar a todos nós se me dão um tiro bem no meio da rótula? A Pippi Longstocking (“Três vezes três é nove, widewiddewid, e quatro faz dez!”) não ajuda nisso. Embora, como se sabe, ela consiga carregar cavalos nos ombros.
Atenciosamente,
Franz
mdeutgen
Franz,
Você escreveu o que eu não tive coragem de escrever.
O que você mencionou é, aos meus olhos, um problema fundamental da sociedade hoje em dia; vejo isso acontecer repetidamente no meu trabalho: as pessoas não sabem mais as coisas mais simples e se limitam a seguir à risca os padrões indicados nos manuais. Infelizmente, o conhecimento do “porquê” ficou em segundo plano. Lembro-me de que, durante minha formação, tive aulas internas na empresa e nosso instrutor tentou nos explicar a regra de três. Depois de uma hora, eu o chamei discretamente a atenção para o fato de que algo não estava certo com a fórmula dele (“dois terços de algo” de repente era mais do que antes).
Aprendi minhas ferramentas de trabalho para o laboratório com meu avô (não, desta vez não foi aquele do Füllfix, embora ele fosse mestre em sua área; dessa vez foi a vez do outro), seguindo o lema “aprender através da compreensão”.
O que escrevi na minha postagem acima foi, em princípio, o raciocínio com que meu avô me explicou (e também teria explicado); não é necessária nenhuma formação sofisticada, o conhecimento da sexta série é totalmente suficiente para isso.
No entanto, preciso também defender o Manuel aqui: ele está inseguro e faz perguntas! Muitos outros simplesmente começariam a inventar algo e depois se lançariam em tiradas de reclamações porque não funciona, mas não admitiriam que não sabem.
Eu também faço perguntas no fórum de vez em quando, porque simplesmente há aqueles dias em que não se vê a floresta por causa das árvores!
Martin
ManuelG
Eu também faço perguntas nos fóruns de vez em quando, porque simplesmente há aqueles dias em que a árvore não deixa ver a floresta!
Foi exatamente assim que me senti ontem à noite, obrigado. Se tivesse dormido bem esta manhã, provavelmente teria chegado à conclusão sozinho, mas eu queria saber ontem à noite. Então, vim perguntar aqui. O que nos leva ao segundo ponto:
No entanto, preciso defender o Manuel aqui: ele está inseguro e pergunta! Muitos outros simplesmente começariam a inventar algo e depois se lançariam em tiradas de xingamentos porque não funciona, mas não admitiriam que não sabem.
Achei que fosse exatamente para isso que servissem os fóruns: para trocar experiências. E isso funcionou mesmo.
E agora, quanto ao resto das “tiradas”: uma reação dessas a uma pergunta (aparentemente simples demais) me surpreendeu bastante. Vocês não têm ideia de quem eu sou, do que faço, nem qualquer outra informação sobre mim. E, mesmo assim, sou colocado no mesmo saco que mestres da fotografia incompetentes e similares, e recebo uma descarga de frustração pela estupidez da sociedade, o que é de certa forma assustador, só porque ontem à noite não me ocorreu que uma simples regra de três resolveria meu problema.
Eu já revelei filmes (os primeiros sob orientação no laboratório da escola, já faz um tempo) e ler fichas técnicas e raciocinar logicamente também não são coisas estranhas para mim...
Não me sinto ofendido, mas acho que a maneira como se reage aqui a uma pergunta de um novato no fórum não é exatamente adequada. Isso não causa uma boa impressão nos novatos. Insinuações de que eu teria dormido na escola e coisas do tipo são um pouco descabidas. Só queria deixar isso claro.
Atenciosamente,
Manuel
cfb_de
Olá, Manuel,
Na verdade, achei que tivesse ficado bem claro. Minha observação não foi dirigida a você, mas apenas a essa situação desagradável que vivemos hoje em dia.
Temos a ver com pessoas como você, que, bem comportadas, começam perguntando. Ótimo! Infelizmente, isso causa uma certa irritação nas autoridades superiores e seus funcionários, que pensam: “eles não têm a menor ideia e precisam ser protegidos por nós”.
E depois temos que lidar com os completos idiotas que eu descrevi com a taxa de 80%, que agem seguindo o lema “já sempre fizemos assim”. Em alguns casos, mesmo sem qualificação suficiente, violam conscientemente a legislação sobre substâncias perigosas e colocam um ovo de cuco no ninho dos clientes comerciais (que também não têm qualificação suficiente). Infelizmente, na legislação sobre substâncias perigosas, como em quase todos os lugares, vale o princípio de ferro de que “os últimos são os prejudicados”. Esses são os clientes e consumidores finais.
Infelizmente, hoje em dia, essas perguntas sinceras são água no moinho daqueles que, com boas intenções, querem proibir todo mundo de lidar com produtos químicos. Se eu anunciar publicamente hoje que reformulo quimicamente a sacarose e adiciono o produto à minha licor, algum funcionário do órgão competente vai fechar minha barraca de licores. Infelizmente, ele também não sabe que não se trata de nada mais do que o “xarope de açúcar invertido” produzido industrialmente, já que a legislação está agora claramente voltada para a indústria. Em casa, não posso, de forma alguma, despejar duas gotas de ácido sulfúrico em 100 litros de solução de açúcar de cana e depois ferver tudo.
Os simpáticos guardiões da lei geralmente possuem um excelente conhecimento acadêmico das normas de execução, mas tendem a ter menos conhecimento prático. E então rapidamente criam um alvoroço, como se pode ver atualmente na questão da viragem ao selênio.
Isso me irrita duplamente, como perito independente nomeado pelo Estado. Quando autoridades superiores, sem aplicar seu próprio conhecimento técnico, se limitam a seguir cegamente regulamentos de execução formulados de maneira tecnicamente imprecisa. Antigamente, havia um termo técnico para isso quando se tratava da justiça. Esse termo encontra agora seu equivalente nas autoridades de supervisão: positivismo jurídico.
Apenas para minha própria paz de espírito, venho pensando há anos em devolver a nomeação de perito. No entanto, isso equivaleria a uma capitulação.
Atenciosamente,
Franz
mdeutgen
Olá,
Peço desculpas se o tópico está se desviando um pouco da questão original, mas gostaria de responder à mensagem do Franz. No meu caso também vale o seguinte: espero ter dado a resposta solicitada de forma compreensível e não ter feito nenhum comentário sobre a formação do autor da pergunta. Não me cabe a mim fazer isso e vou me abster de tal atitude.
No entanto, também eu posso expressar minha incompreensão quanto ao quanto o conhecimento sobre certas coisas diminuiu em nossa sociedade. É verdade que, nos últimos anos, o conhecimento em geral se multiplicou de forma desproporcional e, quando penso no meu vestibular, percebo que, com o meu nível de conhecimento de 1988, provavelmente não seria aprovado no vestibular de hoje... A quantidade de conhecimento exigido aumentou tanto que, na minha opinião, não é mais possível saber tudo. Um exemplo: na última sexta-feira, fui comprar sapatos para os meus dois filhos e, na nossa cidade, quase não se encontram mais sapatos com cadarços, pois as creches locais exigem fechos de velcro. Na minha época de jardim de infância, dizia-se: “Você chega ao jardim de infância e, primeiro, aprende a dar o laço”. Bem, mas eu só entrei no jardim de infância aos quatro anos e não aos três, como é comum hoje em dia; talvez seja por isso.
E acredito que o problema esteja aqui: habilidades básicas não são mais ensinadas e, por falta desse conhecimento prático, o funcionário público descrito por Franz se agarra à sua diretriz de execução de um regulamento, e isso por pelo menos duas razões:
1. Ele não tem certeza sobre o assunto e tem medo de tomar uma decisão.
2. Se ele aplicar as diretrizes de execução à risca, fica do lado seguro e livre de responsabilidade, pois “está escrito assim”.
(Por que Gert Fröbe em “Os Homens Audazes em Suas Caixas Voadoras” me vem à mente agora?? Só digo RUMPELSTOLZ!)
Embora eu não esteja tão por dentro das novidades da química quanto o Franz, as experiências que tive no centro de reciclagem e na nossa coleta de lixo já me bastam. Quando liguei para perguntar como poderia descartar o fixador, me informaram que, como pessoa física (ou seja: usuário não comercial), eu poderia entregar 35 kg de resíduos perigosos por dia. Então perguntei se poderia levar meu galão de 5 litros de volta, e de repente me disseram que isso já seria uma quantidade comercial... Continuei perguntando como seria, por exemplo, com tinta aglutinante, que, como se sabe, é vendida em lojas de materiais de construção em embalagens de 10 a 12 kg. Então, de repente, tudo voltou a funcionar, depois que expliquei à senhora que o fixador também pode ser comprado como concentrado em galões de 5 litros. (Eu me perguntei, com toda a seriedade, se a senhora tinha alguma noção do peso de um galão de 5 litros e se conseguia imaginar o que são 35 kg.)
E é aqui que vejo a grande vantagem dos fóruns. Você recebe uma explicação direta sobre o que não sabe ou pode perguntar quando não tem certeza se entendeu algo corretamente.
Para deixar bem claro: eu também pergunto de vez em quando, porque não sei algo ou estou inseguro. É inevitável que, às vezes, eu receba algumas respostas de sabichões autoproclamados, mas eu deliberadamente ignoro essas respostas.
Martin
ThomasLoos
Isso me irrita duplamente, como perito independente nomeado pelo Estado. Quando as autoridades superiores, sem recorrer à sua própria expertise, se limitam a seguir cegamente regulamentos de execução redigidos de forma tecnicamente incorreta. Antigamente, havia um termo técnico para isso quando se tratava do sistema judiciário. Esse termo encontrou, de forma análoga, sua correspondência nas autoridades de supervisão: positivismo jurídico.
Olá!
Concordo plenamente com você em princípio e acho ótimo que você escreva isso com sua habitual perspicácia.
Não suporto que cada vez mais pessoas aprendam de forma estúpida qualquer coisa técnica e de utilidade imediata, enquanto o conhecimento geral e a compreensão básica ficam cada vez mais em segundo plano. Tudo sob o título “a economia exige” – estamos formando cada vez mais robôs e menos seres humanos pensantes.
Mas discordo de você em um ponto, já que estamos fora do assunto: isso não é positivismo jurídico. Em um Estado de Direito, é assim mesmo: as autoridades não podem se colocar acima da lei, e isso é bom.
O problema está em outro lugar, e nós, juristas (exceto aqueles que também não sabem pensar, e há muitos deles), sofremos enormemente com isso: há uma enxurrada insana e absurda de leis e regulamentos que são promulgados às pressas, sem muita reflexão ou compreensão. Tudo isso ainda com péssima qualidade “técnica”. Trata-se de uma falha política grave e que afeta toda a Europa. No fim das contas, isso prejudica exatamente o que queremos: prejudica nossas estruturas do Estado de Direito. De qualquer forma, não são apenas os peritos que se incomodam com isso, mas todos aqueles que têm alguma relação com o direito.
O segundo ponto é: tudo isso é ainda mais agravado pelo fato de que — e aqui o círculo se fecha — sobretudo as autoridades de primeira instância não compreendem elas mesmas as normas e leis existentes e as interpretam erroneamente — por quê? Porque lhes falta o pessoal qualificado necessário, com formação jurídica geral. Elas contam praticamente apenas com pessoal especializado, e este tende a interpretar erroneamente normas isoladas do contexto geral (que desconhecem), fixando-se na letra da lei — e, na maioria das vezes, de forma muito mais burocrática do que seria juridicamente correto.
Bem, agora desabafei um pouco minha raiva...
Atenciosamente, Thomas
cfb_de
Olá, Thomas,
Mas discordo de você em um ponto, já que estamos fora do assunto: isso não é positivismo jurídico. Em um Estado de Direito, as autoridades não podem se colocar acima da lei, e isso é bom.
Você conseguiu, com muita sutileza, identificar entre meus golpes de florete a única aplicação do pesado sabre :unsure:
Mas é exatamente isso: funcionários administrativos subordinados, sem questionar o conteúdo, voltaram a aceitar automaticamente as maiores bobagens como verdade absoluta e avançam em direção ao futuro com uma obediência antecipada.
Bem. No sentido estrito, o termo que escolhi se refere, na verdade, a juristas já falecidos há muito tempo. A essência, porém, permanece a mesma, sobretudo porque hoje o sistema de ordens administrativas funciona de forma muito mais coerente do que a prisão preventiva no Império (alemão; não sei como era aí com vocês).
Atenciosamente,
Franz
