Fiches techniques pour Efke/Adox CHS

mdeutgen · 2008-06-26T20:21:04+00:00

Hallo, ich bin auf der Suche nach Datenblättern zu den Efke-Filmen (es kann auch Adox CHS draufstehen) und habe mich gewundert, dass ich so etwas nicht find...

mdeutgen

Bonjour, Je suis à la recherche de fiches techniques sur les films Efke (ils peuvent aussi porter la mention « ADOX CHS ») et je me suis étonné de ne pas en trouver. En tout cas, ce qui figurait à l'intérieur des paquets Efke ne m'a pas convaincu ; d'autres fournisseurs montrent qu'il est possible de faire mieux. Quelqu'un sait-il s'il existe des fiches techniques originales d'Efke au format PDF et, si oui, où puis-je les trouver ? Martin

Gerd

On trouve quelques informations sur le site web d'Efke. Le site web d'ADOX propose, plus ou moins, la même chose en allemand. Que veux-tu savoir exactement ? Gerd

mdeutgen

Il y a quelques informations sur le site web d'Efke. Le site d'ADOX propose, plus ou moins, la même chose en allemand. Que veux-tu savoir exactement ? Gerd

Gerd, J'avais déjà trouvé ce que je cherchais chez Mirko, mais je n'ai pas pu accéder au site de Fotchemika lors de ma visite (je ne sais pas pourquoi). Ce que je cherche, c'est l'ensemble au format PDF pour pouvoir l'imprimer correctement et le classer dans mon dossier de laboratoire – j'ai un laboratoire sans ordinateur et je veux que ça reste comme ça ! Martin

MirkoBoeddecker

Bonjour Martin, En fait, notre site web dispose d'une fonction automatique qui permet d'imprimer facilement les pages. Je t'ai mis le fichier en ligne au format PDF. Cordialement, Mirko CHS 25 CHS 50 CHS 100

mdeutgen

Mirko, J'aurais dû me débrouiller tout seul pour créer ces données. Merci de m'avoir épargné ce travail. Mais ne serait-il pas plus judicieux de disposer d'une véritable fiche technique pour tous les articles commercialisés sous la marque ADOX, à l'instar de ce que proposent les concurrents ? Elle n'a pas besoin d'être identique à celle d'Ilford ou de Kodak, mais elle devrait tout de même être comparable à celle de Foma. Nous pouvons aussi échanger directement sans passer par ce fil de discussion. Martin

cmox

Mirko, J'aurais dû me débrouiller tout seul pour créer ces données. Merci de m'avoir épargné ce travail. Mais ne serait-il pas plus judicieux de disposer d'une véritable fiche technique pour tous les articles commercialisés sous la marque ADOX, à l'instar de ce que proposent les concurrents ? Elle ne doit pas nécessairement correspondre à celle d'Ilford ou de Kodak, mais elle devrait tout de même se rapprocher de celle de Foma. Nous pouvons aussi échanger directement sans passer par ce fil de discussion. Martin

Une liste des temps de développement pour tous les cas de figure imaginables serait en fait aussi très...

mdeutgen

Une liste des temps de développement pour tous les cas de figure imaginables serait en fait très utile...

À mon sens, cela devrait figurer dans une fiche technique digne de ce nom. Et pas seulement les développeurs de notre propre écurie, mais aussi les développeurs standard des concurrents. À mon avis, il n'est toutefois pas nécessaire de mentionner les cas particuliers. Martin

MirkoBoeddecker

...connaissez-vous déjà notre grand tableau des développeurs (page 21 du catalogue) ? Cordialement, Mirko

cmox

...connaissez-vous déjà notre grand tableau des développages (page 21 du catalogue) ? Cordialement, Mirko

Mais oui, bien sûr. Je vais vérifier tout de suite : Bon, Xtol 1:1 pour l'ADOX 25... :( D'accord, c'était injuste, vu qu'il s'agit d'un révélateur d'un autre fabricant. Prenons l'Adolux ADX... ça ne marche pas non plus, et ce pour aucun film. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Bon, je vois là un peu de marge d'amélioration. Il n'est pas nécessaire de tout tester tout de suite, d'ailleurs, les résultats d'autres personnes sont publiés ici et là.

mdeutgen

...connaissez-vous déjà notre grand tableau des révélateurs (page 21 du catalogue) ? Cordialement, Mirko
Oui, bien sûr. Je vais vérifier tout de suite : Bon, Xtol 1:1 pour ADOX 25... :( D'accord, c'était injuste, vu qu'il s'agit d'un révélateur tiers. Prenons Adolux ADX... ça ne marche pas non plus, et ce pour aucun film. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Bon, je vois là un peu de marge d'amélioration. Il n'est pas nécessaire de tout tester tout de suite, d'ailleurs les résultats d'autres personnes sont publiés ici et là.

Mirko, prends ce fil de discussion avec humour et ne le vois pas comme une critique massive à ton égard ou à celui de votre équipe. Je pense que cmox et moi n'avons pas dénoncé ici un dysfonctionnement, mais simplement souligné un potentiel d'amélioration. Pour ma part, je travaille quotidiennement avec des fiches techniques (pas vraiment dans le domaine de la photo) et la norme veut simplement que toutes les données essentielles figurent sur la fiche, car on la classe quelque part et on travaille ensuite avec. Ta remarque concernant le tableau des révélateurs dans le catalogue est également justifiée dans ce cas, et je m'en sers moi aussi après quelques ajustements (j'ai surligné au marqueur les lignes de révélateurs qui m'intéressent, ou je les ai mises en couleur dans le PDF). Cela dit, cmox n'a pas tout à fait tort non plus quand il signale l'absence de certains révélateurs. Martin 1 faute de frappe corrigée

cmox

Encore un petit ajout… Le tableau contient souvent des indications comme celle-ci : ADOX ATM 49 - Adox CHS 50 - 10 à 15 minutes Une fourchette de 10 à 15 minutes, c'est énorme. Ne serait-il pas préférable, pour la plupart des utilisateurs, d'indiquer un seul temps de pose permettant d'obtenir un contraste normal ?

cfb_de

Bonjour cmox, Est-ce que ça t'aide vraiment ? Je pourrais bien sûr choisir n'importe quel temps de développement pour le HP5+ dans mon tableau, qui donne un contraste « normal » à une sensibilité de 400 ASA. Tu ne connais ni mon processus de développement, ni mon agrandisseur, ni ma mesure d'exposition, et encore moins ma conception d'un bon développement. Je vais quand même te donner une indication. Adaptée aux conditions actuelles : 11,5 minutes avec du Rodinal 1+50. Mon thermomètre indique 22 °C. *Mon* thermomètre ! Et tu ne veux même pas savoir comment je m'y prends. Sérieusement : ce genre de tableaux sert de repères pour tester soi-même le film et le révélateur. On a du mal à le croire aujourd’hui, mais même à l’ère d’Internet, le développement correct d’un film reste un métier artisanal et constitue même encore une formation professionnelle dans le milieu professionnel. À 10-15 min, on commence par 10 min. Puis 12, puis éventuellement 15. C'est-à-dire qu'on utilise un film découpé en trois morceaux avec trois séries d'expositions en plein soleil et on sait où on en sort. Ça suffit en fait, ça coûte un film et trois heures de temps. Et puis on refait la même chose avec un autre film, mais par temps de pluie. Encore trois heures. On peut être plus précis avec la sensitométrie et la densitométrie et les appareils de mesure correspondants. C'est possible, mais ce n'est pas obligatoire. Un développement et une exposition correctement testés se situent généralement entre les degrés 2 et 3. Meilleures salutations, Franz

cmox

Bonjour cmox, Est-ce que ça t'aide vraiment ? Je pourrais bien sûr choisir n'importe quel temps de développement pour le HP5+ dans mon tableau, qui donne un contraste « normal » à une sensibilité de 400 ASA. Tu ne connais ni mon processus de développement, ni mon agrandisseur, ni ma mesure d’exposition, et encore moins ma conception d’un bon développement. Je vais quand même te le donner. Adapté aux conditions actuelles : 11,5 minutes avec du Rodinal 1+50. Mon thermomètre indique 22 °C. *Mon* thermomètre ! Et tu ne veux même pas savoir comment je m’y prends. Sérieusement : ce genre de tableaux sert de repères pour tester soi-même le film et le révélateur. On a du mal à le croire aujourd’hui, mais même à l’ère d’Internet, le développement correct d’un film reste un métier artisanal et constitue même encore une formation professionnelle dans le milieu professionnel. À 10-15 min, on commence par 10 min. Puis 12, puis éventuellement 15. C'est-à-dire qu'on utilise un film découpé en trois morceaux avec trois séries d'expositions en plein soleil et on sait où on en sort. Ça suffit en fait, ça coûte un film et trois heures de temps. Et puis on refait la même chose avec un autre film, mais par temps de pluie. Encore trois heures. On peut être plus précis avec la sensitométrie et la densitométrie et les appareils de mesure correspondants. C'est possible, mais ce n'est pas obligatoire. Un développement et une exposition correctement testés se situent généralement entre les degrés 2 et 3. Meilleures salutations, Franz

Eh bien, avec les temps et les indications de mouvement indiqués dans les fiches techniques de Kodak et Ilford, j’ai en fait toujours obtenu des résultats satisfaisants. Un réglage fin était rarement nécessaire. Tu as certainement raison de dire qu’on obtient les derniers pourcents de qualité en testant soi-même, mais un bon point de repère tiré d’un tableau est un très bon début… et peut-être que cela convient, comme cela a déjà été le cas jusqu’à présent.

cfb_de

Bonjour cmox, Très bien. Je vais donc noter dans les tableaux de référence bien connus « HP5+ à 22 °C » (mon thermomètre est correctement étalonné, mon étalon d'étalonnage est même certifié) pour 11,5 minutes, et je m'abstiendrai de mentionner les particularités de mon processus. Après tout, le tableau doit rester simple. Tous ceux qui utilisent ces données râlent ensuite comme des fous à propos de ce mauvais tableau standard. Dans de tels tableaux standard, il serait plutôt recommandé d’utiliser 17 minutes (c’est-à-dire jusqu’à ce que la solution soit complètement épuisée). Cela ne me convient pas du tout et m’a conduit à faire des essais plus longs. C'est pourquoi je préfère travailler avec le Rodinal à 16 °C. On obtient alors un grain fin. Mais cela ne correspond plus à aucun « tableau standard ». Meilleures salutations, Franz

cmox

Bonjour cmox, Très bien. Je vais donc indiquer dans les tableaux de référence bien connus, à savoir HP5+ à 22 °C (mon thermomètre est correctement étalonné, mon étalon d'étalonnage est même certifié), une durée de 11,5 minutes, et je m'abstiendrai de mentionner les particularités de mon processus. Après tout, le tableau doit rester simple. Tous ceux qui utilisent ces données râlent ensuite comme des fous à propos de ce mauvais tableau standard. Dans de tels tableaux standard, il serait plutôt recommandé d’utiliser 17 minutes (c’est-à-dire jusqu’à ce que la solution soit complètement épuisée). Cela ne me convient pas du tout et m’a conduit à des essais plus longs. C'est pourquoi je préfère travailler avec le Rodinal à 16 °C. On obtient alors un grain fin. Mais cela ne correspond plus à aucun « tableau standard ». Meilleures salutations, Franz

En lisant cela, je me demande comment j’ai pu produire des photos ces dernières décennies avec ces beaux tableaux et ces thermomètres et montres pas toujours parfaits. Avec un processus standard, des boîtes tout à fait ordinaires et un rythme de développement bien connu, cela n’a en fait jamais posé de problème, à moins d’avoir du plutonium dans l’eau potable, de vouloir appliquer à la lettre la doctrine du système de zones ou d’avoir en tête d’autres particularités hors du commun. Toutes les étapes du processus ont clairement une influence, mais elles ont tendance à s’annuler mutuellement, et si ce n’est pas le cas, elles le font pour la plupart des combinaisons film-révélateur. Et puis, on peut toujours ajuster les temps soi-même. Pourquoi alors les fabricants de pellicules et de révélateurs indiquent-ils des durées et ne précisent-ils pas qu’il faut tout calibrer soi-même ? Je ne connais personnellement personne qui dispose des connaissances techniques et de l’équipement nécessaires pour avoir un processus précis de bout en bout, mais je connais beaucoup de gens qui travaillent de manière normale, voire un peu négligente – et pour eux, un tableau est utile. Bien sûr, ce tableau doit être de bonne qualité et avoir été élaboré selon un processus standard adapté aux amateurs, c'est clair, mais au moins, on a un point de repère et on sait à peu près à quoi s'attendre. Bon, je ne voulais pas m'étendre autant. Juste encore ceci : Un bon tableau dans le catalogue, sur le site web ou même dans l'emballage, c'est aussi un argument de vente, tout simplement. Alors, pourquoi pas ?

Beef

Salut Bon, je reviens là-dessus... N'y a-t-il pas de « vraies » fiches techniques pour les films ADOX ? Je serais plutôt intéressé par d'autres informations, comme la courbe de densité ou le nombre de lignes par millimètre. Ou bien les films CHM sont-ils ABSOLUMENT identiques aux films Ilford, de sorte qu'on peut utiliser ces fiches techniques ? J'ai lu quelque part que l'émulsion des films ADOX provenait d'ILFORD. Salutations, Andi

cfb_de

N'y a-t-il pas de « vraies » fiches techniques pour les films ADOX ? Je serais plutôt intéressé par d'autres informations, comme la courbe de densité ou le nombre de lignes par millimètre.

Bonjour Andi, les Adox-CHM n'ont pas besoin de véritables fiches techniques, car Ilford en a déjà publié et celles-ci s'appliquent à 100 % aux Adox-CHM. Adox a développé un film vraiment excellent : le sosie parfait ;) Cette précision te suffit-elle ou dois-je m'attendre à une plainte d'Ilford ? Meilleures salutations, Franz

mdeutgen

Salut Bon, je reviens là-dessus... N'y a-t-il pas de « vraies » fiches techniques pour les films ADOX ? Je serais plutôt intéressé par d'autres informations, comme la courbe de densité ou le nombre de lignes par millimètre. Ou bien les films CHM sont-ils ABSOLUMENT identiques aux films Ilford, de sorte qu'on peut utiliser ces fiches techniques ? J'ai lu quelque part que l'émulsion des films ADOX provenait d'ILFORD. Salutations, Andi

Andi, j'ai lancé ce fil de discussion au début parce que je cherchais les fiches techniques correspondantes pour les CHS. Moi aussi, je m'intéressais à des éléments comme la sensibilité spectrale, la courbe de densité, etc., et je voulais avoir ça sous forme de PDF (Foma le fait, les grands fabricants de toute façon), et ça m'a déjà paru étrange. De plus, un tableau répertoriant les révélateurs standard serait intéressant, car tout le monde n’a pas le catalogue Impex dans son laboratoire (moi, je l’ai depuis) et je trouve personnellement de très mauvais goût qu’un fabricant ne mentionne que ses propres révélateurs dans ses fiches techniques de films (Agfa et Kodak en sont des exemples), même si je peux le comprendre. D’autres fabricants gèrent cela un peu différemment... Je ne parlais absolument pas des CHM ici ! Mirko a rédigé ce paragraphe du catalogue de telle manière que la référence entre les lignes saute littéralement aux yeux ! Et pour te rassurer, j'utilise actuellement le CHM 125 comme film en rouleau et je peux y appliquer à l'identique les temps que j'ai déterminés pour le FP4plus ; cela fonctionne avec l'APH09, le Rodinal et l'ID11. J'avais d'ailleurs déjà eu la même situation il y a environ 12 à 14 ans, lorsque j'utilisais l'Orwopan 100. Martin

VolkerSchulz

Je ne comprends pas vraiment ton problème. Les temps de développement pour plusieurs révélateurs, y compris ceux d'autres marques, sont indiqués dans le catalogue. Il suffit d'imprimer la page et de la classer. Et voilà ! Le fait que les temps ne soient pas indiqués pour tous les révélateurs possibles ne me dérange pas. C'est pareil chez Ilford, Kodak, etc. Là aussi, on trouve d'abord principalement les produits de la marque, puis 2 ou 3 révélateurs courants d'autres marques. En ce qui concerne les temps de développement (11-15 min), la question se pose : quel type d'agrandisseur utilises-tu ? À lumière mixte ou à condenseur. Pour le condenseur, tu prends le temps le plus court, pour l'agrandisseur à lumière mixte, le plus long. Ou bien tu développes à une sensibilité moyenne et tu prends la moyenne entre 11 et 15 minutes. Bonne lumière ! Volker

Beef

Salut Merci pour vos réponses. @Franz : Ouais, c'est génial pour les pellicules CHM. Les pellicules Ilford m'ont impressionné, mais elles étaient trop chères à long terme (vu ma consommation) :) La CHM est donc une bonne alternative ;) @Martin : Oui, pour les pellicules CHS, ça s'annonce mal côté données... j'ai déjà cherché partout. Les temps de développement ne sont pas si importants pour moi, car il faut de toute façon les adapter à son propre processus… mais ça donnerait quand même un ordre de grandeur. En fouillant aujourd’hui sur le site d’ADOX à la recherche d’éventuelles fiches techniques sur le CHM, c’est pratiquement là que j’ai découvert ce qu’était le CHS :) La description a l'air plutôt bonne... mais on apprend pratiquement juste que le film a un grain très prononcé et que les images ont l'air d'avoir presque 100 ans :lol: J'aurais aussi aimé avoir des données plus précises comme des courbes, la résolution, etc... @Volker : Oui, les TEMPS DE DÉVELOPPEMENT ;) Chez Ilford, quand je regarde l'emballage, parmi tous les films que j'ai vus, la PLUPART mentionnent des révélateurs tiers. On pourrait pratiquement dire que presque SEULS des révélateurs tiers sont indiqués :lol: Et chez Fomapan, j'ai entre autres encore Kodak, Ilford et Tetenal ;) Et encore une fois, pour ceux qui ne connaissent pas les temps de développement d'une combinaison film/révélateur, il suffit de sélectionner le film et le révélateur dans les champs en haut à gauche ;) Salutations, Andi

Nächste Seite »