Gegevensbladen voor ADOX CHS

mdeutgen · 2008-06-26T20:21:04+00:00

Hallo, ich bin auf der Suche nach Datenblättern zu den Efke-Filmen (es kann auch Adox CHS draufstehen) und habe mich gewundert, dass ich so etwas nicht find...

mdeutgen

Hallo, ik ben op zoek naar productgegevensbladen van Efke-films (er mag ook ADOX CHS op staan) en ik vind het vreemd dat ik die nergens kan vinden. Wat er in de Efke-verpakkingen stond, heeft me in ieder geval niet overtuigd; andere leveranciers laten zien dat het beter kan. Weet iemand of er originele gegevensbladen van Efke in pdf-formaat bestaan en zo ja: waar, alstublieft? Martin

Gerd

Op de website van Efke staat wat informatie. Op de website van ADOXstaat min of meer hetzelfde in het Duits. Wat wil je precies weten? Gerd

mdeutgen

Op de website van Efke staat wat informatie. De ADOX-websiteheeft min of meer hetzelfde in het Duits. Wat wil je precies weten? Gerd

Gerd, bij Mirko had ik al gevonden dat de site van Fotchemika tijdens mijn bezoek niet bereikbaar was (geen idee waarom). Wat ik zoek, is het geheel als PDF, zodat ik het netjes kan afdrukken en in mijn laboratoriummap kan bewaren – ik heb een computerloos laboratorium en dat moet ook zo blijven! Martin

MirkoBoeddecker

Hallo Martin, Onze website heeft eigenlijk een ingebouwde automatische functie, zodat je de pagina’s gemakkelijk kunt afdrukken. Ik heb het even als pdf voor je geüpload. Groeten, Mirko CHS 25 CHS 50 CHS 100

mdeutgen

Mirko, dat zou mijn noodoplossing zijn geweest: deze gegevens zelf samenstellen. Bedankt dat je me dat werk uit handen hebt genomen. Maar zou het niet logischer zijn als er voor alle artikelen die onder het merk ADOX worden verkocht een echt gegevensblad zou zijn, net zoals de concurrentie dat ook aanbiedt? Het hoeft niet meteen hetzelfde te zijn als dat van Ilford of Kodak, maar het zou wel in de buurt van Foma moeten komen. We kunnen dit ook gerust rechtstreeks met elkaar bespreken en hoeven dat niet in deze thread te doen. Martin

cmox

Mirko, dat zou mijn noodoplossing zijn geweest: deze gegevens zelf opstellen. Bedankt dat je me dat werk uit handen hebt genomen. Maar zou het niet zinvoller zijn als er voor alle artikelen die onder het label ADOX worden verkocht een echt gegevensblad zou zijn, zoals de concurrenten dat ook aanbieden? Het hoeft niet meteen hetzelfde te zijn als dat van Ilford of Kodak, maar het zou wel in de buurt van Foma moeten komen. We kunnen ook gerust rechtstreeks met elkaar van gedachten wisselen en hoeven dat niet in deze thread te doen. Martin

Een lijst met ontwikkeltijden voor elk denkbaar geval zou eigenlijk ook best handig zijn...

mdeutgen

Een lijst met ontwikkeltijden voor elk denkbaar scenario zou eigenlijk ook heel handig zijn...

Dat hoort naar mijn mening thuis in een degelijk gegevensblad. En niet alleen de ontwikkelaars uit eigen huis, maar ook de standaardontwikkelaars van de concurrenten. Exoten hoeven naar mijn mening echter niet te worden vermeld. Martin

MirkoBoeddecker

...kennen jullie onze uitgebreide ontwikkeltabel (pagina 21 in de catalogus) al? Groeten, Mirko

cmox

...kennen jullie onze uitgebreide ontwikkeltabel (pagina 21 in de catalogus) al? Groeten, Mirko

Ja, natuurlijk. Ik ga even kijken: Dus, Xtol 1:1 voor Adox 25... :( Oké, dat was oneerlijk, want het is een externe ontwikkelaar. Laten we eens Adolux ADX nemen... ook niets, en wel voor geen enkele film. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Dus ik zie hier wel wat ruimte voor verbetering. Je hoeft natuurlijk niet meteen alles uit te testen, hier en daar worden ook resultaten van anderen gepubliceerd.

mdeutgen

...kennen jullie onze uitgebreide ontwikkelingstabel (pagina 21 in de catalogus) al? Groeten, Mirko
Ja, natuurlijk. Ik ga even kijken: Dus, Xtol 1:1 voor AdOX 25... :( Oké, dat was oneerlijk, want het is een externe ontwikkelaar. Laten we eens Adolux ADX nemen... ook niets, en wel voor geen enkele film. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Dus, ik zie hier wel wat ruimte voor verbetering. Je hoeft natuurlijk niet meteen alles uit te testen, hier en daar worden ook resultaten van andere mensen gepubliceerd.

Mirko, beschouw deze thread alsjeblieft sportief en niet als zware kritiek op jou of jullie. Ik denk dat cmox en ik hier geen misstand aan de kaak hebben gesteld, maar alleen hebben gewezen op mogelijkheden voor verbetering. Ik heb voor mijn deel dagelijks te maken met datasheets (niet bepaald in de fotosector) en daar is het gewoon de standaard dat alle essentiële gegevens op de datasheet staan, want die hang je ergens op en werk je er vervolgens mee. Je verwijzing naar de ontwikkelingstabel in de catalogus is in dit geval ook terecht en daar werk ik na een paar aanpassingen ook mee (ik heb de ontwikkelingsregels die voor mij relevant zijn met een markeerstift gemarkeerd, of in de PDF gekleurd). Cmox heeft echter ook niet helemaal ongelijk als hij enkele ontwikkelaars mist. Martin 1 typefout gecorrigeerd

cmox

Nog een kleine toevoeging... in de tabel staan vaak gegevens zoals deze: ADOX ATM 49 - Adox CHS 50 - 10-15 minuten 10-15 minuten is een enorme marge. Zou het voor de meeste gebruikers niet beter zijn om één enkele tijd aan te geven die een normaal contrast oplevert?

cfb_de

Hallo cmox, Helpt dit je echt? Ik zou nu zomaar een willekeurig tijdstip voor de HP5+ uit mijn tabel kunnen kiezen, dat bij een gevoeligheid van 400 ASA een "normaal" contrast oplevert. Je kent nog mijn ontwikkelingsproces, nog mijn vergroter, nog mijn belichtingsmeting, en al helemaal niet mijn idee van een goede ontwikkeling. Ik zeg het toch maar even. Aangepast aan het huidige klimaat: 11,5 minuten bij RODINAL 1+50. Mijn thermometer geeft 22 °C aan. *Mijn* thermometer! En hoe ik daar zit te zweten, wil je helemaal niet weten. Even serieus: dit soort tabellen bieden aanknopingspunten voor het zelf testen van film en ontwikkelaar. Je kunt het inmiddels misschien nauwelijks nog geloven, maar ook in het internettijdperk is het vakkundig ontwikkelen van film een ambacht gebleven en vormt het in professionele kringen zelfs nog steeds een leerberoep. Bij 10-15 min. begin je met 10 min. Daarna 12, dan eventueel 15. Dat wil zeggen dat je een in drie stukjes gehakte film met drie diafragma-reeksen bij zonneschijn erop legt en weet waar je uitkomt. Dat is eigenlijk genoeg, kost één film en drie uur tijd. En dan doe je dat nog een keer met een film, alleen bij regenweer. Nog eens drie uur. Nauwkeuriger gaat het dan met sensito- en densitometrie en de bijbehorende meetapparatuur. Dat kan, maar hoeft niet. Een goed geteste ontwikkeling en belichting past meestal tussen graad 2 en 3. Met vriendelijke groeten, Franz

cmox

Hallo cmox, Helpt dit je echt? Ik zou nu zomaar een willekeurig tijdstip voor de HP5+ uit mijn tabel kunnen kiezen, dat bij een gevoeligheid van 400 ASA een "normaal" contrast oplevert. Je kent nog mijn ontwikkelingsproces, nog mijn vergroter, nog mijn belichtingsmeting, en al helemaal niet mijn idee van een goede ontwikkeling. Ik zeg het toch maar even. Aangepast aan het huidige klimaat: 11,5 minuten bij RODINAL 1+50. Mijn thermometer geeft 22 °C aan. *Mijn* thermometer! En hoe ik daar zit te zweten, wil je helemaal niet weten. Even serieus: dit soort tabellen bieden aanknopingspunten voor het zelf testen van film en ontwikkelaar. Je kunt het inmiddels misschien nauwelijks nog geloven, maar ook in het internettijdperk is het vakkundig ontwikkelen van film een ambacht gebleven en vormt het in professionele kringen zelfs nog steeds een leerberoep. Bij 10-15 min. begin je met 10 min. Daarna 12, dan eventueel 15. Dat wil zeggen dat je een in drie stukjes gehakte film met drie diafragma-reeksen bij zonneschijn erop legt en weet waar je uitkomt. Dat is eigenlijk genoeg, kost één film en drie uur tijd. En dan doe je dat nog een keer met een film op precies dezelfde manier, maar dan bij regenachtig weer. Nog eens drie uur. Nauwkeuriger gaat het dan met sensito- en densitometrie en de bijbehorende meetapparatuur. Dat kan, maar hoeft niet. Een goed geteste ontwikkeling en belichting past meestal tussen graad 2 en 3. Met vriendelijke groeten, Franz

Nou ja, met de opgegeven tijden en bewegingsgegevens in de datasheets van Kodak en Ilford heb ik eigenlijk altijd wel iets bruikbaars weten te bereiken. Fijnafstemming was zelden nodig. Je hebt vast gelijk dat je de laatste procenten kwaliteit er zeker uit kunt halen als je zelf test, maar een goed uitgangspunt uit een tabel is gewoon een heel goed begin... en misschien klopt het, zoals tot nu toe ook al heel goed.

cfb_de

Hallo cmox, Oké. Dan noteer ik nu in de bekende tabellen dus HP5+ bij 22 °C (mijn thermometer is goed gekalibreerd, mijn kalibratienorm is zelfs geijkte) voor 11,5 min. en laat ik elke verwijzing naar de bijzonderheden van mijn proces achterwege. De tabel moet tenslotte eenvoudig blijven. Iedereen die deze informatie gebruikt, klaagt achteraf enorm over deze slechte standaardtabel. In dergelijke standaardtabellen zou 17 minuten (dus tot de bittere dood van de vloeistof) eerder aan te bevelen zijn. Dat past mij echter helemaal niet en heeft geleid tot langdurig experimenteren. Daarom werk ik bij RODINAL het liefst bij 16 °C. Dan wordt het namelijk ook met een fijne korrel gemaakt. Maar dat past niet meer in een "standaardtabel". Met vriendelijke groeten, Franz

cmox

Hallo cmox, Oké. Dan noteer ik nu in de bekende tabellen dus HP5+ bij 22 °C (mijn thermometer is goed gekalibreerd, mijn kalibratienorm is zelfs geijkte) voor 11,5 min. en laat ik elke verwijzing naar de bijzonderheden van mijn proces achterwege. De tabel moet tenslotte eenvoudig blijven. Iedereen die deze informatie gebruikt, klaagt achteraf enorm over deze slechte standaardtabel. In dergelijke standaardtabellen zou 17 minuten (dus tot de bittere dood van de vloeistof) eerder aan te raden zijn. Dat bevalt mij op zijn beurt helemaal niet en heeft geleid tot langer experimenteren. Daarom werk ik bij RODINAL het liefst bij 16 °C. Dan wordt het namelijk ook met een fijne korrel gemaakt. Maar dat past niet meer in een "standaardtabel". Met vriendelijke groeten, Franz

Als ik dit zo lees, vraag ik me af hoe ik de afgelopen decennia foto's heb gemaakt met die mooie tabellen en niet altijd perfecte thermometers en klokken. Met een standaardproces met doodgewone blikken en een bekend kantelritme is dat eigenlijk nog nooit een probleem geweest, tenzij je plutonium in het drinkwater had, de zuivere leer volgens het zonesysteem wilde doorvoeren of andere bijzonderheden in gedachten had die afwijken van het gebruikelijke. Alle onderdelen van het proces hebben natuurlijk invloed, maar die heffen elkaar vaak op, en als dat niet zo is, doen ze dat voor de meeste combinaties van film en ontwikkelaar. En dan kun je de tijden nog steeds zelf aanpassen. Waarom geven de film- en ontwikkelaarproducenten dan überhaupt tijden aan en schrijven ze er niet op dat je alles zelf moet kalibreren? Ik ken persoonlijk niemand die de vakkennis en de apparatuur heeft om een van begin tot eind exact proces te hebben, maar ik ken heel veel mensen die normaal of zelfs nogal slordig werken – en voor hen is een tabel goed. Die moet natuurlijk wel goed zijn en zijn opgesteld in een voor amateurs geschikt standaardproces, dat is duidelijk, maar je hebt in ieder geval een houvast en weet ongeveer wat je te wachten staat. Nou ja, zo ver wilde ik niet gaan. Nog even dit: Een goede tabel in de catalogus, op de website of zelfs in de verpakking, dat is ook gewoon goed voor de verkoop. Dus waarom niet?

Beef

Hoi Oké, ik pak dit even weer op... Zijn er dan geen "echte" specificatiebladen voor de ADOX-films? Ik zou meer geïnteresseerd zijn in andere zaken, zoals de dichtheidscurve of lijnen/mm. Of zijn de CHM-films ABSOLUUT identiek aan de Ilford-films, zodat men deze datasheets kan gebruiken? Ik heb eens gelezen dat voor de ADOX-films de emulsie van ILFORD wordt gebruikt. Groeten, Andi

cfb_de

Zijn er nu geen "echte" specificatiebladen voor de ADOX-films? Ik zou meer geïnteresseerd zijn in andere zaken, zoals de dichtheidscurve of lijnen per mm.

Hallo Andi, de Adox-CHM heeft geen echte datasheets nodig, omdat Ilford die al heeft uitgegeven en deze 1:1 op de Adox-CHM kunnen worden toegepast. Adox heeft daar een heel fijne film ontwikkeld: de perfecte dubbelganger ;) Is deze opmerking voldoende voor je of moet ik nog een rechtszaak van Ilford op de koop toe nemen? Met vriendelijke groeten, Franz

mdeutgen

Hoi Oké, ik pak dit nu nog even op... Zijn er dan geen "echte" specificatiebladen voor de ADOX-films? Ik zou meer geïnteresseerd zijn in andere zaken zoals de dichtheidscurve of lijnen/mm. Of zijn de CHM-films ABSOLUUT identiek aan de Ilford-films, zodat men deze datasheets kan gebruiken? Ik heb eens gelezen dat voor de ADOX-films de emulsie van ILFORD wordt gebruikt. Groeten, Andi

Andi, ik heb deze thread gestart omdat ik op zoek was naar de bijbehorende datasheets voor de CHS. Ook ik was geïnteresseerd in zaken als spectrale gevoeligheid, dichtheidscurve enz. en wilde dat graag in een PDF hebben (Foma kan dat, de grote merken sowieso) en dat vond ik al vreemd. Bovendien zou een tabel met standaardontwikkelaars interessant zijn, niet iedereen heeft de Impex-catalogus in het lab staan (ik inmiddels wel) en ik vind het persoonlijk erg slechte stijl als een fabrikant in zijn filmgegevensbladen uitsluitend naar zijn eigen ontwikkelaars verwijst (Agfa en Kodak zijn hier representatieve voorbeelden), hoewel ik het ook wel kan begrijpen. Andere fabrikanten gaan daar iets anders mee om... Ik had het hier absoluut niet over de CHM! Mirko heeft die paragraaf in de catalogus zo geformuleerd dat de verwijzing tussen de regels je letterlijk in het oog springt! En om je gerust te stellen: als rolfilm gebruik ik momenteel de CHM 125 en daar kan ik mijn vastgestelde tijden voor de FP4plus één op één overnemen, dat werkt met APH09, RODINAL en ID11. Hetzelfde had ik trouwens ongeveer 12-14 jaar geleden ook al eens, toen ik de Orwopan 100 gebruikte. Martin

VolkerSchulz

Ik begrijp je probleem niet helemaal. De ontwikkeltijden voor verschillende ontwikkelaars, ook van andere merken, staan in de catalogus. Je print de pagina uit en klemt hem vast. Klaar! Dat daar niet de tijden voor alle mogelijke ontwikkelaars in staan, stoort me niet. Bij Ilford, Kodak enz. is dat ook niet anders. Daar staan in de eerste plaats de eigen merken en daarna worden er nog 2-3 gangbare merken van andere fabrikanten vermeld. Wat betreft de ontwikkeltijden (11-15 min.) rijst de vraag: wat voor vergroter heb je? Gemengd licht of condensor. Voor de condensor neem je de kortere tijd, voor de gemengdlichtvergroter de langere. Of je ontwikkelt op een gemiddelde ISO-waarde en neemt het gemiddelde tussen 11 en 15 minuten. Altijd goed licht! Volker

Beef

Hoi Bedankt voor de reacties. @Franz : Ja, dat is echt top, die CHM-films. De Ilford-films hebben indruk op me gemaakt, maar waren op de lange termijn te duur voor mij (voor mijn verbruik tenminste) :) Daar is de CHM een goed alternatief ;) @Martin : Ja, bij de CHS-films ziet het er blijkbaar slecht uit met de gegevens... ik heb al overal gekeken. De tijden zijn voor mij niet zo belangrijk, omdat je die meestal toch aan je eigen proces moet aanpassen... maar je zou wel een richtlijn hebben. Toen ik vandaag op de ADOX-pagina naar eventuele datasheets voor de CHM zocht, kwam ik er pas achter wat CHS eigenlijk is :) De beschrijving klinkt eigenlijk best goed... maar je komt eigenlijk alleen te weten dat de film enorm veel korrel heeft en dat de foto's eruitzien alsof ze bijna 100 jaar oud zijn :lol: Ik had ook graag wat meer gedetailleerde gegevens gehad, zoals curves, resolutie, enz... @Volker : Ja, de ONTWIKKELTIJDEN ;) Bij Ilford, als ik hier in de verpakking kijk, staan van alle films die ik heb gezien de MEESTE externe ontwikkelaars erop. Je zou praktisch kunnen zeggen dat er bijna ALLEEN externe ontwikkelaars worden vermeld :lol: En bij Fomapan heb ik onder andere ook nog Kodak, Ilford en Tetenal staan ;) En hier nogmaals voor iedereen, voor het geval iemand de tijden van een film-ontwikkelaarcombinatie niet weet: Film-/ontwikkelaaroverzicht. Gewoon linksboven in de velden selecteren ;) Groeten, Andi

Nächste Seite »