Arkusze danych dla Efke/Adox CHS

mdeutgen · 2008-06-26T20:21:04+00:00

Hallo, ich bin auf der Suche nach Datenblättern zu den Efke-Filmen (es kann auch Adox CHS draufstehen) und habe mich gewundert, dass ich so etwas nicht find...

mdeutgen

Witam, szukam kart charakterystyki filmów Efke (mogą być też oznaczone jako ADOX CHS) i dziwi mnie, że nie mogę ich znaleźć. Informacje zawarte w opakowaniach Efke w żadnym wypadku mnie nie przekonały, bo inni dostawcy pokazują, że da się to zrobić lepiej. Czy ktoś wie, czy istnieją oryginalne karty charakterystyki firmy Efke w formacie PDF, a jeśli tak, to gdzie je można znaleźć? Martin

Gerd

Na stronie internetowej Efke można znaleźć kilka informacji. Strona ADOXzawiera mniej więcej to samo w języku niemieckim. O co dokładnie chcesz zapytać? Gerd

mdeutgen

Na stronie internetowej Efke można znaleźć kilka informacji. Strona ADOXzawiera mniej więcej to samo w języku niemieckim. Co chcesz wiedzieć? Gerd

Gerd, u Mirko już znalazłem to, czego szukałem, ale podczas mojej wizyty nie mogłem wejść na stronę Fotchemika (nie mam pojęcia, dlaczego). Szukam tego wszystkiego w formacie PDF, żebym mógł to wydrukować w porządnej formie i włożyć do mojego segregatora laboratoryjnego – mam laboratorium bez komputera i tak ma pozostać! Martin

MirkoBoeddecker

Cześć Martin, Właściwie nasza strona internetowa ma wbudowaną funkcję, dzięki której można łatwo wydrukować strony. Załadowałem Ci to w formacie PDF. Pozdrawiam, Mirko CHS 25 CHS 50 CHS 100

mdeutgen

Mirko, To byłoby moje ostatnie wyjście – samodzielne przygotowanie tych danych. Dzięki, że odciążyłeś mnie od tej pracy. Czy nie byłoby jednak rozsądniej, gdyby wszystkie produkty sprzedawane pod marką ADOX miały porządną kartę techniczną, tak jak oferują to konkurenci? Nie musi ona od razu odpowiadać tej od Ilforda czy Kodaka, ale powinna dorównać kartom Fomy. Możemy też porozmawiać bezpośrednio i nie musimy tego robić w tym wątku. Martin

cmox

Mirko, to byłoby dla mnie ostatnie wyjście – samodzielne przygotowanie tych danych. Dziękuję, że odciążyłeś mnie od tej pracy. Czy jednak nie byłoby sensowniejsze, gdyby dla wszystkich produktów sprzedawanych pod marką ADOX istniała prawdziwa karta techniczna, tak jak oferują to konkurenci? Nie musi ona od razu odpowiadać tej od Ilforda czy Kodaka, ale powinna dorównać tej od Fomy. Możemy też chętnie wymienić się informacjami bezpośrednio i nie musimy tego robić w tym wątku. Martin

Lista czasów wywoływania dla każdego możliwego przypadku byłaby właściwie całkiem przydatna...

mdeutgen

Lista czasów wywoływania dla każdego możliwego przypadku też byłaby całkiem przydatna...

Moim zdaniem powinno to znaleźć się w porządnej specyfikacji technicznej. I to nie tylko w odniesieniu do rozwiązań własnych, ale także standardów stosowanych przez konkurencję. Moim zdaniem nie ma jednak potrzeby wymieniania rozwiązań niszowych. Martin

MirkoBoeddecker

...czy znacie już naszą obszerną tabelę rozmiarów (strona 21 w katalogu)? Pozdrawiam, Mirko

cmox

...znacie już naszą obszerną tabelę wywoływaczy (strona 21 w katalogu)? Pozdrawiam, Mirko

Tak, oczywiście. Sprawdzę to teraz: Więc, Xtol 1:1 dla ADOX 25... :( No dobrze, to było nieuczciwe, bo to wywoływacz innej firmy. Weźmy na przykład Adolux ADX... też nic, i to dla żadnego filmu. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> No cóż, widzę tu pewne pole do poprawy. Nie trzeba od razu testować wszystkiego, tu i ówdzie publikowane są przecież wyniki innych osób.

mdeutgen

...znacie już naszą obszerną tabelę wywoływaczy (strona 21 w katalogu)? Pozdrawiam, Mirko
Tak, oczywiście. Sprawdzę to teraz: Więc Xtol 1:1 dla ADOX 25... :( No dobrze, to było nieuczciwe, bo to wywoływacz innej firmy. Weźmy na przykład Adolux ADX... też nic, i to dla żadnego filmu. <IMG src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Cóż, widzę tu pewne pole do poprawy. Nie trzeba od razu testować wszystkiego, tu i ówdzie publikowane są przecież wyniki innych osób.

Mirko, proszę, potraktuj ten wątek z dystansem i nie jako ostrą krytykę skierowaną do Ciebie lub Was. Uważam, że cmox i ja nie piętnujemy tu żadnych nieprawidłowości, a jedynie wskazujemy na potencjał do poprawy. Jeśli o mnie chodzi, na co dzień mam do czynienia z arkuszami danych (niekoniecznie w branży fotograficznej) i standardem jest po prostu to, że wszystkie istotne dane znajdują się w arkuszu, ponieważ przypinamy go gdzieś i pracujemy z nim. Twoja uwaga dotycząca tabeli wywoływaczy w katalogu jest w tym przypadku również uzasadniona i po kilku poprawkach również z niej korzystam (wykreślaczem zaznaczyłem wiersze dotyczące wywoływaczy, które są dla mnie istotne, lub w pliku PDF zaznaczyłem je kolorem). Jednak cmox nie do końca się myli, gdy brakuje mu niektórych wywoływaczy. Martin 1 poprawiona literówka

cmox

Jeszcze mały dodatek... w tabeli często pojawiają się takie informacje: ADOX ATM 49 – Adox CHS 50 – 10–15 minut 10–15 minut to ogromny przedział czasowy. Czy dla większości użytkowników nie byłoby lepiej podać jeden konkretny czas, który zapewnia normalny kontrast?

cfb_de

Cześć cmox, Czy to naprawdę ci pomoże? Mógłbym teraz po prostu wybrać z mojej tabeli dowolny czas nawoływania dla HP5+, który przy czułości 400 ASA daje „normalny” kontrast. Nie znasz ani mojego procesu wywoływania, ani mojego powiększalnika, ani mojego pomiaru ekspozycji, a już na pewno nie mojego wyobrażenia o dobrym wywołaniu. Mimo to podam ci to. Dostosowane do obecnych warunków: 11,5 minuty w RODINALU 1+50. Mój termometr wskazuje 22°C. *Mój* termometr! A jak się czuję, to w ogóle nie chcesz wiedzieć. Poważnie: takie tabele dają wskazówki do samodzielnego testowania filmu i wywoływacza. Trudno w to teraz uwierzyć, ale nawet w erze internetu prawidłowe wywoływanie filmów pozostało rzemiosłem, a w środowisku profesjonalnym nadal stanowi zawód wymagający nauki. Przy 10–15 minutach zaczyna się od 10 minut. Potem 12, a następnie ewentualnie 15. Oznacza to, że inwestuje się w film pocięty na trzy kawałki z trzema seriami przysłon przy słonecznej pogodzie i wie się, jaki będzie efekt. To właściwie wystarczy, kosztuje jeden film i trzy godziny czasu. A potem robi się to samo z kolejną rolką, tylko przy deszczowej pogodzie. Znowu trzy godziny. Bardziej precyzyjne wyniki daje sensytometria i densytometria oraz odpowiednie przyrządy pomiarowe. Można to zrobić, ale nie jest to konieczne. Dokładnie przetestowany proces wywoływania i naświetlania zazwyczaj mieści się w zakresie od stopnia 2 do 3. Pozdrawiam serdecznie, Franz

cmox

Cześć cmox, czy to naprawdę ci pomoże? Mógłbym teraz po prostu wybrać z mojej tabeli dowolny czas nawoływania dla HP5+, który przy czułości 400 ASA daje „normalny” kontrast. Nie znasz ani mojego procesu wywoływania, ani mojego powiększalnika, ani mojego pomiaru ekspozycji, a już na pewno nie mojego wyobrażenia o dobrym wywołaniu. Mimo to podam ci to. Dostosowane do obecnych warunków: 11,5 minuty w RODINALU 1+50. Mój termometr wskazuje 22°C. *Mój* termometr! A jak się tam czuję, to w ogóle nie chcesz wiedzieć. A tak na serio: takie tabele dają wskazówki do samodzielnego testowania filmu i wywoływacza. Trudno w to teraz uwierzyć, ale nawet w erze internetu prawidłowe wywoływanie filmów pozostało rzemiosłem, a w środowisku profesjonalnym nadal stanowi nawet zawód wymagający nauki. Przy 10–15 minutach zaczyna się od 10 minut. Potem 12, a następnie ewentualnie 15. Oznacza to, że inwestuje się w trzy kawałki pociętego filmu z trzema seriami przysłon przy słonecznej pogodzie i wie się, jaki będzie efekt. To właściwie wystarczy, kosztuje jeden film i trzy godziny czasu. A potem robi się to samo z kolejną rolką, tylko przy deszczowej pogodzie. Znowu trzy godziny. Bardziej precyzyjne wyniki daje sensytometria i densytometria oraz odpowiednie przyrządy pomiarowe. Można to zrobić, ale nie jest to konieczne. Dokładnie przetestowany proces wywoływania i naświetlania zazwyczaj mieści się w zakresie od stopnia 2 do 3. Pozdrawiam, Franz

Cóż, korzystając z podanych czasów i wskazówek dotyczących ruchu w arkuszach danych Kodaka i Ilforda, właściwie zawsze uzyskiwałem coś przydatnego. Rzadko konieczne było precyzyjne dostrajanie. Na pewno masz rację, że ostatnie procenty jakości można uzyskać, przeprowadzając własne testy, ale dobry punkt odniesienia z tabeli to naprawdę dobry początek... i być może wszystko będzie pasować, tak jak dotychczas.

cfb_de

Cześć cmox, Dobrze. W takim razie wpiszę teraz do znanych tabel, czyli HP5+ w temperaturze 22°C (mój termometr jest odpowiednio skalibrowany, a wzorzec kalibracyjny nawet certyfikowany) na 11,5 minuty i pominę wszelkie uwagi dotyczące specyfiki mojego procesu. W końcu tabela ma pozostać prosta. Każdy, kto korzysta z tych danych, potem strasznie narzeka na tę kiepską tabelę standardową. W takich tabelach standardowych bardziej przydatne byłoby raczej 17 minut (czyli aż do całkowitego wyczerpania roztworu). To z kolei w ogóle mi nie pasuje i doprowadziło do dłuższych eksperymentów. Dlatego przy RODINALU najchętniej pracuję w temperaturze 16°C. Wtedy uzyskuję efekt z drobnym ziarnem. Nie pasuje to jednak już do żadnej „standardowej tabeli”. Pozdrawiam serdecznie, Franz

cmox

Cześć cmox, Dobrze. W takim razie wpiszę teraz do znanych tabel, czyli HP5+ w temperaturze 22°C (mój termometr jest odpowiednio skalibrowany, a wzorzec kalibracyjny nawet certyfikowany) na 11,5 minuty i pominę wszelkie uwagi dotyczące specyfiki mojego procesu. W końcu tabela ma pozostać prosta. Każdy, kto korzysta z tych danych, potem strasznie narzeka na tę kiepską tabelę standardową. W takich tabelach standardowych bardziej przydatne byłoby raczej 17 minut (czyli aż do całkowitego wyczerpania roztworu). To z kolei w ogóle mi nie pasuje i doprowadziło do dłuższych eksperymentów. Dlatego przy RODINALU najchętniej pracuję w temperaturze 16°C. Wtedy obraz jest również z drobnym ziarnem. Nie pasuje to jednak już do żadnej „tabeli standardowej”. Pozdrawiam serdecznie, Franz

Kiedy to czytam, zastanawiam się, jak przez ostatnie dziesięciolecia tworzyłem zdjęcia, korzystając z tych pięknych tabel oraz nie zawsze idealnych termometrów i zegarów. Przy standardowym procesie z zupełnie zwyczajnymi puszkami i znanym rytmem mieszania to właściwie nigdy nie było problemem, o ile nie miało się plutonu w wodzie pitnej, nie chciało się ściśle przestrzegać systemu strefowego lub nie miało się na myśli innych szczegółów odbiegających od normy. Wszystkie elementy procesu mają oczywiście wpływ, ale często się one wzajemnie znoszą, a jeśli nie, to robią to w przypadku większości kombinacji filmu i wywoływacza. A wtedy zawsze można samodzielnie dostosować czasy. Dlaczego więc producenci filmów i wywoływaczy w ogóle podają czasy i nie piszą, że wszystko trzeba samemu skalibrować? Osobiście nie znam nikogo, kto ma wiedzę i sprzęt, żeby proces był dokładny od początku do końca, ale znam bardzo wiele osób, które pracują normalnie, a nawet raczej niedbale – i dla nich tabela jest dobra. Oczywiście powinna być ona dobra i powstać w ramach standardowego procesu dostosowanego do potrzeb amatorów, to jasne, ale przynajmniej ma się punkt odniesienia i mniej więcej wie, czego się spodziewać. No cóż, nie chciałem się tak rozgadywać. Dodam tylko tyle: Dobra tabela w katalogu, na stronie internetowej lub nawet w opakowaniu po prostu sprzyja sprzedaży. Dlaczego więc nie?

Beef

Cześć Wracam więc do tego tematu... Czy nie ma jakichś „prawdziwych” kart charakterystyk filmów ADOX? Bardziej interesowałyby mnie inne rzeczy, takie jak krzywa gęstości lub linie/mm. A może filmy CHM są CAŁKOWICIE identyczne z filmami Ilford, więc można korzystać z tych arkuszy danych? Czytałem kiedyś, że w filmach ADOX stosowana jest emulsja firmy ILFORD. Pozdrawiam, Andi

cfb_de

Czy nie ma teraz „prawdziwych” kart charakterystyk dla filmów ADOX? Bardziej interesowałyby mnie inne rzeczy, takie jak krzywa gęstości czy liczba linii na milimetr.

Cześć Andi, filmy Adox-CHM nie wymagają właściwych kart charakterystycznych, ponieważ firma Ilford już je opublikowała i można je w całości przenieść na Adox-CHM. Adox opracował naprawdę świetny film: idealnego sobowtóra ;) Czy ta informacja wystarczy, czy muszę liczyć się z kolejnym pozwem od firmy Ilford? Pozdrawiam serdecznie, Franz

mdeutgen

Cześć Wracam więc do tego tematu... Czy nie ma jakichś „prawdziwych” kart charakterystyk filmów ADOX? Mnie bardziej interesują inne rzeczy, takie jak krzywa gęstości czy linie/mm. A może filmy CHM są CAŁKOWICIE identyczne z filmami Ilford, więc można korzystać z tych arkuszy danych? Czytałem kiedyś, że w filmach ADOX używana jest emulsja firmy ILFORD. Pozdrawiam, Andi

Andi, założyłem ten wątek na początku, bo szukałem odpowiednich arkuszy danych dotyczących CHS. Ja też interesowałem się takimi rzeczami jak czułość spektralna, krzywa gęstości itp. i chciałem to mieć w formacie PDF (Foma to potrafi, a duże firmy i tak), co było dla mnie dość dziwne. Ponadto interesująca byłaby tabela ze standardowymi wywoływaczami, nie każdy ma w laboratorium katalog Impex (ja od tamtej pory już mam), a osobiście uważam za bardzo nieeleganckie, gdy producent w swoich kartach charakterystyki filmów odnosi się wyłącznie do własnych wywoływaczy (jako przykład można tu wymienić Agfę i Kodaka), choć potrafię to zrozumieć. Inni producenci podchodzą do tego nieco inaczej... Zdecydowanie nie mówiłem tu o CHM! Mirko sformułował ten akapit w katalogu tak, że ta wzmianka między wierszami dosłownie rzuca się w oczy! A żebyś się uspokoił, jako film zwojowy używam obecnie CHM 125 i mogę w nim zastosować moje ustalone czasy dla FP4plus jeden do jednego, co działa z APH09, RODINALem i ID11. To samo miałem zresztą już około 12-14 lat temu, kiedy używałem Orwopanu 100. Martin

VolkerSchulz

Nie do końca rozumiem, w czym tkwi problem. Czasy wywoływania dla różnych wywoływaczy, w tym innych marek, są podane w katalogu. Wystarczy wydrukować tę stronę i ją przypiąć. Gotowe! Nie przeszkadza mi, że nie ma tam czasów dla wszystkich możliwych wywoływaczy. Tak samo jest w przypadku Ilforda, Kodaka itp. Tam też najpierw podane są produkty własnej marki, a potem jeszcze 2-3 popularne produkty innych marek. Jeśli chodzi o czasy wywoływania (11–15 min), pojawia się pytanie, jaki masz powiększalnik. Z oświetleniem mieszanym czy kondensorowym. W przypadku kondensora wybierasz krótszy czas, a w przypadku powiększalnika z oświetleniem mieszanym – dłuższy. Możesz też wywoływać na średniej czułości Beta i wybrać średnią wartość między 11 a 15 minutami. Zawsze dobre światło! Volker

Beef

Cześć Dzięki za odpowiedzi. @Franz : Tak, to świetna sprawa z filmami CHM. Filmy Ilford zrobiły na mnie wrażenie, ale na dłuższą metę były dla mnie za drogie (to znaczy przy moim zużyciu) :) Więc CHM to dobra alternatywa ;) @Martin : Tak, wygląda na to, że z danymi dotyczącymi filmów CHS jest kiepsko... szukałem już wszędzie. Czasy nie są dla mnie aż tak ważne, bo i tak zazwyczaj trzeba je dostosować do własnego procesu... ale przydałaby się jakaś orientacyjna wartość. Kiedy dzisiaj przeglądałem stronę ADOX w poszukiwaniu ewentualnych arkuszy danych dotyczących CHM, praktycznie dopiero wtedy dowiedziałem się, czym właściwie jest CHS :) Opis brzmi właściwie dobrze... jednak dowiadujemy się praktycznie tylko tego, że film ma bardzo duże ziarno, a zdjęcia wyglądają, jakby miały prawie 100 lat :lol: Interesowałyby mnie również dokładniejsze dane, takie jak krzywe, rozdzielczość itp... @Volker : Tak, CZAS WYWOŁYWANIA ;) W przypadku Ilforda, kiedy zaglądam do opakowania, spośród wszystkich filmów, które widziałem, na większości są wymienione zewnętrzne wywoływacze. Można praktycznie powiedzieć, że podane są prawie WYŁĄCZNIE zewnętrzne wywoływacze :lol: A w przypadku Fomapanu mam tam między innymi jeszcze Kodaka, Ilforda i Tetenala ;) I jeszcze raz do wszystkich, jeśli ktoś nie zna czasów dla danej kombinacji filmu i wywoływacza , wystarczy wybrać z listy filmów i wywoływaczy w polach u góry po lewej stronie ;) Pozdrawiam, Andi

Nächste Seite »