Паспорта для Efke/Adox CHS

mdeutgen · 2008-06-26T20:21:04+00:00

Hallo, ich bin auf der Suche nach Datenblättern zu den Efke-Filmen (es kann auch Adox CHS draufstehen) und habe mich gewundert, dass ich so etwas nicht find...

mdeutgen

Здравствуйте, я ищу технические характеристики плёнок Efke (на них может быть указано и ADOX CHS) и удивляюсь, что не могу ничего подобного найти. То, что было указано внутри упаковок Efke, меня, во всяком случае, не убедило, ведь другие поставщики показывают, что можно сделать лучше. Кто-нибудь знает, есть ли оригинальные технические характеристики от Efke в формате PDF, и если да, то где их можно найти? Мартин

Gerd

На сайте Efke есть некоторая информация. На сайте ADOX приблизительно та же информация представлена на немецком языке. Что именно ты хочешь узнать? Герд

mdeutgen

На сайте Efke есть некоторая информация. На сайтеADOX примерно то же самое на немецком языке. Что именно ты хочешь узнать? Герд

Герд, у Мирко я уже нашел то, что искал, но во время своего визита не смог зайти на сайт Fotchemika (черт знает почему). Мне нужно все это в формате PDF, чтобы я мог распечатать в приличном виде и вложить в папку для лаборатории — у меня лаборатория без компьютеров, и так и должно оставаться! Мартин

MirkoBoeddecker

Привет, Мартин, На самом деле на нашем сайте есть встроенная функция, позволяющая легко распечатывать страницы. Я загрузил тебе файл в формате PDF. С уважением, Мирко CHS 25 CHS 50 CHS 100

mdeutgen

Мирко, в крайнем случае мне пришлось бы составлять эти данные самому. Спасибо, что избавил меня от этой работы. Но разве не было бы разумнее создать полноценные технические паспорта для всех товаров, продаваемых под брендом ADOX, как это делают конкуренты? Конечно, они не обязательно должны соответствовать стандартам Ilford или Kodak, но должны быть не хуже, чем у Foma. Мы также можем общаться напрямую, не обязательно в этой ветке. Мартин

cmox

Мирко, в крайнем случае мне пришлось бы составлять эти данные самому. Спасибо, что избавил меня от этой работы. Но разве не было бы разумнее создать полноценный технический паспорт для всех товаров, продаваемых под брендом ADOX, как это делают конкуренты? Он не обязательно должен соответствовать стандартам Ilford или Kodak, но должен быть не хуже, чем у Foma. Мы также можем общаться напрямую, не обязательно в этой ветке. Мартин

Список времени проявления для всех возможных случаев тоже был бы неплох...

mdeutgen

Было бы неплохо иметь список времени проявления для всех возможных случаев...

На мой взгляд, это должно быть указано в нормальном техническом паспорте. И не только для проявителей из собственной компании, но и для стандартных проявителей конкурентов. Однако, на мой взгляд, экзотические варианты указывать не обязательно. Мартин

MirkoBoeddecker

...вы уже знакомы с нашей большой таблицей разработчиков (стр. 21 в каталоге)? С уважением, Мирко

cmox

...вы уже знакомы с нашей большой таблицей пропорций (стр. 21 в каталоге)? С уважением, Мирко

Да, конечно. Сейчас посмотрю: Итак, Xtol 1:1 для ADOX 25... :( Ладно, это было несправедливо, ведь это сторонний проявитель. Возьмем, к примеру, Adolux ADX... тоже ничего, причем ни для одной пленки. <IMG src='http://forum.FOTOIMPEX.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Итак, я вижу здесь некоторое поле для улучшений. Не обязательно сразу все тестировать, ведь тут и там публикуются результаты других людей.

mdeutgen

...вы уже знакомы с нашей большой таблицей пропорций для проявки (стр. 21 в каталоге)? С уважением, Мирко
Да, конечно. Сейчас посмотрю: Итак, Xtol 1:1 для ADOX 25... :( Ладно, это было несправедливо, ведь это сторонний проявитель. Возьмем, к примеру, Adolux ADX... тоже ничего, причем ни для одной пленки. <IMG src='http://forum.FOTOIMPEX.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/cry.gif' class='bbc_emoticon' alt=':'(' /> Итак, я вижу здесь некоторое поле для улучшений. Не обязательно сразу все тестировать, ведь здесь и там публикуются результаты других людей.

Мирко, пожалуйста, отнесись к этой ветке с пониманием и не воспринимай ее как резкую критику в твой или ваш адрес. Я думаю, что cmox и я не осуждали здесь какие-то недостатки, а просто указали на возможности для улучшения. Что касается меня, то я ежедневно имею дело с техническими паспортами (не совсем в сфере фотографии), и там просто принято, что все существенные данные указаны в паспорте, ведь его прикрепляют где-нибудь и затем работают с ним. Твоя ссылка на таблицу проявителей в каталоге в данном случае также оправдана, и я работаю с ней после нескольких корректировок (я выделил маркеры строки проявителей, которые для меня актуальны, или в PDF-файле выделил их цветом). Однако cmox тоже не совсем неправ, когда говорит, что ему не хватает некоторых проявителей. Мартин 1 опечатка исправлена

cmox

Еще одно небольшое дополнение... В таблице часто встречаются такие данные: ADOX ATM 49 — Adox CHS 50 — 10–15 минут 10–15 минут — это слишком большой диапазон. Не было бы лучше для большинства пользователей указать одно конкретное время, при котором получается нормальный контраст?

cfb_de

Привет, cmox, тебе это действительно поможет? Я мог бы сейчас выбрать из своей таблицы любое время для HP5+, которое при чувствительности 400 ASA дает «нормальный» контраст. Ты не знаешь ни моего процесса проявки, ни моего увеличителя, ни моего способа измерения экспозиции, и уж тем более не знаешь моего представления о хорошей проявке. Но я все же скажу. С учетом текущих условий: 11,5 минут в RODINAL 1+50. Мой термометр показывает 22°C. *Мой* термометр! И ты даже не хочешь знать, как я там потею. Серьезно: такие таблицы дают ориентиры для самостоятельного тестирования пленки и проявителя. В это сейчас, может, и трудно поверить, но даже в эпоху интернета правильная проявка пленки осталась ремеслом и в профессиональной среде до сих пор считается предметом обучения. При 10–15 минутах начинают с 10 минут. Затем 12, потом, возможно, 15. То есть вы используете одну пленку, нарезанную на три кусочка, с тремя рядами диафрагм при солнечном свете и знаете, к какому результату придете. Этого вполне достаточно, стоит одну пленку и три часа времени. А затем повторяют то же самое с другой пленкой, только в дождливую погоду. Еще три часа. Более точные результаты дают сенситометрия и денситометрия с использованием соответствующих измерительных приборов. Можно это делать, но не обязательно. Тщательно протестированные параметры проявления и экспозиции обычно находятся в диапазоне от 2 до 3. С наилучшими пожеланиями, Франц

cmox

Привет, cmox, тебе это действительно поможет? Я мог бы сейчас выбрать из своей таблицы любое время для HP5+, которое при чувствительности 400 ASA дает «нормальный» контраст. Ты не знаешь ни моего процесса проявки, ни моего увеличителя, ни моего измерения экспозиции, и уж тем более моего представления о хорошей проявке. Но я все равно скажу. С учетом текущих условий: 11,5 минут в RODINAL 1+50. Мой термометр показывает 22°C. *Мой* термометр! И ты даже не хочешь знать, как я там потею. Серьезно: такие таблицы дают ориентиры для самостоятельного тестирования пленки и проявителя. В это сейчас, может, и трудно поверить, но даже в эпоху интернета правильная проявка пленки осталась ремеслом и в профессиональной среде до сих пор считается предметом обучения. При 10–15 минутах начинают с 10 минут. Затем 12, потом, возможно, 15. То есть берут одну пленку, нарезанную на три отрезка, с тремя рядами экспозиций при солнечном свете и знают, к какому результату придут. Этого, по сути, достаточно, стоит одну пленку и три часа времени. А затем повторяют то же самое с другой пленкой, только в дождливую погоду. Еще три часа. Более точные результаты можно получить с помощью сенситометрии и денситометрии и соответствующих измерительных приборов. Можно, но не обязательно. Тщательно протестированные параметры проявителя и экспозиции обычно находятся в диапазоне от 2 до 3. С наилучшими пожеланиями, Франц

Ну да, с указанными временами и данными о движении в технических паспортах Kodak и Ilford у меня, собственно, всегда получалось что-то приличное. Тонкая настройка требовалась редко. Ты, конечно, прав в том, что последние проценты качества можно добиться, если проводить тестирование самостоятельно, но хороший ориентир из таблицы — это действительно хорошее начало... и, возможно, все будет так же хорошо, как и раньше.

cfb_de

Привет, cmox, хорошо. Тогда я сейчас укажу в соответствующих таблицах, то есть для HP5+ при 22 °C (мой термометр точно откалиброван, а мой калибровочный эталон даже сертифицирован) время 11,5 минут и не буду упоминать об особенностях моего процесса. В конце концов, таблица должна оставаться простой. Каждый, кто использует эти данные, потом ужасно ругает эту плохую стандартную таблицу. В таких стандартных таблицах было бы полезнее рекомендовать 17 минут (то есть до полного истощения раствора). Это, в свою очередь, мне совершенно не подходит и привело к более длительным экспериментам. Поэтому с RODINAL я предпочитаю работать при 16 °C. Тогда получается мелкое зерно. Но это уже не вписывается ни в одну «стандартную таблицу». С наилучшими пожеланиями, Франц

cmox

Привет, cmox, хорошо. Тогда я сейчас занесу в соответствующие таблицы данные по HP5+ при 22 °C (мой термометр точно откалиброван, а мой калибровочный эталон даже сертифицирован) на 11,5 минут и не буду упоминать об особенностях моего процесса. В конце концов, таблица должна оставаться простой. Каждый, кто использует эти данные, потом ужасно ругает эту плохую стандартную таблицу. В таких стандартных таблицах было бы полезнее рекомендовать 17 минут (то есть до полного истощения раствора). Это, в свою очередь, мне совершенно не подходит и привело к более длительным экспериментам. Поэтому с RODINAL я предпочитаю работать при 16 °C. Тогда получается мелкое зерно. Но это уже не вписывается ни в одну «стандартную таблицу». С наилучшими пожеланиями, Франц

Когда я читаю это, я задаюсь вопросом, как я в последние десятилетия создавал снимки с помощью красивых таблиц и не всегда идеальных термометров и часов. При использовании стандартного процесса с обычными баночками и известным ритмом перемешивания это на самом деле никогда не было проблемой, если только в питьевой воде не было плутония, не хотелось следовать чистой теории по зониальной системе или не было в виду других особенностей, выходящих за рамки обычного. Конечно, все части процесса имеют влияние, но они часто компенсируют друг друга, а если нет, то это работает для большинства комбинаций пленки и проявителя. И тогда всегда можно самостоятельно скорректировать время. Почему же тогда производители пленки и проявителей вообще указывают времена и не пишут, что все нужно калибровать самостоятельно? Я лично не знаю никого, кто обладал бы знаниями и оборудованием, чтобы обеспечить точный процесс от начала до конца, но я знаю очень много людей, которые работают нормально или даже довольно небрежно — и для них таблица полезна. Конечно, она должна быть качественной и составленной с учетом стандартного процесса для любителей, но зато у вас есть ориентир и вы примерно знаете, чего ожидать. Ну, я не хотел так далеко уходить. Только еще вот что: Хорошая таблица в каталоге, на сайте или даже в упаковке — это тоже способствует продажам, все просто. Так почему бы и нет?

Beef

Привет Итак, я снова возвращаюсь к этой теме... Разве нет «настоящих» технических паспортов к пленкам ADOX? Меня больше интересуют такие вещи, как кривая плотности или линии/мм. Или пленки CHM абсолютно идентичны пленкам Ilford, так что можно использовать эти технические характеристики? Я где-то читал, что для плёнок ADOX используется эмульсия ILFORD. С уважением, Анди

cfb_de

А разве сейчас нет «настоящих» технических паспортов на пленки ADOX? Мне бы больше интересовали такие вещи, как кривая плотности или количество линий на миллиметр.

Привет, Анди, для Adox-CHM не нужны настоящие технические паспорта, так как Ilford уже выпустил такие, и их можно перенести на Adox-CHM один к одному. Adox разработал действительно отличную пленку: идеального двойника ;) Тебе достаточно этой информации или мне придется столкнуться с иском от Ilford? С наилучшими пожеланиями, Франц

mdeutgen

Привет Итак, я снова возвращаюсь к этой теме... Разве нет «настоящих» технических паспортов к пленкам ADOX? Меня больше интересуют такие вещи, как кривая плотности или линии/мм. Или пленки CHM абсолютно идентичны пленкам Ilford, так что можно использовать эти технические характеристики? Я где-то читал, что в пленках ADOX используется эмульсия ILFORD. С уважением, Анди

Анди, я запустил эту тему в самом начале, потому что искал соответствующие технические характеристики для CHS. Меня тоже интересовали такие вещи, как спектральная чувствительность, кривая плотности и т. д., и я хотел иметь это в формате PDF (Foma может это сделать, крупные производители и так это делают), и для меня это было уже странно. Кроме того, была бы интересна таблица со стандартными проявителями, ведь не у всех в лаборатории есть каталог Impex (у меня с тех пор уже есть), и лично я считаю очень плохим тоном, когда производитель в своих спецификациях к пленке указывает исключительно на собственные проявители (в качестве примера можно назвать Agfa и Kodak), хотя я и могу это понять. Другие производители подходят к этому немного иначе... Я здесь определенно не говорил о CHM! Мирко сформулировал этот абзац в каталоге так, что указание между строк буквально бросается в глаза! И чтобы тебя успокоить: в качестве роликовой пленки я сейчас использую CHM 125, и здесь я могу один к одному перенести вычисленные мной выдержки для FP4plus — это работает с APH09, RODINAL и ID11. Кстати, то же самое у меня было и примерно 12–14 лет назад, когда я пользовался Orwopan 100. Мартин

VolkerSchulz

Почему-то я не понимаю, в чем твоя проблема. Время проявления для нескольких проявителей, в том числе сторонних производителей, указано в каталоге. Распечатываешь страницу и прикрепляешь ее. Готово! Меня не беспокоит, что там не указаны времена для всех возможных проявителей. У Ilford, Kodak и т. д. все точно так же. Там в первую очередь указаны собственные продукты, а затем еще 2-3 популярных проявителя сторонних производителей. Что касается времени проявления (11–15 мин.), возникает вопрос: какой у тебя увеличитель? Смешанного освещения или конденсорный. Для конденсорного увеличителя бери более короткое время, для увеличителя со смешанным освещением — более длинное. Или же прояви пленку до среднего значения по шкале Бета и возьми среднее значение между 11 и 15 минутами. Всегда хорошего света! Фолькер

Beef

Привет Спасибо за ответы. @Franz : Да, это просто супер — эти пленки CHM. Пленки Ilford меня впечатлили, но со временем оказались для меня слишком дорогими (то есть с учетом моего потребления) :) Так что CHM — отличный вариант ;) @Martin : Да, с данными по пленкам CHS, похоже, дела обстоят не лучшим образом... Я уже везде искал. Время для меня не так уж важно, ведь его все равно приходится подстраивать под свой собственный процесс... но все же было бы неплохо иметь ориентировочные значения. Когда я сегодня рылся на сайте ADOX в поисках возможных технических характеристик CHM, я практически впервые узнал, что такое CHS :) Описание звучит неплохо... однако на самом деле узнаешь только то, что пленка дает очень крупное зерно, а снимки выглядят так, будто им почти 100 лет :lol: Мне бы тоже были интересны более точные данные, такие как кривые, разрешение и т. д... @Volker : Да, время проявления ;) Что касается Ilford, то, если я загляну в упаковку, то из всех плёнок, которые я видел, на ней указаны В ОСНОВНОМ сторонние проявители. Можно практически сказать, что указаны почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сторонние проявители :lol: А у Fomapan у меня, среди прочего, ещё есть Kodak, Ilford и Tetenal ;) И еще раз всем, если кто-то не знает времени проявки для той или иной комбинации пленки и проявителя: Справочник пленки/проявителя . Просто выберите в полях вверху слева ;) С уважением, Анди

Nächste Seite »