Hola, Peter,
gracias por tu comentario.
Tienes toda la razón en lo que dices... pero: hasta ahora no hemos tenido que informar de ninguna distorsión :(
Nunca he dejado de dejar claro que siempre se trata de «campañas de fundición planificadas» o del «inicio de producción previsto». De hecho, no podría haber escrito otra cosa.
Ya en la primera publicación se decía, en esencia: «Estos son nuestros logros hasta ahora. Ahí es donde queremos llegar. Pero todo puede salir mal».
Trabajamos aquí duro y sin descanso en este asunto. Desde hace dos años. He comunicado algunas fases concretas de este proyecto, sobre todo para mantener el interés de los usuarios.
Por supuesto, a un tercero que no está involucrado en la producción le resulta mucho más fácil hacer una declaración algo más precisa en un momento posterior, cuando haya más datos sobre la mesa.
Sin embargo, por el momento ninguno de nosotros sabe si será en junio o si nuestro anuncio (marzo más secado + envasado) se retrasará.
La semana pasada hicimos el moldeado de MCP. Por supuesto, solo se sabrá si está listo para salir al mercado tras el control de calidad.
En cualquier caso, hacemos todo lo posible por tener el material listo lo antes posible. Las existencias restantes por fin se están agotando, así que el camino está libre para lo nuevo.
Con mi comentario anterior, mi intención principal era intentar desentrañar estas confusiones difundidas de forma selectiva.
Dado que, al parecer, la confusión sigue, voy a volver a explicarlo.
1) Se trata, ante todo, de un
anuncio de un competidor.
Por favor, tenedlo en cuenta al valorar la situación y leed con mucha atención lo que dice.
2) Es muy importante entender que
no se trataba de
un anuncio de Agfa.
Y, sinceramente, me cuesta mucho imaginar que Agfa hiciera jamás un anuncio (engañoso) con un contenido similar. Por cierto, considero que el uso del rombo de Agfa en la parte superior de este anuncio es muy cuestionable desde el punto de vista legal. Los editores harían bien en eliminarlo, pero eso es solo un comentario al margen.
3) El competidor escribe airadamente en su anuncio:
... al parecer, la empresa AGFA-Gevaert ha iniciado el desarrollo de nuevos materiales y lo ha llevado adelante en silencio hasta que han alcanzado la madurez comercial.
Aquí hay que fijarse sobre todo en la palabra «aparentemente».
4) En otro lugar, el autor del anuncio se deja una puerta abierta un poco más. Aquí escribe, justo debajo de su anuncio, en el que no se ha escatimado en rojo y negrita y en el que, por supuesto, tampoco puede faltar la denominación MCP 310/312: «No actuamos por encargo oficial de terceros».
Aquí está el enlace:
http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108
Conclusión:
Quiero que todos entendáis lo que está pasando aquí. Esta supuesta «noticia del año» tiene una intención muy concreta. Es obvio cuál es.
Sin duda, este «anuncio» no tenía como objetivo promover la reactivación del MCP/MCC. Y, de hecho, ha funcionado. Todo el mundo está alborotado: cada uno interpreta algo diferente del texto; casi todo el mundo se lleva una impresión que no se corresponde con la realidad.
Probablemente, el impulsor se esté relajando con satisfacción, observando los efectos de su acción y, si sale mal, simplemente se remitirá a las puertas traseras que ha incorporado.
Es una pena que una plataforma independiente, realmente excelente y valiosa para la fotografía analógica, que aprecio mucho, se haya dejado utilizar de esta forma.
En cualquier caso, todo esto no ha servido de nada.
Creo que lo mejor para todas las partes implicadas es poner fin a este calvario ahora, antes de que el proyecto acabe saliendo perjudicado.
Porque entonces nadie de los implicados recibirá el papel.
Saludos cordiales,
Mirko
