Bonjour Peter,
Merci pour ton message.
Tu as tout à fait raison... mais : jusqu'à présent, nous n'avons encore signalé aucune déformation :(
Je n'ai jamais laissé planer le moindre doute sur le fait qu'il s'agissait toujours de « campagnes de coulée prévues » ou du « démarrage prévu de la production ». Je n'aurais d'ailleurs pas pu écrire autre chose.
Dès le premier message, j’avais en substance écrit : « Voici nos succès jusqu’à présent. C’est là que nous voulons aller. Mais tout peut encore mal tourner ».
Nous travaillons ici dur et sans relâche sur ce projet. Depuis 2 ans. J’ai communiqué sur certaines étapes de ce projet – notamment pour maintenir la motivation des utilisateurs.
Il est bien sûr beaucoup plus facile pour un tiers, qui n’est pas impliqué dans la production, de faire une déclaration un peu plus précise à un stade ultérieur, lorsque davantage de faits sont sur la table.
Mais pour l’instant, nous ne savons pas si ce sera en juin ou si notre annonce (mars plus séchage + conditionnement) se situera à une autre date.
Nous avons fait couler le MCP la semaine dernière. Il faudra bien sûr attendre le contrôle qualité pour savoir s’il est prêt à être commercialisé.
Quoi qu’il en soit, nous faisons de notre mieux pour vous fournir ce matériau le plus rapidement possible. Les stocks restants s’épuisent enfin, la voie est donc libre pour du nouveau.
Avec mon message ci-dessus, je voulais avant tout essayer de démêler ces confusions semées de manière ciblée.
Comme cela semble toujours d’actualité, je vais revenir sur le sujet.
1) Il s’agit avant tout d’une
annonce faite par un concurrent.
Veuillez en tenir compte dans votre analyse et lisez très attentivement ce qui y est écrit.
2) Il est très important de comprendre qu’il
ne s’agissait justement
pas d’une annonce d’Agfa.
Et j’ai vraiment beaucoup de mal à imaginer qu’Agfa ferait un jour une annonce (trompeuse) de ce type. Je considère d’ailleurs que l’utilisation du losange Agfa tout en haut de cette annonce est juridiquement très contestable. Les éditeurs feraient bien de le retirer, mais ce n’est qu’une remarque en passant.
3) Le concurrent écrit avec colère dans son annonce :
... la société AGFA-Gevaert a apparemment lancé le développement de nouveaux matériaux et l'a mené discrètement jusqu'à la maturité commerciale.
Il convient ici de noter tout particulièrement le mot « apparemment ».
4) Ailleurs, l’auteur de l’annonce se laisse encore un peu plus de marge de manœuvre. Il écrit ici, juste en dessous de son annonce rédigée sans lésiner sur le rouge et le gras, et dans laquelle la désignation MCP 310/312 ne peut bien sûr pas manquer : « Nous n’agissons pas pour le compte officiel de tiers. »
Voici le lien :
http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108
Conclusion :
Je voudrais que vous compreniez tous ce qui se passe ici. Cette soi-disant « nouvelle de l’année » a un objectif bien précis. Il est évident de savoir lequel.
Il est certain que cette « annonce » n’avait pas pour but de promouvoir la relance du MCP/MCC. Et cela a bien fonctionné. Tout le monde est en émoi – chacun interprète le texte à sa manière – et presque tout le monde se fait une idée qui ne correspond pas à la réalité.
Du côté de l’initiateur, on se contente probablement de se caler confortablement, d’observer les répercussions de l’action et, si ça tourne mal, on se réfère simplement aux échappatoires prévues.
Dommage qu’une plateforme indépendante, vraiment excellente et précieuse pour la photographie argentique, que j’apprécie beaucoup, se soit laissée entraîner dans cette affaire.
En tout cas, tout cela n’a pas servi la cause.
Je pense qu’il est vraiment dans l’intérêt de toutes les parties prenantes de mettre fin à cette histoire maintenant, avant que le projet ne finisse par être compromis.
Car alors, aucune des parties prenantes n’obtiendra de papier.
Cordialement,
Mirko
