regennacht
Hola,
por desgracia, los tiempos de revelado suelen indicarse solo para películas de 35 mm y películas en rollo. Ahora quiero revelar una película plana de 4x5" y me pregunto si debo acortar el tiempo de revelado (debido a su menor superficie) y, en caso afirmativo, en qué proporción respecto al valor indicado para las películas de 35 mm y las películas en rollo.
Gracias a todos,
Paul
Andreas_23
Hola, Paul:
Por lo que yo entiendo de los procesos químicos, solo existe una relación entre la concentración de los productos químicos (intensidad de los procesos) y el tiempo de revelado, pero no entre el tiempo y la cantidad de revelador. Dado que, efectivamente, en un formato de película pequeño hay menos superficie que revelar, lo más probable es que se necesite menos líquido, aunque, por supuesto, hay que asegurarse de que haya suficiente para que todo el negativo quede sumergido en el revelador.
Franz (cfb_de) seguro que te lo puede explicar con todo detalle.
En cualquier caso, yo revelo todos los formatos del mismo tipo de película (formato 35 mm, película en rollo, película plana) con la misma dilución y en el mismo tiempo.
Saludos cordiales,
Andreas
cfb_de
Hola,
Entre las películas instantáneas, en rollo y planas, existen diferencias en la emulsión según el fabricante. De ahí se derivan los distintos tiempos de revelado. En digitaltruth.com a esto se suman la fe, el amor y la esperanza de aficionados, en su mayoría estadounidenses.
Sin embargo, dado que las películas planas se revelan de todos modos en función de su exposición, es casi imposible evitar tener que hacer pruebas de revelado. Es lo que hacemos todos con las películas de formato 35 mm, ya que los tiempos indicados en las tablas deben adaptarse a cada caso concreto teniendo en cuenta el ritmo de agitación, los errores del termómetro, los errores de dilución, los derrames y mucho más.
En cuanto a la posible reducción de tiempo a la que se refiere Paul, puedo afirmar con toda claridad que *no* tiene nada que ver con la superficie más pequeña de la película. (En todo caso, con una emulsión diferente en la película plana).
Los negativos no se revelan y, en el revelado de negativos, las soluciones de revelador son tradicionalmente sobredimensionadas (para que el proceso siga siendo controlable). Es decir, incluso con una cantidad mínima, sigue llegando suficiente revelador funcional al desagüe y solo se agota en la segunda curva del canal, debajo de la calle principal.
Ergo: utilizar tiempos más cortos por la «superficie de la película» es tan absurdo como las diferencias en el tiempo de cocción entre 250 g y 500 g de pasta. La química explicada de forma práctica :-)
Saludos cordiales,
Franz (casualmente, experto en la materia :-)
regennacht
Gracias, entonces (ya sea mucha o poca cantidad), la pasta siempre hay que cocerla al dente, ¿no? Así lo haré.
hunnch
Gracias, entonces (ya sea mucha o poca), la pasta siempre hay que cocerla al dente, ¿no? Lo haré.
Sí, claro, pero con la química adecuada. Agua del grifo más NaCl (sal de cocina). Combina de maravilla con ternera en salsa picante de pimienta.
Hermannn
PD: Voy a ponerlo a cocer ;)
cfb_de
¿Ves? Sé manejar bien los ingredientes y, por lo tanto, también sé cocinar :-)
«Cariño, ¿cuánto tiempo hay que freírlo?» «Hasta que esté listo».
Saludos
Franz
Otto
En el caso de las películas Ilford, en las fichas técnicas correspondientes no se indican diferencias entre los distintos formatos de película. Sin embargo, en Foma he encontrado diferencias considerables entre la película de 35 mm y la película plana.
Como ya ha dicho Franz, sobre todo con las películas planas no se debe prescindir de una prueba previa. El método de revelado, por ejemplo, en tanque o en bandeja, y el tipo de agitación pueden provocar variaciones en el tiempo de revelado. En cuanto a los tanques, también hay diferentes modelos, con y sin posibilidad de inclinación.
Saludos cordiales,
¡Otto!
PeterVolkmar
En resumen: utilizar tiempos más cortos por el «rendimiento de la película» es una tontería, igual que las diferencias en el tiempo de cocción entre 250 g y 500 g de pasta. La química explicada de forma práctica :-)
Un saludo,
Franz (casualmente, soy experto en la materia :-)
Lamentablemente, tengo que llevarte la contraria, Franz. Cuando empecé a probar mis películas planas, realicé la exposición en una hoja con el Sensi y la revelé con la cantidad de revelador para una película (=4 hojas). Una vez que tuve mis tiempos, metí 4 hojas y quedaron poco reveladas. En el siguiente revelado, con 3 hojas sometidas a una exposición normal y una hoja sometida a una exposición con el Sensi: un revelado perfecto a -1,5 N.
Pero eso se lo tienes que explicar tú a mí ;-)
Saludos, Peter
cfb_de
Hola, Peter,
¿Qué revelador era ese? ¿Seguro de que tenía la capacidad suficiente? En mi Jobo 3006, por ejemplo, con RODINAL 1+50 ni siquiera me molesto en empezar si hay más de tres rollos dentro.
Pero eso tiene poco que ver con «ajustar el tiempo de revelado», sino que es más bien —por volver a usar la metáfora de la pasta— un problema del tipo: demasiada pasta y muy poca agua en la olla :-)
Saludos cordiales,
Franz
PeterVolkmar
Hola, Franz,
Era Foma 100 en LQN. Y la cantidad era suficiente tanto para cuatro como, por supuesto, para una sola película ;-)
Creo que, aunque el revelador está bien dimensionado, hay una diferencia considerable entre si hay una o cuatro hojas dentro. Cuando revelas con la solución madre de cualquier revelador, normalmente tienes que añadir cada vez más tiempo.
Saludos, Peter
