regennacht
Здравствуйте,
К сожалению, часто можно найти данные о времени проявления только для кадровых и роликовых пленк. Я хочу проявить плоскую пленку формата 4x5" и интересуюсь, нужно ли сократить время проявления (из-за меньшей площади поверхности), и если да, то в каком соотношении по сравнению со значениями для кадровых и роликовых пленк.
Спасибо вам,
Пол
Andreas_23
Привет, Пол,
Насколько я понимаю химические процессы, существует только связь между концентрацией химиката (интенсивностью процессов) и временем проявления, но нет связи между временем и количеством проявителя. Поскольку при использовании пленки малого формата действительно проявка занимает меньшую площадь, то, в лучшем случае, можно обойтись меньшим количеством жидкости, при этом, конечно, необходимо следить за тем, чтобы ее было достаточно для полного погружения всего негатива в проявитель.
Франц (cfb_de) наверняка сможет тебе это подробно объяснить.
В любом случае, я проявлю все форматы одного и того же типа пленки (KB, роликовая пленка, плоская пленка) с одинаковым разбавлением и за одинаковое время.
С уважением,
Андреас
cfb_de
Привет,
У некоторых производителей существуют различия в составе эмульсии между пленками для камер-обсерваторий, рулонными и плоскими пленками. Отсюда и возникают различия в времени проявления. На сайте digitaltruth.com к этому добавляются еще и «вера, любовь, надежда» со стороны преимущественно американских любителей.
Но поскольку плоские пленки и так проявляются в соответствии с их экспозицией, там практически невозможно обойтись без пробного проявления. Ведь мы все так поступаем и с пленкой формата KB, поскольку указанные в таблицах времена необходимо корректировать с учетом частоты переворачивания, погрешности термометра, погрешности разбавления, перелива и многого другого для каждого конкретного случая.
Что касается упомянутого Полом возможного сокращения времени, то я могу совершенно точно сказать, что оно *не* связано с меньшей площадью пленки. (Если и связано, то разве что с другой эмульсией в плоской пленке.)
Негативы не проявлены, а объемы проявителя при проявлении негативов традиционно (и для того, чтобы процесс оставался контролируемым) завышены. То есть даже при минимальном количестве в сливной трубу попадает достаточное количество работоспособного проявителя, который теряет свои свойства только во втором изгибе канала под главной улицей.
Следовательно: использовать более короткие времена из-за «площади пленки» — такая же чушь, как разница во времени варки между 250 г и 500 г макарон. Химия, объясненная на практике :-)
С наилучшими пожеланиями,
Франц (случайно специалист в этой области :-)
regennacht
Спасибо, значит (независимо от количества) макароны всегда нужно варить «аль денте», да?! Так и сделаю.
hunnch
Спасибо, значит (независимо от количества) макароны всегда нужно варить «аль денте», да?! Так и сделаю.
Да, конечно, но с соответствующими ингредиентами. Вода из-под крана плюс NaCl (поваренная соль). Отлично подходит к телятине под пикантным перечным соусом.
Германн
PS: Я ставлю вариться ;)
cfb_de
Видишь, я умею правильно подбирать ингредиенты и, следовательно, умею готовить :-)
«Дорогая, сколько времени это нужно жарить?» «Пока не будет готово».
С уважением,
Франц
Otto
В технических паспортах плёнок Ilford не указывается никаких различий между различными форматами плёнки. Однако в случае с плёнками Foma я обнаружил существенные различия между плёнками формата 35 мм и плоской плёнкой.
Как уже сказал Франц, особенно в случае с плоскими пленками не следует обходиться без предварительных испытаний. Метод проявки, например, в баке или ванночке, а также характер перемешивания могут привести к отклонениям в времени проявления. Что касается баков, то существуют различные конструкции: с возможностью наклона и без нее.
С наилучшими пожеланиями,
Отто!
PeterVolkmar
Итак: использовать более короткие выдержки из-за «экспозиционных серий» — такая же ерунда, как и разница во времени варки между 250 г и 500 г макарон. Химия в практическом объяснении :-)
С наилучшими пожеланиями,
Франц (случайно специалист в этой области :-)
К сожалению, я вынужден с тобой не согласиться, Франц. Когда я только начинал тестировать свои плоские пленки, я сделал одну экспозицию на листе с помощью Sensi и проявил его с использованием количества проявителя, рассчитанного на одну пленку (= 4 листа). После того как я определил время, я загрузил 4 листа, и они оказались недопроявленными. Следующая проявка с 3 листами, подвергнутыми нормальной экспозиции, и одним листом, подвергнутым экспозиции с помощью Sensi: идеальная проявка -1,5N.
Но точно объяснить это должен ты ;-)
С уважением, Петер
cfb_de
Привет, Питер,
Какой это был проявитель? Уверен, что его объема хватило? Например, в моей камере Jobo 3006 с раствором RODINAL 1+50 я даже не начинаю, если там более трёх плёнок.
Но это мало связано с «корректировкой времени проявления», а скорее — если снова прибегнуть к аналогии с пастой — с проблемой следующего рода: слишком много макарон и слишком мало воды в кастрюле :-)
С наилучшими пожеланиями,
Франц
PeterVolkmar
Привет, Франц,
Это была пленка Foma 100 в формате LQN. А объёма хватило как на 4 кадра, так и, тем более, на одну пленку ;-)
Думаю, что проявитель, конечно, рассчитан на большой объём, но есть ли в нём один лист или четыре — это уже существенная разница. Если ты проявляешь в исходном растворе какого-либо проявителя, то, как правило, всегда приходится увеличивать время.
С уважением, Петер
