A49
¿Alguien tiene experiencia con el revelador de negativos CG512? ¿Cómo se comporta en comparación con, por ejemplo, el Neofin o el A49 con películas Neopan o Tmax?
¿Alguien sabe si todavía se puede comprar ese revelador CG512 del que se dice que es milagroso?
¿En qué sustancias reveladoras se basa o alguien conoce incluso la fórmula?
Gracias por vuestras aportaciones,
Andreas
PhilippeGrunchec
¿Alguien tiene experiencia con el revelador de negativos CG512? ¿Cómo se comporta en comparación con, por ejemplo, el Neofin o el A49 con películas Neopan o Tmax?
¿Alguien sabe si todavía se puede comprar ese revelador CG512 del que se dice que es milagroso?
¿En qué sustancias reveladoras se basa o alguien conoce incluso la fórmula?
Gracias por vuestras aportaciones,
Andreas
= Rollei Low Speed –
zensusa
Hola, Andreas:
Ya he comentado bastante sobre la CG 512 en este foro. Échale un vistazo. Por lo demás, todavía puedes comprar la CG 512 en algunos distribuidores, pero también directamente al fabricante FOTOTECHNIK SUVATLAR en Hamburgo (a menos que hayan cambiado las condiciones entretanto). Rolleis Low Speed (antes Cube SX) es *casi idéntico* y puede considerarse una alternativa más cara (los tiempos, el procesamiento, etc., pueden ser los mismos). Por lo demás, el CG 512 se comporta con respecto al Rollei más o menos como el R09 de Calbe con respecto a RODINAL.
Por cierto, el CG 512 produce negativos de grano muy fino y es *más suave* que el A49 y muchos otros reveladores de grano fino. ¡Lo mejor, sin embargo, es que además ofrece unos valores de gris extraordinariamente buenos! Por eso también tiene sentido utilizar las películas adecuadas que permiten esta posibilidad de por sí mismas (APX, Efkes/ADOX CHS, Rollei R3, etc.). ¡No se puede decir lo mismo de los TMax en cuanto a esta posibilidad de valores de gris!
La desventaja del CG 512, aparte de que debe revelarse exactamente a 24 grados, es la pérdida de sensibilidad. En términos generales, las películas ofrecen los mejores resultados a la mitad de su sensibilidad nominal. Agfa APX 400 de 200 a 120; APX 100 a 64 o 50; Maco PO 100c y Adox CHS a 50, etc. A cambio, se obtienen negativos insuperables, ricos en tonos, de grano fino y con nitidez. No obstante, en algunas películas también se puede utilizar la sensibilidad nominal indicada, aunque entonces no se aprovechan todas las posibilidades que ofrece este revelador.
Hasta pronto, Lothar
A49
Hola, Lothar,
gracias por tu detallada respuesta. El hecho de que los nombres de las películas y los productos químicos cambien con frecuencia, sobre todo en el caso de los pequeños proveedores, hace que, por desgracia, a veces resulte difícil orientarse.
La nitidez es, de hecho, el gran problema del A49. En ese aspecto, el CG512 es sin duda mejor. ¿Sabes si el grano fino también es mejor en el CG512? Según mis pruebas con Delta, Neopan y Tmaxe, el A49 sigue siendo imbatible en ese aspecto. La cuestión de los tonos grises es delicada, porque rápidamente se vuelve subjetiva. ¿Conoces los tonos grises de la T-Maxe en el A49? A mí me parecen bastante buenos. Además, me sorprende que tantos usuarios de gran formato (por ejemplo, Weidner) juren por la T-Max 400, cuando otras películas ofrecen mejores tonos grises. Pero quizá las circunstancias sean diferentes en el formato de 35 mm. Si certificas que el CG tiene unos tonos grises excelentes, ¿a qué otros reveladores te refieres en tu comparación?
Pero para mí la pregunta decisiva es: si el CG512 solo ofrece aproximadamente la mitad de la sensibilidad ISO, ¿no se obtendrían mejores resultados si se procesaran películas de baja sensibilidad con reveladores que aprovechan especialmente bien la sensibilidad (p. ej., Neofin)? Una película de 100 es, sin duda, mucho más nítida y con grano más fino que una de 400. Sin embargo, en el caso de las películas de sensibilidad más baja, que de todos modos solo se utilizan con trípode, la pérdida de sensibilidad no sería un argumento en contra del CG512.
Saludos,
Andreas
zensusa
Hola, Andreas:
Voy a intentar ser más breve, ya que ya he dicho bastante en este foro sobre el CG512. Solo diré que, durante años, el CG512 fue el revelador de referencia en lo que respecta a comparativas y pruebas, etc., precisamente porque ofrece las ventajas ya mencionadas: nitidez, grano fino y gama tonal.
Yo mismo baso mi afirmación sobre los tonos grises en los reveladores que he utilizado en las últimas décadas (entre otros, D76, DXX, Xtol, RODINAL, A49, R09, diversos Tetenal, etc.). En esta comparación, el CG512 se encuentra entre los mejores. Por supuesto, también hay otros reveladores que ofrecen muy buenos resultados. Como tú mismo mencionas, todo tiene que ver con las preferencias y sensaciones personales.
Así que prueba el CG 512 y saca tus propias conclusiones. Yo mismo trabajo con cámaras de formato medio y gran formato, y solo de vez en cuando utilizo, para que no se oxiden y por diversión, mis cámaras de 35 mm muy antiguas: una Voigtländer Prominent de los años 50 y una Yashica FR 1 de los años 70. Por eso, el aspecto del grano fino no es tan relevante para mí.
Como ya he dicho, el CG 512 puede, en relación con tu pregunta
......Si el CG 512 solo aporta aproximadamente la mitad de la sensibilidad ISO, ¿no se obtendrían mejores resultados si se utilizaran películas de baja sensibilidad con reveladores......
por supuesto, también se puede utilizar a plena sensibilidad con películas de baja sensibilidad (hasta 100 ASA). Los resultados son excelentes en este caso también, tanto con película de 35 mm como con película en rollo. Sin embargo, con una sensibilidad reducida, ¡son aún un poco mejores!
Personalmente, no soy un *fanático de la nitidez*, trabajo muy a menudo con el diafragma abierto y, de nuevo, con películas que no son tan *lisas* y tienden a ser algo *desenfocadas*, pero a cambio son plásticas y ricas en tonos, como la ADOX 100, la Rollei R3, la Forte 200 y 400 y la Rollei/Maco PO 100c. Por desgracia, estas últimas ya no se comercializan, o solo quedan existencias residuales, al menos en mi nevera.
Por cierto, con mis cámaras de formato medio y a 50 o 64 ASA también trabajo principalmente sin trípode, y en la mayoría de los casos no busco una gran profundidad de campo.
Bueno, solo puedo repetirme una vez más. Prueba el CG 512 (te lo recomiendo especialmente para películas de 50 y 100), y si no, para las de 400 y las «pushadas», si quieres un grano fino, buena nitidez y buenos tonos, utiliza el Promicrol. Yo también he tenido muy buenas experiencias con él y lo sigo utilizando hoy en día junto con el CG 512 y el RODINAL (o RO 9), aunque creo que está en fase de retirada, es decir, que ya no se fabrica.
Bueno, hasta luego, y en lugar de hablar y discutir, simplemente pruébalo :-)
Saludos
Lothar
Otto
A lo que dice Lothar se puede añadir que, normalmente, el CG512 tiene tiempos de revelado de algo más de 10 minutos. Es decir, variando el tiempo de revelado se puede adaptar muy bien el resultado del revelado al contraste del motivo (control del contraste). Puedes encontrar más información aquí:
http://www.ottobausw.de/tipps&tricks.html.
Un saludo,
¡Otto Beyer!
A49
De acuerdo, Lothar,
...y en lugar de hablar y discutir, simplemente hay que probarlo :-)
...te doy toda la razón, aunque este sea el lugar para debatir; ¿dónde, si no aquí... :).
Yo también estoy fotografiando casi exclusivamente en gran formato 13x18, aunque con trípode, a pesar de que la cámara tiene asas :) . Para revelar, por simplicidad, utilizo R09. Sin embargo, de vez en cuando me parece emocionante explorar los límites de la técnica de laboratorio para el formato pequeño, que considero indispensable sobre todo para fotos espontáneas y retratos. Estas experiencias se pueden trasladar también al formato medio. En un futuro próximo me haré con una cámara de formato medio para disparar «a mano alzada»; ya estoy deseando dar ese salto de calidad. :P
También me parece interesante que te centres en los tonos grises. Aún me falta experiencia para saber hasta qué punto son marcadas las diferencias entre las distintas combinaciones de película y revelador en ese aspecto. En otras palabras, salvo la Neopan 1600 a su sensibilidad nominal, hasta ahora no me ha llamado la atención ninguna película por su mala reproducción de los tonos :) . Las películas que utilizas solo las conozco de oídas. Yo me decanto más por las emulsiones modernas, pero ampliaré mis horizontes.
Gracias y buena luz,
Andreas
A49
Buenos días, señor Beyer:
Gracias por su página web tan informativa sobre el CG512. Fue a través de ella como descubrí este producto y, tras los elogios que he leído aquí en el foro, ahora quiero probarlo. Sería aún mejor si en su página web se pudieran ver imágenes de muestra reveladas con CG512, a ser posible con la opción de ampliar o con recortes, para poder evaluar el grano y las sombras. Pero esto es solo una sugerencia.
Saludos,
Andreas
Wolf_XL
Hola, Andreas:
Si lo que te interesa es la precisión y las ovejas, quizá te convenga considerar también el modelo HRX-2. Es más fácil de manejar (20 €) y, con los marcadores en T, ofrece además la sensibilidad nominal; en el caso del modelo 400, incluso un poco más.
Otto
Hola, Andreas:
Muchas gracias por tu comentario sobre mi página. Ya había pensado en publicar imágenes comparativas. Sin embargo, al escanear las copias se pierde demasiada información y el grano se reproduce de forma muy diferente. No obstante, en tamaños de impresión de 24x30 o 30x40, las diferencias ya se aprecian claramente.
Pero no hay que esperar demasiado de la elección del revelador. Para detectar diferencias hay que trabajar con mucha precisión y probar bien las películas antes de la prueba comparativa. No basta con tomar los tiempos de revelado indicados por el fabricante del revelador para hacer una comparación. En caso de duda, no se puede determinar si las diferencias se deben a un tiempo de revelado subóptimo o realmente al revelador utilizado.
En el pasado probé toda una serie de reveladores e hice comparaciones. Siempre he compartido los resultados con Terry Schaeven. El CG512 funciona muy bien con película de 35mm y películas en rollo en las habituales latas Jobo de la serie 1500. Esto no es algo que se dé por sentado con todos los reveladores. De vez en cuando se encuentra algún revelador que, con películas en rollo en la lata 1520, da lugar a un revelado irregular.
Para mí es importante que los tiempos de revelado normales sean superiores a 10 minutos. Modificando el tiempo de revelado se puede adaptar el revelado al contraste del motivo. Un revelado más corto con un alto contraste del motivo no lleva inmediatamente a un tiempo de revelado inferior a 5 minutos.
¡Mucha suerte y un saludo cordial,
Otto Beyer!
PhilippeGrunchec
Pero, ¿por qué revelar precisamente a 24 °C ;) ? ¿Para acortar los tiempos?
Wolfgg
Hola, Philippe:
Al parecer, el ya fallecido inventor Udo Raffay optimizó el revelador para que ofreciera un resultado óptimo a 24 °C. Pero solo tienes que hacer una pequeña prueba y revelar la misma imagen una vez a 24 °C y otra a 20 °C (tiempo x1,4); así sabrás si se aprecia alguna diferencia de calidad en tu película.
Saludos, Wolfgang
