A49
Heeft iemand ervaring met de negatievenontwikkelaar CG512? Hoe presteert deze in vergelijking met bijvoorbeeld Neofin of A49 bij Neopan- of Tmax-films?
Weet iemand of deze naar verluidt wonderbaarlijke ontwikkelaar CG512 nog te koop is?
Op welke ontwikkelingsstoffen is hij gebaseerd of kent iemand zelfs de samenstelling?
Bedankt voor jullie bijdragen,
Andreas
PhilippeGrunchec
Heeft iemand ervaring met de negatievenontwikkelaar CG512? Hoe presteert deze in vergelijking met bijvoorbeeld Neofin of A49 bij Neopan- of Tmax-films?
Weet iemand of deze naar verluidt wonderbaarlijke ontwikkelaar CG512 nog te koop is?
Op welke ontwikkelingsstoffen is hij gebaseerd of kent iemand misschien zelfs de samenstelling?
Bedankt voor jullie bijdragen,
Andreas
= Rollei Low Speed –
zensusa
Hallo Andreas,
Ik heb op dit forum al het een en ander gezegd over de CG 512. Kijk maar eens na. Verder kun je de CG 512 nog steeds kopen, bij een aantal andere dealers, maar ook rechtstreeks bij de fabrikant FOTOTECHNIK SUVATLAR in Hamburg (tenzij ze dat inmiddels hebben gewijzigd). Rolleis Low Speed (voorheen Cube SX) is *bijna identiek* en kan als duurder alternatief worden gebruikt (ontwikkelingstijden, verwerking enz. kunnen worden overgenomen). Verder verhoudt de CG512 zich tot de Rollei ongeveer zoals Calbes R09 zich tot RODINAL verhoudt.
Overigens produceert CG 512 zeer fijne korrel in negatieven en is hij *zachter* dan A49 en vele andere ontwikkelaars met een fijne korrel. Het beste is echter dat hij bovendien uitstekende grijswaarden oplevert! Daarom is het ook zinvol om geschikte films te gebruiken die deze mogelijkheid van nature bieden (APX-films of Efkes/ADOX CHS, Rollei R3 enz.). Deze grijswaardemogelijkheid kun je TMax-films nu niet bepaald toeschrijven!
Een nadeel van de CG 512, behalve dat hij precies bij 24 graden moet worden verwerkt, is het verlies aan gevoeligheid. Over het algemeen leveren de films de beste resultaten op bij de helft van de nominale gevoeligheid. Agfa APX 400 bij 200 tot 120; APX 100 bij 64 of 50; Maco PO 100c en Adox CHS bij 50 enz. Daarvoor krijg je dan ongeëvenaarde, toonrijke, fijne korrel en scherpe negatieven. Bij sommige films kun je echter ook de aangegeven nominale gevoeligheid gebruiken, maar dan bereik je niet de volledige mogelijkheden die deze ontwikkelaar biedt.
Tot dan, Lothar
A49
Hallo Lothar,
bedankt voor je uitgebreide antwoord. Het feit dat de namen van films en chemische samenstellingen regelmatig worden gewijzigd, vooral bij de kleinere aanbieders, maakt het helaas soms lastig om het overzicht te behouden.
De scherpte is bij de A49 inderdaad het grote probleem. De CG512 is daar zeker beter in. Weet je of de fijne korrel bij de CG512 ook beter is? Wat dat betreft is de A49 volgens mijn tests voor Delta, Neopan en Tmaxe tot nu toe onverslagen. De kwestie van de grijswaarden is lastig, omdat het al snel subjectief wordt. Ken je de grijswaarden van de T-Max in A49? Die vind ik namelijk heel behoorlijk. Bovendien verbaast het me dat zoveel grootformaatfotografen (bijv. Weidner) zweren bij T-Max 400, terwijl andere films betere grijstinten opleveren. Maar misschien liggen de verhoudingen bij KB anders. Als je de CG uitstekende grijswaarden toeschrijft, op welke andere ontwikkelaars baseer je je vergelijking dan?
De cruciale vraag is voor mij echter: als CG512 slechts ongeveer de helft van de ISO-gevoeligheid oplevert, zou je dan geen betere resultaten krijgen als je laaggevoelige films verwerkt met ontwikkelaars die de ISO-gevoeligheid bijzonder goed benutten (bijv. Neofin)? Een 100-film is immers veel scherper en met een fijne korrel uitgerust dan een 400-film. Bij films met de laagste gevoeligheid, die je toch alleen met een statief gebruikt, zou het verlies aan gevoeligheid echter geen argument tegen CG512 zijn.
Groeten,
Andreas
zensusa
Hallo Andreas,
Ik zal het nu wat korter houden, want ik heb op dit forum al het een en ander gezegd over de CG512. Ik wil alleen nog even zeggen dat de CG512 jarenlang de referentie was als het ging om vergelijkingen en tests, omdat hij nu eenmaal de eerder genoemde voordelen biedt: scherpte, fijne korrel en toonwaarden.
Ik baseer mijn uitspraak over grijswaarden op de ontwikkelaars die ik de afgelopen decennia heb gebruikt (o.a. D76, DXX, Xtol, RODINAL, A49, R09, diverse Tetenal-producten, enz.). In deze vergelijking behoort de CG512 tot de top. Natuurlijk zijn er ook andere ontwikkelaars die zeer goede waarden hebben. Zoals je zelf al zegt, heeft het ook alles te maken met persoonlijke voorkeuren en gevoelens.
Probeer de CG 512 dus gewoon uit en vorm je eigen oordeel. Zelf werk ik met middenformaat- en grootformaatcamera's en alleen af en toe gebruik ik, om ze niet te laten roesten en voor de lol, mijn zeer oude 35mm-camera's, een Voigtländer Prominent uit de jaren '50 en een Yashica FR 1 uit de jaren '70. Daarom is het aspect *fijne korrel* voor mij niet zo relevant.
Zoals gezegd kan de CG 512, met betrekking tot je vraag
......Als de CG512 slechts ongeveer de helft van de ISO-gevoeligheid oplevert, zou je dan geen betere resultaten krijgen als je laaggevoelige films met ontwikkelaars......
natuurlijk ook bij films met een lage gevoeligheid (tot 100 ASA) op volle gevoeligheid worden gebruikt. De resultaten zijn ook hier top, zowel bij 35 mm als bij rolfilms. Maar bij een lagere gevoeligheid is het resultaat nog net iets beter!
Persoonlijk ben ik geen *scherptefanaticus*, werk ik heel vaak met een open diafragma en weer met films die niet zo *glad* zijn en eerder wat *onscherp*, maar daarvoor wel plastisch en rijk aan toonwaarden, zoals de ADOX 100, Rollei R3, de Forte 200 en 400 en de Rollei/Maco PO 100c. Die laatste zijn helaas niet meer verkrijgbaar, of alleen nog als restvoorraad – althans in mijn koelkast.
Overigens werk ik met mijn middenformaten en 50 resp. 64 ASA ook overwegend zonder statief, en wens ik in de meeste gevallen ook geen grote scherptediepte.
Nou ja, ik kan mezelf alleen maar nogmaals herhalen. Probeer de CG 512 eens uit (voor jou aan te bevelen, vooral bij 50- en 100-film), en gebruik voor 400-film en *gepushte* film, als je een fijne korrel, goede scherpte en goede toonwaarden wilt, de Promicrol. Ik heb er ook zeer goede ervaringen mee en gebruik hem naast de CG512 en RODINAL (of RO 9) vandaag de dag nog steeds, hoewel hij – geloof ik – uit de handel wordt genomen, d.w.z. niet meer wordt geproduceerd.
Tot ziens en niet praten en discussiëren, maar gewoon eens uitproberen :-)
Groeten
Lothar
Otto
Aan wat Lothar zegt kan nog worden toegevoegd dat de CG512 normaal gesproken een ontwikkeltijd van iets meer dan 10 minuten heeft. Dat betekent dat je door de ontwikkeltijd aan te passen het ontwikkelresultaat heel goed kunt afstemmen op het contrast van het motief (contrastregeling). Meer informatie vind je hier:
http://www.ottobausw.de/tipps&tricks.html
Met vriendelijke groeten,
Otto Beyer!
A49
Oké, Lothar,
...en niet praten en discussiëren, maar het gewoon eens uitproberen :-)
...daar ben ik het helemaal mee eens, ook al is dit hier de plek om te discussiëren – waar anders dan hier... :).
Ik fotografeer momenteel ook bijna uitsluitend grootformaat 13x18, weliswaar met een statief, hoewel er ook handgrepen aan de camera zitten :) . Voor het ontwikkelen gebruik ik hier voor het gemak R09. Maar ik vind het af en toe spannend om de grenzen van de laboratoriumtechniek voor kleinbeeld te verkennen, wat ik vooral onmisbaar vind voor spontane opnames en portretten. Deze ervaringen kunnen dan ook worden toegepast op middenformaat. Ik ga binnenkort een middenformaatcamera aanschaffen om 'uit de hand' te fotograferen; ik kijk al uit naar die kwaliteitssprong. :P
Ik vind het ook interessant dat bij jou de nadruk op de grijswaarden ligt. Hoe groot de verschillen daar tussen verschillende film-ontwikkelaarcombinaties zijn, daar heb ik nog te weinig ervaring mee. Met andere woorden: behalve de Neopan 1600 bij nominale gevoeligheid is mij tot nu toe nog geen film negatief opgevallen vanwege zijn slechte toonwaardeweergave :) De films die je gebruikt, ken ik tot nu toe alleen van horen zeggen. Ik houd me meer aan de moderne emulsies, maar ga mijn horizon verbreden.
Bedankt en veel licht,
Andreas
A49
Goedendag, meneer Beyer,
Bedankt voor uw zeer informatieve website over de CG512. Daardoor ben ik er pas op attent geworden en wil ik hem, na alle lovende woorden hier op het forum, nu ook eens uitproberen. Het zou nog mooier zijn als men op uw website voorbeeldfoto's zou kunnen bekijken die met CG512 zijn ontwikkeld – het liefst met zoomfunctie of uitsneden, zodat men de korrel en schakeringen kan beoordelen. Maar dat is slechts een suggestie.
Met vriendelijke groeten,
Andreas
Wolf_XL
Hallo Andreas,
als je op zoek bent naar precisie en schapen, dan is de Spur HRX-2 ook het overwegen waard. Die is goedkoper (20 €) en biedt met de T-markeringen bovendien de nominale gevoeligheid, en bij de 400 zelfs nog net iets meer.
Otto
Hallo Andreas,
Hartelijk dank voor je reactie op mijn website. Ik had al overwogen om vergelijkingsfoto’s te plaatsen. Maar als je de afdrukken scant, gaat er te veel verloren en wordt de korrel ook heel anders weergegeven. Bij afdrukformaten van 24x30 of 30x40 komen de verschillen echter al duidelijk naar voren.
Je mag echter niet te veel verwachten van de keuze van de filmontwikkelaar. Om verschillen vast te stellen, moet je heel nauwkeurig te werk gaan en de films goed testen voordat je de vergelijkingstest uitvoert. Het is niet voldoende om voor een vergelijking alleen de ontwikkeltijden van de betreffende fabrikant te gebruiken. In geval van twijfel kun je dan niet vaststellen of de verschillen te wijten waren aan de suboptimale ontwikkeltijd of daadwerkelijk aan de gebruikte ontwikkelaar.
In het verleden heb ik een hele reeks ontwikkelaars getest en vergelijkingen gemaakt. De resultaten heb ik vervolgens altijd met Terry Schaeven uitgewisseld. De CG512 werkt voor 35mm-film en rolfilm in de gebruikelijke Jobo-bakjes van de 1500-serie met zeer goede resultaten. Dat is niet bij alle ontwikkelaars vanzelfsprekend. Af en toe kom je wel eens een ontwikkelaar tegen die bij rolfilm in het 1520-bakje tot een ongelijkmatige ontwikkeling leidt.
Normale ontwikkeltijden van meer dan 10 minuten zijn voor mij belangrijk. Door de ontwikkeltijd aan te passen, kan de ontwikkeling worden afgestemd op het contrast van het motief. Een verkorte ontwikkeltijd bij een hoog motiefcontrast leidt dan niet meteen tot een ontwikkeltijd van minder dan 5 minuten.
Veel succes en hartelijke groeten,
Otto Beyer!
PhilippeGrunchec
Maar waarom zou je per se bij 24 °C ontwikkelen? Om kortere belichtingstijden te krijgen?
Wolfgg
Hallo Philippe,
naar verluidt heeft de helaas overleden uitvinder Udo Raffay de ontwikkelaar zo geoptimaliseerd dat deze bij 24 °C het beste resultaat oplevert. Maar je hoeft alleen maar een kleine test uit te voeren en hetzelfde motief eens bij 24 °C en eens bij 20 °C te ontwikkelen (tijd x 1,4), dan weet je of er bij jouw film een kwaliteitsverschil te zien is.
Groeten, Wolfgang
