A49
Alguém tem experiência com o revelador negativo CG512? Como ele se sai em comparação com, por exemplo, o Neofin ou o A49 em filmes Neopan ou Tmax?
Alguém sabe se ainda é possível comprar esse tal revelador milagroso, o CG512, de que tanto se fala?
Em quais substâncias reveladoras ele se baseia? Alguém conhece a fórmula?
Obrigado pelas respostas,
Andreas
PhilippeGrunchec
Alguém tem experiência com o revelador de negativos CG512? Como ele se sai em comparação com, por exemplo, o Neofin ou o A49 em filmes Neopan ou Tmax?
Alguém sabe se esse tal revelador milagroso CG512 ainda está à venda?
Em quais substâncias reveladoras ele se baseia? Alguém conhece a fórmula?
Obrigado pelas respostas,
Andreas
= Rollei Low Speed –
zensusa
Olá, Andreas,
Já falei bastante sobre a CG 512 neste fórum. Dá uma olhada. Caso contrário, você ainda pode comprar a CG 512 em alguns outros revendedores, mas também diretamente do fabricante FOTOTECHNIK SUVATLAR, em Hamburgo (a menos que eles tenham mudado isso entretanto). O Rolleis Low Speed (antigo Cube SX) é *quase idêntico* e pode ser considerado uma alternativa mais cara (os tempos de revelação, o processamento etc. podem ser mantidos). Fora isso, o CG 512 se comporta em relação ao Rollei mais ou menos como o Calbes R09 em relação ao RODINAL.
Aliás, o CG 512 produz negativos de grão muito fino e é *mais suave* que o A49 e muitos outros reveladores de grão fino. O melhor, porém, é que ele oferece, além disso, excelentes tons de cinza! Por isso, faz sentido usar filmes que já permitam essa possibilidade de fábrica (APX, Efkes/ADOX CHS, Rollei R3 etc.). Não dá para dizer o mesmo dos TMax em termos de tons de cinza!
A desvantagem do CG 512, além de precisar ser processado exatamente a 24 graus, é a perda de sensibilidade. De modo geral, os filmes apresentam os melhores resultados com metade da sensibilidade nominal. Agfa APX 400 de 200 a 120; APX 100 a 64 ou 50; Maco PO 100c e Adox CHS em 50, etc. Em troca, obtêm-se negativos insuperáveis, ricos em tons, de grão fino e com nitidez. No entanto, em alguns filmes também é possível usar a sensibilidade nominal indicada, mas assim não se alcança todo o potencial que este revelador oferece.
Até lá, Lothar
A49
Olá, Lothar,
obrigado pela sua resposta detalhada. O fato de os nomes dos filmes e dos produtos químicos serem alterados regularmente, especialmente entre os pequenos fornecedores, infelizmente torna difícil, às vezes, entender o que está acontecendo.
A nitidez é, de fato, o grande problema do A49. Nesse aspecto, o CG512 é certamente melhor. Você sabe se a nitidez fina do CG512 também é melhor? Até agora, de acordo com meus testes com Delta, Neopan e Tmaxe, o A49 continua imbatível nesse quesito. A questão dos tons de cinza é complicada, porque rapidamente se torna subjetiva. Você conhece os tons de cinza do T-Maxe no A49? Eu os acho bastante bons. Além disso, me surpreende que tantos fotógrafos de grande formato (por exemplo, Weidner) juram pelo T-Max 400, quando outros filmes apresentam melhores tons de cinza. Mas talvez as condições sejam diferentes no KB. Se você atesta que o CG tem tons de cinza excelentes, a quais outros reveladores sua comparação se refere?
Mas a questão decisiva para mim é: se o CG512 oferece apenas cerca de metade da sensibilidade ISO, não se obteria resultados melhores ao revelar filmes de baixa sensibilidade com reveladores que aproveitam particularmente bem a sensibilidade (por exemplo, Neofin)? Afinal, um filme de 100 é muito mais nitido e de grão mais fino do que um de 400. No entanto, no caso de filmes de sensibilidade muito baixa, que de qualquer forma só são usados com tripé, a perda de sensibilidade não seria um argumento contra o CG512.
Atenciosamente,
Andreas
zensusa
Olá, Andreas,
Vou tentar ser mais breve agora, pois já falei bastante sobre o CG512 neste fórum. Basta dizer que, durante anos, o CG512 foi o revelador de referência quando se tratava de comparações, testes etc., justamente por apresentar as vantagens já mencionadas: nitidez, grão fino e gama tonal.
Eu mesmo baseio minha afirmação sobre os tons de cinza nos reveladores que usei nas últimas décadas (entre outros, D76, DXX, Xtol, RODINAL, A49, R09, vários Tetenal etc.). Nessa comparação, o CG512 está entre os melhores. É claro que também existem outros reveladores que apresentam valores muito bons. Como você mesmo mencionou, tudo tem a ver com preferências e percepções pessoais.
Portanto, experimente o CG 512 e forme sua própria opinião. Eu mesmo trabalho com câmeras de médio e grande formato e, apenas de vez em quando, para que não enferrujem e por diversão, uso minhas câmeras de 35 mm muito antigas, uma Voigtländer Prominent dos anos 50 e uma Yashica FR 1 dos anos 70. Por isso, a questão da *grana fina* não é tão relevante para mim.
Como já disse, o CG 512 pode, em relação à sua pergunta
......Se o CG 512 oferece apenas cerca de metade da sensibilidade ISO, não se obteria melhores resultados se usasse filmes de baixa sensibilidade com reveladores......
é claro que também pode ser usado com filmes de baixa sensibilidade (até 100 ASA) na sensibilidade máxima. Os resultados são excelentes também aqui, tanto em 35 mm quanto em filmes em rolo. No entanto, com a sensibilidade reduzida, ficam ainda um pouquinho melhores!
Pessoalmente, não sou um *fanático por nitidez*, trabalho com frequência com abertura de diafragma aberta e, novamente, com filmes que não são tão *lisos* e tendem a ser um pouco *desfocados*, mas, em contrapartida, são plásticos e ricos em tons, como o ADOX 100, o Rollei R3, o Forte 200 e 400 e o Rollei/Maco PO 100c. Infelizmente, estes últimos já não existem, ou apenas como estoque remanescente — pelo menos na minha geladeira.
Aliás, trabalho com meus médios formatos e 50 ou 64 ASA também predominantemente sem tripé, e na maioria dos casos não desejo grande profundidade de campo.
Bem, só me resta repetir o que já disse. Experimente o CG 512 (recomendado especialmente para filmes de 50 e 100), caso contrário, use o Promicrol para filmes de 400 e *puxados*, se você deseja um grão fino, boa nitidez e bons tons. Também tive experiências muito boas com ele e ainda o uso hoje, junto com o CG 512 e o RODINAL (ou RO 9), embora ele — creio eu — esteja saindo de linha, ou seja, não seja mais produzido.
Então, até mais e não fique só falando e discutindo, mas simplesmente experimente :-)
Atenciosamente,
Lothar
Otto
Além do que o Lothar mencionou, vale acrescentar que o CG512 normalmente tem tempos de revelação de pouco mais de 10 minutos. Ou seja, ao ajustar o tempo de revelação, é possível adaptar muito bem o resultado da revelação ao contraste do motivo (controle de contraste). Mais informações podem ser encontradas aqui:
http://www.ottobausw.de/tipps&tricks.html
Atenciosamente,
Otto Beyer!
A49
Tudo bem, Lothar,
...e não ficar falando e discutindo, mas simplesmente experimentar :-)
...concordo plenamente com você, mesmo que este seja o lugar certo para discutir — onde, se não aqui... :).
Atualmente, também fotografo quase que exclusivamente em grande formato 13x18, mas com tripé, embora a câmera tenha alças :) . Para revelar, uso o R09 por uma questão de simplicidade. Mas acho interessante, de vez em quando, explorar os limites da técnica de laboratório para o formato 35 mm, que considero indispensável principalmente para fotos espontâneas e retratos. Essas experiências podem ser transferidas para o formato médio. Vou comprar uma câmera de formato médio para fotografar “à mão” em breve; já estou ansioso por esse salto de qualidade. :P
Também acho interessante que o seu foco esteja nos tons de cinza. Ainda não tenho experiência suficiente para avaliar o quão grandes são as diferenças entre as várias combinações de filme e revelador nesse aspecto. Em outras palavras, com exceção do Neopan 1600 na sensibilidade nominal, até agora nenhum filme me chamou a atenção negativamente devido à sua má reprodução de tons :) . Os filmes que você usa, eu só conheço de ouvir falar. Eu prefiro as emulsões modernas, mas vou ampliar meus horizontes.
Obrigado e boa luz,
Andreas
A49
Bom dia, Sr. Beyer,
obrigado pelo seu site muito informativo sobre o CG512. Foi por meio dele que tomei conhecimento do produto e, depois de todos os elogios aqui no fórum, agora pretendo testá-lo. Seria ainda melhor se fosse possível ver no seu site imagens de exemplo reveladas com o CG512 — de preferência com a opção de zoom ou recortes, para que se possa avaliar os grãos e o brilho. Mas isso é apenas uma sugestão.
Atenciosamente,
Andreas
Wolf_XL
Olá, Andreas,
Se você está procurando precisão e sensibilidade, vale a pena considerar também o Spur HRX-2. Ele é mais acessível (20 €) e, com os marcadores em T, oferece a sensibilidade nominal; no modelo 400, chega até a ser um pouquinho maior.
Otto
Olá, Andreas,
muito obrigado pelo comentário sobre o meu site. Eu já havia pensado em publicar imagens comparativas. No entanto, ao digitalizar as impressões, perde-se muita informação e os grãos também ficam representados de forma bem diferente. Em tamanhos de impressão de 24x30 ou 30x40, as diferenças já ficam evidentes.
Mas não se deve esperar muito da escolha do revelador. Para detectar diferenças, é preciso trabalhar com muita precisão e testar bem os filmes antes do teste comparativo. Não basta simplesmente usar os tempos de revelação indicados pelo fabricante do revelador para fazer uma comparação. Em caso de dúvida, não dá para determinar se as diferenças se devem a um tempo de revelação abaixo do ideal ou, de fato, ao revelador utilizado.
No passado, testei toda uma série de reveladores e fiz comparações. Sempre troquei os resultados com Terry Schaeven. O CG512 funciona para filmes 35mm e filmes em rolo nas caixas Jobo padrão da série 1500 com resultados muito bons. Isso não é garantido com todos os reveladores. Ocasionalmente, encontra-se um revelador que, em filmes em rolo na caixa 1520, leva a um revelamento irregular.
Tempos de revelação normais superiores a 10 minutos são importantes para mim. Através da alteração do tempo de revelação, é possível ajustar a revelação ao contraste do motivo. Um tempo de revelação mais curto em caso de alto contraste do motivo não leva imediatamente a um tempo de revelação inferior a 5 minutos.
Boa sorte e cordiais saudações,
Otto Beyer!
PhilippeGrunchec
Mas por que é que tem que ser necessariamente a 24 °C ;) ? Para reduzir o tempo de revelação?
Wolfgg
Olá, Philippe,
Dizem que o inventor Udo Raffay, que infelizmente já faleceu, otimizou o revelador de forma que ele ofereça um resultado ideal a 24 °C. Mas basta fazer um pequeno teste e revelar a mesma imagem uma vez a 24 °C e outra a 20 °C (tempo x1,4); assim, você saberá se há diferença de qualidade no seu filme.
Atenciosamente, Wolfgang
