UlfSpuhl
Hola a todos,
Me he registrado aquí por el excelente hilo sobre la Kiev y me gustaría participar en el debate.
Después de haber utilizado varias cámaras de 35 mm, como SLR y DSLR, ahora me he centrado en la fotografía en blanco y negro con formato medio.
Trabajo por cuenta propia en el ámbito del diseño gráfico y el arte, y actualmente la fotografía es mi principal interés.
Como no creo que el precio del equipo sea lo único que garantiza la calidad de las imágenes, sino que el talento visual y el espíritu aventurero son más importantes, me he decantado por una Kiev 88, más económica, en lugar de la Hasselblad sueca original.
Tras las numerosas críticas negativas en Internet, que ignoré por completo, la primera exposición de la película salió mal.
Excepto cuatro imágenes, todos los demás negativos quedaron en blanco, es decir, sin exponer. Al principio sospeché del obturador, pero resultó que el exposímetro del visor de prisma es tan impreciso que casi todas las imágenes quedaron en estado de subexposición.
La segunda película, tomada en el miniestudio con luz continua, con la exposición medida y transferida con la DSLR, dio como resultado una buena exposición en todo momento con nitidez selectiva. Sin fallos en el obturador, sin problemas de avance de la película; en resumen, la Kiev 88 está técnicamente en perfecto estado, salvo por el exposímetro, para lo cual es necesario un exposímetro manual externo, y es ideal para la captura de imágenes fotográficas, especialmente en el ámbito creativo/artístico.
En cuanto el tiempo lo permita —ahora mismo llueve a cántaros—, utilizaré la Kiev 88 para hacer fotos en exteriores.
Hasta ahora, considero que la experiencia con esta cámara, partiendo de los numerosos comentarios críticos negativos y llegando hasta mis propias experiencias recientes, ha sido todo un éxito.
¿Quién más tiene experiencia con la fotografía en blanco y negro o con el formato medio?
Saludos, fluuu
cfb_de
Hola, «fluuu»,
para que algunos no tengan que escribir dos veces o para que tú no te retires frustrado por recibir tan pocas respuestas aquí: ya te han respondido
aquí
,
en el foro de Baiser
.
Y, de alguna manera, ha servido de algo, ya que estás satisfecho:
cuando escribas en el foro de Baier,
por favor, detalla un poco más tus preguntas. Muchos propietarios de Kiev leen más de un foro.
Saludos cordiales,
Franz
UlfSpuhl
Hola,
No me parece muy acogedor remitirnos al foro de Bayer en este contexto.
Aquí, más abajo, hay un hilo muy interesante y extenso sobre la Kiev 88,
y quizá la gente siga activa en el foro y podamos
intercambiar opiniones.
Lo que se escriba o no se escriba en otros foros
no tiene importancia; aquí se trata de la comunicación y no tanto de cuestiones técnicas detalladas.
Considero que el foro de Baier es un foro puramente técnico, para preguntas en caso de que algo no
funcione.
La fotografía analógica en blanco y negro de formato medio con la Kiev 88 es mucho más que simplemente
hacer funcionar la cámara; es la captura creativa y artística de imágenes fotográficas
con forma y contenido...
Saludos, fluuu
SamuliSchielke
Mi experiencia: una Kiev 88 puede ser muy buena si se tiene la suerte de encontrar un ejemplar sin defectos. Ahora mismo estoy bastante insatisfecho con mi Kiev: el mecanismo es demasiado impreciso, tengo problemas de enfoque que no consigo resolver y poco a poco me estoy planteando venderla. Lo cual no quiere decir que la Kiev sea mala en general, pero la cámara que tengo me ha causado demasiada frustración.
Saludos
Samuli
UlfSpuhl
Hola, Samuli Schielke,
¿No crees que los defectos de la Kiev 88 se pueden solucionar? Cuando me decidí a comprarla, tenía claro, por todos los comentarios, que podría dar problemas, y me propuse resolverlos. En el primer rollo, todas las fotos, excepto cuatro, salieron subexpuestas; el negativo era blanco. Al principio sospeché del obturador, pero luego resultó que el exposímetro TTL del visor de prisma que había utilizado era impreciso.
En el segundo rollo, utilicé un exposímetro externo para medir la exposición, y quedó bien expuesto en su totalidad, con nitidez selectiva y sin problemas de avance de la película. Por lo tanto, parece que he dado con una Kiev 88 original, incluso con letras cirílicas, que está tan bien fabricada que, a la hora de tomar fotografías, no hay nada que objetar desde el punto de vista técnico y, si surge algún problema, me encargaré de solucionarlo. En el formato medio, considero que la Kiev 88 es la mayor aventura a la hora de disparar; quizá los comentarios negativos que se leen tan a menudo no sean del todo irrelevantes en este sentido.
Saludos, fluuu
SamuliSchielke
Hola,
La mayoría de los defectos se pueden solucionar si se tienen conocimientos técnicos. Pero lo mejor es tener suerte —como parece que tú la tienes— y conseguir un buen ejemplar. Y los objetivos son fantásticos en cuanto a tonalidad. El objetivo de 65 mm de mi Kiev es, por sí solo, motivo suficiente para haber fotografiado con ella durante tanto tiempo.
En sí misma, la Kiev puede ser una buena cámara, pero con mi ejemplar noto que no tengo suficiente confianza en ella y, por eso, las fotos que hago no son tan buenas. Por eso, después de Navidad, si me queda dinero, me pondré a buscar la original sueca.
Saludos,
Samuli
Schwedenstahl
Yo también he seguido el camino del «original» sueco. Solo para evitar confusiones entre los principiantes: la serie 500 de Hasselblad solo se parece a la Kiev 88 en cuanto a su aspecto; técnicamente, es algo completamente diferente. Incluso con una Hasselblad de segunda mano hay riesgos: yo tuve suerte solo a la segunda y tuve que vender la primera, con gran pesar, porque estaba defectuosa. Los problemas de estanqueidad también se dan en los cargadores de la Hasselblad. El problema es el mismo que con la Kiev88. De los modelos de la serie 2000 solo puedo desaconsejarlos, ya que ya no se fabrican piezas de recambio. Los objetivos y los cargadores suponen además un gasto nada desdeñable. Por otro lado, con la serie 500 se obtiene una obra maestra tanto en cuanto a tacto como a funcionalidad. Sin embargo, en una comparación directa, puedo decir que no se nota en las fotos. Lo he probado y he hecho fotos comparativas con la misma distancia focal o una similar, y se las he mostrado a personas sin conocimientos fotográficos, ya que uno mismo se hace rápidamente una idea. Si no se trata de situaciones de contraluz extremo, la Kiev puede competir perfectamente con sus objetivos. Por cierto, hablando de contraluz, echad un vistazo a los precios de un filtro y un parasol en Hasselblad. Ya hay algún que otro objetivo para la Kiev y también un servicio técnico en Wiese para ello. Y un 30 mm se saldría del presupuesto con la Hblad. Por desgracia, el 30 mm tampoco es compatible con la serie 500, sino solo con la 2000. Yo mismo tengo, salvo algunas rarezas, toda la gama oficial de objetivos Kiev; en Hasselblad, incluso de segunda mano, eso supone un enorme gasto. Dejo de lado el debate de que las ópticas Carl Zeiss y Schneider están por encima de toda duda, pero en condiciones normales las ópticas Kiev ofrecen un enorme margen creativo. Yo mismo he tenido una suerte absoluta con mis dos cámaras: desde 1991, aparte de cambiar las juntas por juntas Hasselblad, no he tenido ningún problema con ellas, y las dos han estado varias veces en el extremo norte, así como en diferentes desiertos. Sin embargo, con las Kiev hay que tener en cuenta algunas reglas básicas y acostumbrarse a trabajar con cuidado. Si se arma el obturador con la delicadeza necesaria y se ajustan los tiempos solo cuando está armado, y si se acoplan los objetivos a la montura de bayoneta sin forzar y sin torcerlos, ya se ha tenido en cuenta lo más importante.
Como ya se ha dicho, se lee mucho sobre las 88, pero mi experiencia me dice que muchos de los «supuestos» expertos nunca han tenido una y, sorprendentemente, citan información de otros foros o revistas especializadas. Esa es una cara de la moneda; cualquiera que adquiera una Kiev llega a la cámara con estos conocimientos previos. Desde el principio se tiene un mal presentimiento y, cuando al cabo de 4 o 5 años presenta un defecto, ya estaba claro: las Kiev son basura. Todos te lo habían advertido. Por otro lado, el concepto de manejo de la Kiev es algo que, desde el principio, no estaba destinado al usuario general; lo mismo ocurre con la Hasselblad y todas las cámaras del mismo concepto. Quien no se familiarice a fondo con la técnica obtendrá malas fotos desde el principio y, en el peor de los casos, dañará el aparato.
A mi novia le encantaba la cámara y yo le preparé un equipo. Hay que decir que, hasta ese momento, ella solo había fotografiado con cámaras compactas automáticas. En ese momento me di cuenta de las fuentes de error que hay cuando se manejan estos aparatos de forma intuitiva. A esto se suma que muchas Kiev proceden de fuentes bastante dudosas y son defectuosas desde el principio. El «original» sueco, por un lado, tiene una fabricación de mayor calidad, pero también ha prestado servicio desde el principio en manos expertas, ya que la tía Käthe rara vez se compraba una Hblad para hacer fotos de pasada; además, los profesionales también cambian anualmente las juntas del cargador de la Hblad y llevan sus cámaras a revisión con mucha frecuencia.
¿Qué visor de prisma tienes? ¿El antiguo con el interruptor giratorio o ya el que tiene el botón rojo para activar el sistema de medición? Es posible que el voltaje de la batería no sea el adecuado, ya que el antiguo todavía depende de pilas de mercurio. Si se trata del nuevo, se calibra con bastante facilidad.
En resumen, creo que vale la pena probar la Kiev.
Saludos,
Marwan
UlfSpuhl
Hola,
Es un texto muy esclarecedor y se lee de maravilla.
Por fin alguien capaz de comparar de forma muy realista la Hasselblad con la Kiev
y que, además, señala tanto las ventajas como las desventajas.
Por supuesto, hay que añadir el argumento de la inversión necesaria. Un cuerpo de la serie 500
no cuesta mucho más que una Kiev modificada, pero los recambios son tremendamente caros.
Tengo la oportunidad de comprar una Hasselblad antigua a un maestro de la fotografía,
pero aún hay que negociar y tengo que ver si realmente la necesito.
Después del último carrete, la Kiev 88 funciona a la perfección, solo el exposímetro da problemas.
Todavía tengo el viejo visor de prisma TTL, he comprado un adaptador para las pilas y lo he
equipado con tres pilas de botón de 1,5 V. No funciona, el exposímetro indica luz donde no la hay.
He leído que todo depende del manejo y el uso de la Kiev 88,
siempre hay que darle cuerda primero y luego realizar todos los ajustes y cambios.
La cámara hay que manejarla con destreza, es un trabajo, no algo para hacer por capricho un domingo por la tarde,
eso es lo que he constatado.
Por lo tanto, no es para hacer fotos espontáneas sobre la marcha, solo por diversión, sino
para tomas fotográficas preparadas minuciosamente, quizá un poco como hacían nuestros antepasados.
Ya estoy un poco impaciente, he revelado dos carretes en un miniestudio, más bien a modo de prueba;
el primero no valía nada, pero el segundo fue un éxito desde el punto de vista técnico.
Las imágenes con contenido deben, por supuesto, tomarse al aire libre, pero el tiempo
no deja de ser tan malo y solo salgo con la cámara para su estrenar cuando las condiciones de luz son óptimas,
así que de momento no tiene sentido.
Esperar con esperanza a que haga buen tiempo aún no es un fracaso, todo está por ver...
Saludos, fluuu
cfb_de
Por lo tanto, no sirve para hacer fotos espontáneas sobre la marcha, solo por diversión, sino
para sesiones fotográficas que requieren una preparación minuciosa, quizá un poco como hacían nuestros antepasados.
No puedo comparar una Kiev-88 con una Hasselblad, solo tengo una 501 en el trabajo y una Kiev-60 en casa.
Pero: incluso estas dos cámaras, y más aún la K-60, solo sirven, exclusivamente y con experiencia, para fotos *planificadas*. Hacer instantáneas de los pequeños con el ruido que hacen es una tarea exasperante.
Saludos cordiales,
Franz
Schwedenstahl
¡Hola, sobre la batería!
Creo que ahí está el problema. Dices que tienes el visor de prisma antiguo. Supongo que tiene tres LED: dos rojos a la derecha y a la izquierda de uno verde situado en el centro.
Si compruebas el número de serie del visor de prisma, los dos primeros dígitos indican el año de fabricación. Si se fabricó antes de 1992, estoy seguro de que necesitas 4 pilas PX 625, que en su momento tenían una tensión de 1,35 voltios cada una. Eso da una tensión total de 5,4 voltios. En el manual de instrucciones del importador de entonces se indicaban incluso 6 V. En el esquema eléctrico de la Kiev se indica 4 veces 1,2 voltios como tensión mínima. Con tres de 1,5 V seguro que te quedas corto. Por desgracia, las pilas de mercurio de 1,35 V ya no se comercializan. La sobretensión reduce la vida útil de los diodos luminosos, aunque en este caso la sobretensión no es muy elevada. Mi consejo es que utilices 4 pilas de plata de 1,5 V cada una, las envuelvas con algo de material aislante y compenses las diferencias de altura con una bolita de papel de aluminio o similar. Eso debería bastar para una prueba.
Las 3 pilas de 1,5 V que mencionas son para los visores más nuevos.
Sin embargo, pronto te darás cuenta de que se puede trabajar mucho mejor con la Kiev utilizando un exposímetro externo y el visor de luz. La ventaja del visor de luz es que se obtiene una imagen sin distorsiones. Debido a los hábitos visuales humanos, al mirar por el visor de prisma, el cerebro nos engaña haciéndonos creer que la profundidad de la imagen es muy diferente a la de la imagen bidimensional resultante. Con el visor de pozo se obtiene exactamente la bidimensionalidad que se necesita para crear la imagen.
Hazte con un Lunasix F de Gossen u otro exposímetro de alta calidad; además, tendrás la posibilidad de medir la luz y el objeto y, según el modelo, también de medir la luz del flash.
El visor de prisma dejará de ser un problema en poco tiempo. Si quieres hacer más instantáneas, también es posible. Un objetivo adecuado es el de 65 mm. En combinación con un visor de prisma y la empuñadura de pistola o un flash de varilla, con un poco de práctica se puede trabajar muy rápido.
Saludos
Marwan
UlfSpuhl
@cfb_de, está claro que con una cámara de formato medio no se hacen instantáneas de los pequeños,
pensaba que aquí hablábamos de la captura fotográfica de imágenes con una búsqueda consciente del motivo y no de fotos familiares. Casi nunca hago instantáneas, sea cual sea la cámara.
@Marwan, escribes cosas muy interesantes sobre la Kiev 88; ahora me quedan algunas cosas más claras, sobre todo por qué, con tres pilas de 1,5 voltios, el diodo verde del medio siempre parpadea aunque las pilas estén cargadas; según el manual, eso significa que las pilas están gastadas o, como tú dices ahora, que 4,5 voltios es una tensión de funcionamiento insuficiente. Al parecer, originalmente había una pila de 5 V que encajaba perfectamente en el compartimento.
El visor de prisma tiene un 89 delante del número de serie, es decir, es del año del cambio de régimen, la serie antigua.
Lo probaré con cuatro pilas de botón de 1,5 V, esa podría ser la solución.
Por supuesto, ahora tengo un exposímetro manual externo, un Lunasix 3, que me ha dado un maestro de fotografía. Pero hasta ahora el tiempo no ha sido adecuado para hacer fotos en exteriores; ya lo tengo planeado y también he elegido el lugar.
Saludos, fluuu
Schwedenstahl
Vale, siempre es bueno poder delimitar un problema. Seguramente habrá diferencias entre los valores del Gossen (atención: este también necesita pilas de mercurio de 1,35 V; es imprescindible utilizar un adaptador) y los del visor de prisma Kiev, pero eso tiene que ver con el campo de medición. También hay que jugar un poco con la escala, ya que el ajuste de 20 DIN no tiene por qué estar necesariamente en el lugar correcto, por lo que, con un poco de experiencia, se puede corregir el valor ligeramente hacia arriba o hacia abajo. Cuidado con el interruptor de encendido/apagado, se olvida fácilmente y el Beli agota las pilas más rápido de lo que uno se da cuenta. Y asegúrate sin falta de ajustar la apertura inicial de los objetivos correspondientes tras el cambio, ya que es algo que se olvida fácilmente. Si todo esto no ayuda, habrá que volver a calibrar, pero es bastante sencillo con un poco de habilidad manual.
Otro consejo: siempre conviene llevar un pequeño destornillador de relojero y revisar los tornillos visibles, tanto en la cámara como en los cargadores, así como los tornillos sin cabeza de los objetivos. Estos últimos suelen aflojarse durante los viajes, lo que hace que los anillos de ajuste se suelten y los tornillos puedan caerse. Normalmente, los tornillos están asegurados con un barniz de fijación. En tu Kiev más antigua, yo lo comprobaría y, si fuera necesario, aseguraría los tornillos con un poco (¡¡¡HE DICHO UN POCO!!! y me refiero a muy poco!!!) de esmalte de uñas transparente.
Otro consejo más sobre los cargadores. Si no hay película en el cargador, no dejes el deslizador dentro; esto también se aplica a la Hasselblad. Las juntas son de gomaespuma y, naturalmente, se aplastan y necesitan algo de tiempo para recuperar su forma original. Por lo tanto, en el caso de los cargadores que se almacenan con película y se han guardado con la junta insertada, espera un tiempo hasta que se hayan expandido lo suficiente antes de volver a exponerlos a la luz solar directa.
Si alguna vez un cargador tiene fugas, puedes pedir juntas a Hasselblad; cambiarlas es muy sencillo. La junta tiene una forma casi idéntica, aunque las juntas de Hblad son mucho mejores en cuanto al material utilizado.
Un error muy común al introducir el deslizador del cargador es hacerlo primero por el centro con la punta del deslizador. Esto provoca, lamentablemente, la entrada de luz (no solo en la Kiev), ya que la junta se hunde en el centro y la luz penetra por las ruedas; a veces, debido a los reflejos del empujador plateado, se puede ver incluso el proceso de inserción en el negativo o la diapositiva. Coloca el empujador correctamente y, aunque resulte complicado, insértalo de manera uniforme en toda su longitud.
Las películas en rollo deben introducirse y extraerse del cargador únicamente a la sombra del cuerpo y, a continuación, guardarse inmediatamente en un recipiente oscuro; incluso si se caen, la luz puede entrar por las ruedas y, con la Kiev, uno tiende rápidamente a sospechar que la cámara es más antigua de lo que parece.
¡Pues nada, que te diviertas con la ucraniana!
Saludos,
Marwan
UlfSpuhl
Gracias por los buenos deseos.
Como ya dije, la segunda prueba de rodaje salió técnicamente muy bien.
Como en noviembre siempre llovió o nevó y ahora, en diciembre, hace un frío terrible, no voy a poder hacer tomas en exteriores, así que estoy montando el miniestudio con luz continua y difusor para poder realizar la exposición con los temas y motivos artísticos adecuados.
Mientras tanto, he ideado el título provisional: «Babotschka: salvar abismos». Es la palabra rusa para mariposa = psique = alma, es decir, una descripción algo lírica de los «abismos del alma».
El exposímetro del visor de prisma funciona ahora con cuatro pilas de botón, la luz verde ya no parpadea, pero hay que reajustar el medidor sin falta, ya que indica demasiada luz. He medido con varios exposímetros y nunca he obtenido tiempos de exposición o aperturas tan cortos. Hay que seguir investigando.
Con la decisión de no esperar a que haga buen tiempo, sino de hacer fotos con la ayuda del miniestudio, pronto habrá otra película con exposición adecuada. Como describí en el otro hilo, la Rondinax 60 todavía me da problemas a la hora de revelar las películas.
Aquí una foto de la primera película de la Kiev 88:
[ARCHIVO ADJUNTO NO ENCONTRADO]
Saludos, fluuu
robat
Hola, me alegra ver que hay más gente por aquí que usa la Kiev 88. Compré la mía en eBay en 2004 y, desde entonces, he ido adquiriendo otros objetivos y accesorios. Me encanta mi Kiev y nunca me ha fallado, ni siquiera en condiciones climáticas extremas.
Cambié el prisma de medición por el visor abatible (también conocido como WLF, por sus siglas en inglés) relativamente pronto, ya que el prisma solía dar resultados muy erróneos con demasiada frecuencia y la Kiev 88 es simplemente más manejable con el WLF. En mi opinión, un exposímetro externo (a ser posible con función de punto) es imprescindible...
¡fluuu, estoy deseando ver más fotos tuyas!
UlfSpuhl
Hola,
Sí, la Kiev 88 es una cámara fiel que te acompaña en las buenas y en las malas y que no pierde su encanto peculiar. Su mera presencia sobre el trípode en el miniestudio ya transmite una energía positiva.
La última película expuesta está ahora mismo en exposición, una serie sobre el tema de los abismos del alma o, como reza el título con un toque de ironía, «Babotschka-Abgründe to bridge».
La palabra rusa que encaja con la Kiev 88 significa mariposa-psique-alma, y la palabra inglesa se refiere a tender puentes sobre la globalización, es decir, «tender puentes sobre los abismos del alma». Un tema muy interesante para la fotografía en blanco y negro de formato medio, muy cercana a las condiciones humanas.
Si estas imágenes, en caso de que hayan salido bien, se publican en una exposición, considero que será una importante contribución dentro de la comunidad para abordar las adversidades humanas.
La Kiev 88 está hecha precisamente para eso, ya que es muy ridiculizada, menospreciada y burlada...
Saludos, fluuu
SamuliSchielke
Por lo tanto, no sirve para hacer fotos espontáneas sin más, solo por diversión, sino
para sesiones fotográficas que requieren una preparación minuciosa, quizá un poco como hacían nuestros antepasados.
Yo lo veo un poco diferente. Es cierto que una cámara de formato medio no está pensada para instantáneas rápidas, pero yo uso la mía constantemente «sobre el terreno», para retratos y fotografías documentales. Así que no solo hago con ella fotos cuidadosamente compuestas y con calma en condiciones de luz óptimas. Para eso tengo una cámara de gran formato. Pero precisamente con los retratos y las fotografías documentales tengo que confiar en la cámara. Mi querida Flexaret 2a (del año 1947), que por desgracia perdí, era una cámara extremadamente primitiva, pero a pesar de ello insuperable, porque también era extremadamente robusta. Me pasé a la Kiev para tener más distancias focales y cargadores intercambiables, y no me gustaría prescindir de ellos. Las dificultades de manejo y otros «problemas» conocidos de la Kiev no me molestan en realidad; tampoco me supone un problema que tarde unos segundos más en ajustar la cámara. De todos modos, casi siempre realizo la exposición en modo manual (o, si no hay tiempo, a ojo) y me tomo un poco de tiempo para la foto.
Mi problema concreto es que, tras dos intentos de reparación, el enfoque sigue sin ser el adecuado, y además varía con los distintos objetivos. El otoño pasado me llevé la cámara a una expedición de campo en Egipto e hice algunas buenas fotos, pero todas ellas eran más bien imágenes estáticas, porque no confiaba en el enfoque y, por eso, tomaba cada foto dos o tres veces con diferentes ajustes de enfoque. A esto se suma que me gusta disparar con el diafragma abierto. Resultado: he sacado menos fotos buenas. No estoy seguro de que Hasselblad sea la solución. Le he cogido tanto cariño al objetivo MIR de 65 mm que quizá me compre un nuevo cuerpo de Kiev; en cualquier caso, la Kiev se quedará en mi armario hasta nuevo aviso, lo cual es una pena.
Feliz Año Nuevo,
Samuli
cfb_de
Hola, Samuli,
¿Qué tipo de montura tiene tu -88? ¿P-Six? Si es así, plantéate comprar una Kiev-60.
Es más robusta y, en caso de necesidad, se puede reparar sobre el terreno, fieles al viejo lema de Lada: «Con un martillo, unos alicates y alambre llegarás hasta Leningrado».
Por lo demás: cómprate una -88 decente y unifica la distancia focal de tus objetivos. En otro foro, un Wolf-Rainer estaría rugiendo ahora a todo pulmón pidiendo una «Wiese».
En mi humilde opinión, la 65 es la lente más bonita que han fabricado los soviéticos. En mi caso, sin embargo, solo me sirvió el segundo; el primero estaba tan mal pulido que no tenía nitidez en ningún sitio.
Para 75/80 mm, sin embargo, considero que mis Flexen/Cords son más adecuadas. Tengo un Triotar de 75 mm para retratos, un Tessar de 75 mm para primeros planos nítidos y las Xenar como todoterreno.
En la montura P-Six no hay nada comparable al Triotar y los Rollei son, sin duda, más fáciles de llevar en el equipaje de mano. Si me llevo la K-60, suele ser con los 65 y el 180, y en la maleta.
Saludos cordiales,
Franz
SamuliSchielke
Hola, Franz,
Gracias por el consejo. La montura es original de Kiev, así que la Kiev 60 no entra en cuenta. Quizá ni siquiera haya que cambiar el cuerpo, ya que, salvo por el espejo desajustado, debería estar más o menos en buen estado; además, incluso tengo una idea de dónde podría conseguir un Mir de 65 mm nuevo... Quizá aún haya esperanza.
Samuli
Schwedenstahl
¿Una pregunta tonta? ¿Has comprobado el pantalla mate? A mí me pasó una vez en Suecia: en la 250 ya no se podía ajustar el infinito, pero por suerte llevaba una segunda cámara. Cuando llegué a casa, me di cuenta de que la pantalla mate se había desajustado.
Saludos
Marwan
UlfSpuhl
Hola,
Una vez más, la Kiev 88 ha cumplido con creces y la exposición de la última película ha salido de maravilla.
Con el miniestudio y diversas figuras, abordé el tema de los «abismos del alma»: una representación de las crueldades internas, el dolor y los sentimientos ambivalentes y profundos, un aspecto de la existencia humana que a menudo se tiende a ignorar, pero que forma parte inevitablemente de la vida.
Las imágenes en blanco y negro tienen un fuerte contraste, son ricas en sombras y solo de vez en cuando se ven algo sobreexpuestas en las luces.
Dado que con una apertura de f/5,6 la profundidad de campo es reducida, el motivo no queda completamente enfocado; según me explicaron, es mejor aumentar el número f y alargar el tiempo de exposición. Lo tendré en cuenta en la próxima película. ¿Cómo han sido en general las experiencias con este par de valores de exposición?
Saludos, fluuu
