orwograph
Hallo,
Ik heb op internet (niet bij FOTOIMPEX, wat een zonde van mij, ik heb er nu al spijt van, maar dat is een ander verhaal) een rol Rollei Retro 100 gekocht – 30,5 meter om zelf op te winden, in de originele verpakking. Ik spoel de eerste paar patronen in en merk vervolgens bij daglicht dat het begin van de film bij alle vier (dus mogelijk over de hele lengte van de rol) aan de rand boven de perforatie een vreemd glinsterende streep vertoont, die beter zichtbaar is vanaf de niet-emulsiezijde dan vanaf de emulsiezijde. Na een klacht heeft de verkoper me coulant een nieuwe rol gestuurd en – hetzelfde weer. Maar deze keer niet aan de rand, maar midden in de filmbaan en – nog beter – in combinatie met een doorlopende lengtegolf in de drager (of misschien ook niet in de drager, maar veroorzaakt door een ongelijkmatige coating).
Daarom heb ik Maco eens geschreven, die de APX blijkbaar als RR100 verpakken, maar daar lacht men me uit, het probleem zou helemaal niet bestaan, Maco zou nooit onvolmaakte goederen op de markt brengen, of men bagatelliseert het naar keuze in de volgende e-mail. Ik zou bij Maco überhaupt aan het verkeerde adres zijn, ik zou het spul moeten reclameren bij de handelaar waar ik het gekocht heb.
Is een lengtegolf in de film (trefwoord: vlakheid in de camera) echt geen reden tot klagen, zoals Maco mij heeft geschreven? Zet Maco niet zijn eigen goede naam en bovendien die van Rollei op het spel als het dergelijk materiaal op de markt brengt?
Peter.
MirkoBoeddecker
Hallo Peter,
Dat probleem is ons inderdaad niet bekend. Bij ons in ieder geval niet.
Het zou dus interessant zijn om dat eens te zien.
Het verbaast me een beetje dat je zegt dat ze bij Stapelfeld het niet terug wilden sturen.
Dat is niet normaal. We willen altijd graag al het defecte materiaal terugkrijgen, omdat we dan eventueel een partij moeten blokkeren. Ik denk dat dat bij Stapelfeld niet anders is.
Misschien ben je bij de verkeerde medewerker terechtgekomen.
Heb je al eens een film ontwikkeld om te kijken of er iets zichtbaar is op de foto's?
Je schrijft "glanzende aanslag". Is de streep nu eerder een inkeping of misschien ook een aanslag?
Groeten,
Mirko
orwograph
>Heb je al eens een film ontwikkeld om te kijken of er iets op de foto’s te zien is?
Ja, dat heb ik gedaan. Het negatief ziet er eigenlijk heel normaal uit, maar die glinsterende streep blijft zitten.
>Je schrijft “glinsterende laag”. Is die streep nu meer een inkeping of misschien ook een laag?
Het ziet er een beetje parelmoerachtig uit, moeilijk te beschrijven. Ik vermoed dat een van de emulsies te dun of te dik is geworden, maar waarschijnlijk niet de eigenlijke lichtgevoelige emulsie. Het zou de anti-curling-emulsie kunnen zijn (als de APX zoiets überhaupt heeft?), dat zou ook de lichte vervorming of golf verklaren.
Ik kan je per post wel eens een monster sturen, onontwikkeld en ontwikkeld, dan kun je zelf een beeld vormen. Ik bedoel, ik ga hier nu niet meteen de barricaden op, de foto's zijn hierdoor niet onbruikbaar, maar het geheel is toch wel een beetje vreemd. Je zou je in ieder geval zorgen kunnen maken over de houdbaarheid van de negatieven en sowieso over de vlakheid/scherptevlak bij het fotograferen. Maco lacht me uit via e-mail, de dealer waar ik dit gekocht heb, zwijgt tot nu toe over dit onderwerp, daarom vraag ik het hier. Misschien heb jij wel beter contact met de mensen van Maco of nemen ze jou serieuzer, hoewel ik vind dat je zoiets altijd serieus moet nemen, in het belang van het bedrijfsimago. Ook al heb ik dit spul bij een min of meer anonieme verkoper op eBay gekocht.
Peter.
cfb_de
Hallo Peter,
De beste manier om contact op te nemen met Maco is via de heer Sebastian Junghans. Zijn e-mailadres kun je gemakkelijk vinden op twee andere forums :-)
Zonder je films te hebben bekeken, vermoed ik echter ook dat er een fout zit in de coating aan de achterkant (bij Agfa – zegen haar naam – diende die niet om enige neiging tot krullen te voorkomen bij dragers die minder geschikt waren voor fotografisch gebruik, maar veeleer om ervoor te zorgen dat de film schoon en soepel door de camera loopt. Coating aan de achterkant is al sinds minstens 1982 de stand van de techniek). Dat komt voor en is volstrekt irrelevant als het de vlakheid niet beïnvloedt. In de betreffende spectrale gebieden zou geen enkele vergroter mogen lichten (booglampen behoren al tachtig jaar tot het verleden, gloeilampen zijn sindsdien eerder in zwang) en bijgevolg zou er ook geen belichtingsfout bij het vergroten moeten optreden.
De laatste alinea is pure speculatie met betrekking tot jouw films. Ik heb ze niet *gezien*. Het zou echter wel eens succesvol kunnen zijn om de heer Junghans rechtstreeks te mailen. Hij is weliswaar de hoogste marketinggoeroe in het betreffende bedrijf, maar kan zich zeker in het belang van de klant opstellen en rechtstreeks navraag doen bij de verantwoordelijke technici :-) En vraag het gerust vriendelijk en vrijblijvend. *Zo* doet men dat tegenwoordig nog steeds. Een vriendelijk verzoek en pas indien nodig een beoordeeld monster van een beëdigd deskundige erachteraan sturen. Per slot van rekening zit bij computers 90% van de fouten voor het beeldscherm en in de fotografie 85% achter de zoeker.
En dat schrijf ik nu uitgerekend, ik die hier de heilige Stapelfelder-producten deels zeer scherp heb bekritiseerd (trefwoord R?, resp. zijn origineel).
Ondertussen heeft oom Hartmuth zich teruggetrokken op zijn management- en lezingactiviteiten en laat hij het resterende veld over aan een paar mensen die beter met de huidige markt kunnen omgaan. Geen fout.
Als nu ook nog hun parttime aflaatredacteuren weer in de kooi moeten, zie ik een stralende toekomst voor deze reseller.
Met Mirko loopt hij elkaar nauwelijks in de weg, daarvoor liggen de assortimenten ver genoeg uit elkaar en zijn de nodige samenwerkingen, ook via derden, hecht genoeg.
Over het ontstaan van deze "retro's" wil ik me nu niet uitspreken. En dat was een puur zakelijke opmerking.
Met vriendelijke groeten,
Franz
MirkoBoeddecker
Zit de bekleding aan de achterkant of aan de voorkant?
Groeten,
Mirko
orwograph
Moeilijk te zeggen – ik denk eerder aan de kant zonder emulsie. Ik stuur het je wel even per post, dan kun je zelf een oordeel vellen.
MirkoBoeddecker
Als het aan de achterkant zit, is de kans groot dat het defect geen invloed heeft op het beeld.
Ik hoop dat we je hiermee hebben kunnen helpen en ik wil er ook graag even naar kijken.
Groeten,
Mirko
orwograph
Mirko,
En, wat vind je ervan? Heb je de stukjes ontvangen?
Peter.
MirkoBoeddecker
Ze zouden op mijn bureau moeten liggen, maar ik ben tot vrijdag niet in Berlijn.
Groeten,
Mirko
