derFloh
Hallo allemaal,
Ik heb een tweedehands CanoScan 9000F II gekocht en ben nogal teleurgesteld over de eerste scans. De beelden zijn behoorlijk onscherp. Bij een 400 is er zelfs geen korrel te zien, bij een CMS 20 II ontbreekt elk detail ...
Omdat de negatiefhouders er niet bij zaten, heb ik een antireflectieplaatje gekocht en scan ik dus direct op het glas van de scanner (film > gladde kant naar beneden, plaatje erop > ruwere kant naar boven). Als software gebruik ik VueScan.
Doe ik iets verkeerd? Of is dit normaal in deze prijsklasse? Met een goedkope diaduplicator (met een Canon Eos) had ik destijds veel grotere beelden met meer scherpte. Helaas werkt deze opstelling niet meer met de A7RII :(
(Vanavond kan ik gerust nog wat foto's plaatsen...)
Met vriendelijke groeten
Florian
TR
Hallo, ik vermoed dat de negatieven niet scherp zijn. Je hebt waarschijnlijk de maskers nodig, of je moet de negatieven nat (natte montage) op de plaat aanbrengen (van onderaf) en de plaat iets hoger plaatsen.
€
Bovendien moeten gescande negatieven (of de digitalisering daarvan) eigenlijk altijd kunstmatig door de software worden verscherpt. Dat is volkomen normaal.
derFloh
Hallo Thomas,
Bedankt voor je antwoord. Dat van de scherpstelling kan kloppen, maar ik heb het ook geprobeerd met de negatiefhouder (van de duplicator). Die is ongeveer 1 mm hoog, en daar waren de scans helemaal onscherp. Bovendien had ik op internet ervaringen gelezen dat het scannen direct op het glas betere resultaten oplevert. Nu weet ik niet of het de moeite waard is om 20 euro uit te geven aan de houder.
Nou ja, ik ga vanavond nog eens wat scans maken ter vergelijking en die hier op internet plaatsen.
Met vriendelijke groeten,
Florian
odot
Nu we het er toch over hebben, wat is eigenlijk de beste in hoogte verstelbare negatiefhouder? Heb ik daarvoor nog steeds de platen/glas nodig of zit dat erbij?
jonny
Ik bezit de genoemde scanner (en ook enkele andere, tot en met de Imacon Flextight). Hierover valt het volgende te zeggen.
?
Een primitieve flatbedscanner met plastic optiek, zoals de Canoscan 9000F, is in principe ongeschikt om 35mm-negatieven in goede kwaliteit in te scannen. Bij middenformaat is de kwaliteit net voldoende voor digitale contactafdrukken of kleinere afdrukken.
?
De verwachting dat men met kostbaar berekende en geproduceerde optieken op een film met hoge resolutie kan fotograferen en de resultaten vervolgens verliesvrij kan digitaliseren met een plastic speelgoedscanner, is naïef. Ook andere software, het gebruik van filmstriphouders of natte scanning zal hier niets aan veranderen. Ik zou de filmstriphouders aanschaffen (die zijn als reserveonderdelen verkrijgbaar), de rest (software, natte scan) zou hier weggegooid geld of tijd zijn. Sorry dat ik het zo bot zeg. Het slechtste onderdeel in de overbrengingsketen (bijna altijd de scanner) beperkt helaas fundamenteel de maximaal haalbare totale kwaliteit.
?
Als je een redelijk acceptabele kwaliteit wilt, ontkom je er niet aan om een betere/echte filmscanner aan te schaffen. De Reflecta Proscan 7200 levert vrij goede resultaten voor zijn prijs bij acceptabele scantijden, maar ik weet niet of het apparaat nog verkrijgbaar is. De beste kwaliteit voor het minste geld (en het meeste plezier) krijg je natuurlijk met een analoge afdruk in je eigen donkere kamer.
derFloh
Hallo Elizabeth,
bedankt voor je openhartige mening :) Ja, je laat je al snel leiden door recensies op internet als je de spullen niet zelf kunt testen.
Maar goed, dan ga ik daar geen tijd en geld meer in steken (jammer van wat ik tot nu toe heb uitgegeven).
Misschien komt er ooit nog wel een vergroter bij ... :)
Groeten
Florian
highscore
Hoi
Voor een degelijke vergroter betaal je waarschijnlijk (aanzienlijk) minder dan voor een degelijke scanner.
Bijvoorbeeld: bij onze huisheer een complete set voor 300,-
Op internet soms aanzienlijk goedkoper
derFloh
Hallo Highscore,
ja, dat zou best kunnen. Aangezien ik me er echter nog niet zo veel in heb verdiept, heb ik hier een vraag over: is zo’n set echt bruikbaar, of is het weer zo’n “halfbakken” ding? Is de beeldkwaliteit goed, of kun je beter meteen een betere aanschaffen? Of kun je zelfs beter op zoek gaan naar een tweedehands vergroter op eBay?
€
Ik zou het leuk vinden om hier een paar tips te krijgen :)
€
Met vriendelijke groeten
highscore
Hoi Floh
Ik denk dat als je bij onze huisbaas koopt, je al aan de goede en vooral veilige kant zit.
Op internet vind je vaak complete sets (vergroter met lens, bakjes en timer + veel handige spullen)
Die zijn vaak afkomstig van overleden personen of mensen die hun hobby opgeven. (vaak goed materiaal)
Wat ik persoonlijk nog zou aanraden, zijn splitgrade-filters.
Ik zou vandaag de dag niemand aanraden om weer met vaste gradaties te werken of ermee te beginnen. Maar dat is een kwestie van smaak!
Highscore
derFloh
Oké, bedankt voor de tip!
Dan ga ik me er nog eens in verdiepen en het geheel eens bekijken.
Groeten
Florian
jonny
Ik ben een grote fan van de Meopta-vergrooters. De Meopta Opemus 6 (of 7?), oftewel het nieuwste model, is een goed, robuust vergroter dat meestal voor een redelijke prijs (maximaal zo’n 50 euro) te koop is en negatieven tot 6x6 vergroot. VG-apparaten moeten altijd compleet zijn, omdat het moeilijk/duur is om losse onderdelen zoals condensors, mengkasten, beeldtafels enz. achteraf aan te schaffen. Er zijn echter nog wel wat accessoires voor de Opemus nieuw te koop bij FOTOIMPEX. Een goede vergrotingslens kun je (indien niet meegeleverd) indien nodig ook zonder problemen apart kopen, reken daar nog eens 50 euro op. Verder heb je niet veel apparatuur nodig: drie bakjes, papiertangen en een DuKa-lamp. Maatstaven krijg je bij de negatiefverwerking. Optimaal zou natuurlijk een complete kleine DuKa-uitrusting zijn, zoals die ook vaak wordt aangeboden.
TR
Verder heb je niet veel uitrusting nodig: drie bakjes, papiertangen en een DuKa-lamp
?
Ik zie hier een typisch probleem van euforische forumleden: jullie doen alsof de collega zijn vergroter gewoon op zijn bureau kan zetten en dat het dan net zo eenvoudig is als het bedienen van een scanner. Dat is natuurlijk niet het geval. Eerst moet er een donkere kamer worden ingericht, daarna moet er duur papier worden gekocht. En voor een afdruk van hoge kwaliteit zijn meerdere uren tijd en afvalmateriaal nodig. Daarbij zijn de vele dagen inwerktijd natuurlijk nog niet meegerekend. Verder zijn hierbij alleen afdrukken in grijstinten mogelijk.
?
Een goede scanner is de Epson 4990. Deze kost tweedehands ongeveer 150 euro en heeft een beeldkwaliteit die vrij dicht in de buurt komt van die van de nieuwe 800-serie. Als je bij deze scanner de maskerhoogte aanpast en eventueel een geschikt antinewton-filter kunt aanschaffen, dan krijg je veel goedkoper (ook tijd is geld) kwalitatief goede foto's, in ieder geval in eerste instantie op het beeldscherm.
?
Tegen een beginner op dit gebied zeggen: koop gewoon een vergroter en een paar bakjes en alles wordt heel eenvoudig, vind ik didactisch gezien niet erg slim.
Klaus_H
Ik zie hier een typisch probleem bij enthousiaste forumleden: jullie doen alsof de collega zijn vergroter gewoon op zijn bureau kan zetten en het dan net zo eenvoudig is als het bedienen van een scanner ...
... Tegen een beginner op dit gebied zeggen: koop gewoon een vergroter en een paar bakjes en dan wordt alles heel eenvoudig, vind ik didactisch gezien niet erg verstandig.
…
…
Ik zie hier nog een ander typisch probleem ....
Het scannen van negatieven zonder noemenswaardig verlies aan beeldinformatie is ook iets wat je moet leren. De benodigde apparatuur, inclusief legale software, is ook niet voor een habbekrats te krijgen.
…
Groeten,
…
Klaus
Urnes
Maar dat is precies wat de collega kan doen, als hij dat leuk vindt. Zo kwam 30 jaar geleden de eerste Leitz-vergroter bij mij in de keuken terecht. Om te beginnen is het trouwens voldoende om afdrukken te maken die je aan de muur kunt hangen; het hoeft niet meteen allemaal ‘fine art’ te zijn. En als je een negatief netjes ondergaat, kun je prima ‘out of the cam’ werken, zonder al dat gedoe in de donkere kamer.
Dat flatbedscanners en KB elkaar min of meer uitsluiten, heeft Elisabeth al uitgelegd. Hoewel je voor dat geld natuurlijk best een tweedehands Minolta Dimage Dualscan of iets in die richting kunt kopen.
Groeten, Sven
highscore
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Hoi T.R.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Daar ben ik het niet mee eens.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Ja,
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">het volstaat om een eenvoudige, goed werkende vergroter neer te zetten, er een paar badkuipen naast te plaatsen en een roodlichtlamp aan het plafond te hangen.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;"><span>In een verduisterde, donkere ruimte, badkamer, berging of zelfs gewoon een kast.</span>
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">En dat je enorm veel duur papier verbruikt zonder enigszins fatsoenlijke resultaten, vind ik een onjuiste<span> bewering.</span>
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Dat is voor mij de leercurve.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Na wat onderzoek op internet zou ieder normaal intelligent mens in staat moeten zijn om met enkele tientallen vellen papier een aantal mooie foto's te produceren.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Deze prijzen zijn waarschijnlijk hoger.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">De hier genoemde scanners kunnen echter nauwelijks op tegen een bruikbare handafdruk, omdat de resolutie te laag is en veel schaduwdetails verloren gaan en de hoge lichten uitwassen.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Scanners die dit beter kunnen, liggen allemaal in de viercijferige prijsklasse.
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">Persoonlijk beschouw ik de digitale verwerking van het negatief altijd als de op één na beste manier om een mooie afdruk te krijgen.
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Als ik foto's wil afdrukken, pak ik altijd direct de digitale camera, want anders verlies ik te veel details.
