derFloh
Всем привет,
Я купил подержанный сканер CanoScan 9000F II и довольно разочарован первыми сканами. Изображения получаются довольно нерезкими. На пленке 400 не видно даже зерна, а на CMS 20 II отсутствуют какие-либо детали...
Поскольку держатели для негативов не входили в комплект, я купил антибликовую пластину и сканирую прямо на стекле сканера (пленка > гладкой стороной вниз, пластина сверху > шероховатой стороной вверх). В качестве программного обеспечения я использую VueScan.
Я что-то делаю не так? Или это нормально для этой ценовой категории? С помощью недорогого диадупликатора (с Canon Eos) у меня тогда получались гораздо более резкие изображения. К сожалению, эта конфигурация больше не работает с A7RII :(
(Сегодня вечером я с удовольствием выложу еще фотографии...)
С уважением,
Флориан
TR
Здравствуйте, полагаю, негативы не находятся в «фокусе». Вам, вероятно, понадобятся маски или же нужно будет наклеивать негативы на стекло влажным способом (мокрая монтаж) (снизу) и расположить стекло немного выше.
€
Кроме того, отсканированные негативы (или их оцифрованные версии) практически всегда требуют искусственной повышения резкости с помощью программного обеспечения. Это совершенно нормально.
derFloh
Привет, Томас,
спасибо за ответ. Возможно, дело в фокусировке, но я уже пробовал использовать держатель для негативов (от дупликатора). Его высота составляет примерно 1 мм, и в этом случае сканы были полностью не в фокусе. Кроме того, я читал в интернете отзывы о том, что сканирование прямо на стекле дает лучшие результаты. Теперь я не знаю, стоит ли тратить 20 евро на держатель.
Ну ладно, сегодня вечером я сделаю еще несколько сканов для сравнения и выложу их здесь в интернете.
С уважением,
Флориан
odot
Раз уж мы заговорили об этом, какой же все-таки лучший держатель для негативов с регулировкой по высоте? Мне все равно понадобятся стеклянные пластины, или они уже входят в комплект?
jonny
У меня есть упомянутый сканер (а также несколько других, вплоть до Imacon Flextight). По этому поводу можно сказать следующее.
?
Примитивный планшетный сканер с пластиковой оптикой, такой как Canoscan 9000F, в принципе не подходит для сканирования негативов 35-мм формата с хорошим качеством. В случае среднего формата качество едва достаточного для цифровых контактных отпечатков или небольших фотокопий.
?
Ожидание, что можно снимать на пленку высокого разрешения с помощью тщательно рассчитанной и изготовленной оптики, а затем без потерь оцифровывать результаты с помощью пластикового игрушечного сканера, является наивным. Никакое другое программное обеспечение, использование держателей для пленки или влажное сканирование ничего не изменят. Я бы приобрел держатели для пленки (они есть в качестве запасных частей), а все остальное (программное обеспечение, влажное сканирование) было бы здесь пустой тратой денег и времени. Извини, что формулирую это так резко. Самый слабый звено в цепочке передачи (почти всегда сканер) к сожалению принципиально ограничивает максимально достижимое общее качество.
?
Если ты хочешь получить более-менее приемлемое качество, тебе не обойтись без покупки более качественного/подходящего сканера для пленки. Reflecta Proscan 7200 дает довольно хорошие результаты за свои деньги при приемлемом времени сканирования, но я не знаю, существует ли это устройство еще. Лучшее качество за минимальные деньги (и максимальное удовольствие) ты, конечно, получишь с аналоговым отпечатком в собственной фотолаборатории.
derFloh
Привет, Элизабет,
спасибо за откровенное мнение :) Да, когда нет возможности протестировать вещи самостоятельно, очень легко поддаться влиянию отзывов в интернете.
Но ладно, тогда я больше не буду тратить на это ни времени, ни денег (жаль, что уже потратил столько).
Может быть, когда-нибудь я все-таки куплю увеличитель... :)
С уважением,
Флориан
highscore
Привет
За хороший увеличитель ты, скорее всего, заплатишь (значительно) меньше, чем за хороший сканер.
Например, у нашего хозяина полный комплект стоит 300 евро.
В интернете иногда можно найти гораздо дешевле
derFloh
Привет, Highscore,
да, вполне возможно. Но поскольку я пока не особо в этом разбираюсь, у меня вопрос: а такой набор действительно полезен, или это опять какая-то «недоделка»? Качество изображения нормальное, или лучше сразу купить что-то получше? Или, может, лучше поискать подержанный увеличитель в разделе объявлений на eBay?
€
Буду рад получить здесь несколько советов :)
€
С уважением
highscore
Привет, Флох
Думаю, если ты покупаешь у нашего хозяина, то делаешь правильный и, главное, безопасный выбор.
В сети часто можно найти полные комплекты (увеличитель с объективом, подставки и таймер + много полезного)
Они часто принадлежат умершим людям или тем, кто бросил хобби. (часто хороший материал)
Что я лично еще бы посоветовал, так это фильтры Splitgrade.
Сегодня я бы никому не советовал снова работать или начинать работать с фиксированными градациями. Но это дело вкуса!
Highscore
derFloh
Хорошо, большое спасибо за совет!
Тогда я почитаю об этом поподробнее и попробую это реализовать.
С уважением,
Флориан
jonny
Я большой поклонник увеличителей Meopta. Meopta Opemus 6 (или 7?), то есть последняя модель, — это хороший, прочный увеличитель, который, как правило, можно купить недорого (не более 50 евро) и который позволяет увеличивать негативы формата до 6x6. Устройства VG всегда должны быть в полной комплектации, так как приобрести отдельные детали, такие как конденсоры, смесительные коробки, столы для негативов и т. д., сложно и дорого. Однако некоторые аксессуары для Opemus все еще можно купить новые в FOTOIMPEX. Хороший увеличительный объектив (если он не входит в комплект) в крайнем случае можно без проблем купить отдельно, рассчитывай еще на 50 евро. В остальном тебе не понадобится много оборудования: три лотка, щипцы для бумаги и лампа DuKa. Мензуры у тебя будут от обработки негативов. Оптимальным вариантом, конечно, был бы полный небольшой комплект DuKa, как это часто предлагается.
TR
В остальном тебе не понадобится много оборудования: три миски, щипцы для бумаги и лампа DuKa
?
Я вижу здесь типичную проблему восторженных участников форума: вы ведете себя так, будто коллега может просто поставить свой увеличитель на стол и приступить к работе так же легко, как к работе со сканером. Конечно, это не так. Сначала необходимо оборудовать фотолабораторию, затем приобрести дорогую бумагу. А для получения качественного отпечатка потребуется несколько часов времени и бракованный материал. Не считая, конечно, многих дней на освоение технологии. Кроме того, в данном случае возможны только отпечатки в оттенках серого.
?
Хорошим сканером является Epson 4990. Он стоит на вторичном рынке около 150 евро и обладает качеством изображения, довольно близким к качеству новой серии 800. Если настроить высоту маски и, возможно, приобрести подходящую антиньютоновскую пластину, то можно получить качественные фотографии гораздо дешевле (ведь время — это деньги), по крайней мере, сначала на мониторе.
?
Советовать новичку в этой области: «Просто купи увеличитель и пару лотков, и все будет очень просто», я не считаю с дидактической точки зрения особенно разумным.
Klaus_H
Я вижу здесь типичную проблему, характерную для восторженных участников форума: вы ведете себя так, будто коллега может просто поставить свой увеличитель на стол и начать работать с ним так же легко, как пользоваться сканером...
...Говорить новичку в этой области: «Просто купи увеличитель и пару поддонов, и всё будет очень просто» — я не считаю это особенно разумным с дидактической точки зрения.
…
…
Я вижу здесь еще одну типичную проблему....
Сканирование негативов без значительной потери информации об изображении тоже требует определенных навыков. Необходимое оборудование, включая легальное программное обеспечение, также не стоит гроша шестерых.
…
С уважением,
…
Клаус
Urnes
Но именно этим и может заниматься коллега, если ему это нравится. Так 30 лет назад в мою кухню переехал первый фотоувеличитель Leitz. Кстати, для начала вполне достаточно печатать снимки, которые можно повесить на стену, не обязательно сразу стремиться к «изобразительному искусству». А если правильно провести экспозицию негатива, вполне можно работать «из камеры», без всяких фотолабораторных изысков.
Элизабет уже объяснила, что планшетный сканер и фотолаборатория практически исключают друг друга. Хотя, конечно, за эти деньги вполне можно купить подержанный Minolta Dimage Dualscan или что-то в этом роде.
С уважением, Свен
highscore
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Привет, T.R.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">В этом я с тобой не согласен.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Да,
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">достаточно поставить простой рабочий увеличитель, разместить рядом несколько ванн и повесить на потолке лампочку с красным светом.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;"><span>В затемненной комнате, ванной, кладовой или даже просто в шкафу.</span>
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">А то, что при этом расходуется огромное количество дорогой бумаги без получения более-менее приличных результатов, я считаю неверным<span> утверждением.</span>
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Для меня это и есть процесс обучения.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">После некоторого изучения информации в Интернете любой человек с нормальным интеллектом должен быть в состоянии сделать несколько приличных фотографий, потратив всего несколько десятков листов бумаги.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Эти цены, пожалуй, выше.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Однако упомянутые здесь сканеры вряд ли могут превзойти качественную ручную печать, поскольку их разрешение слишком низкое, многие детали в тенях теряются, а светлые участки пересвечиваются.
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Сканеры, которые справляются с этим лучше, стоят в четырехзначной ценовой категории.
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">Лично я всегда считаю цифровую обработку негатива вторым лучшим способом получить красивый отпечаток.
?
<P style="margin:0cm 0cm 0pt;">?
?
<p style="margin:0cm 0cm 0pt;">Когда я хочу напечатать фотографии, я всегда беру цифровую камеру, потому что в противном случае я теряю слишком много деталей.
