Câmeras com visor

bndctcvl · 2006-09-12T15:10:00+00:00

Hallo, ich habe mal eine kleine Frage. Was haben Sucherkameras im Vergleich zu SLRs für Vorteile? Es muss doch einen Grund geben wieso die M-Leicas so bel...

bndctcvl

Olá, Tenho uma perguntinha. Quais são as vantagens das câmeras com visor em comparação com as SLRs? Deve haver um motivo para as Leicas M serem tão populares. Desde já, agradeço pelas respostas. Benny

RomanMS

Oi, um "ponto forte" é a ausência de recuo do espelho e, consequentemente, o disparo muito silencioso e sem (ou com pouquíssimas) vibrações.

arothaus

Deve haver um motivo para as Leicas M serem tão populares.

Elas têm um ponto vermelho ;-) Justamente na Leica há muitos fanáticos por marcas, e a questão a favor ou contra a Leica costuma gerar discussões. Mas, além da Leica, havia e ainda há vários outros sistemas de câmeras com visor – antigamente, principalmente a Contax; hoje, a Zeiss-Ikon e as modernas Bessas. Pelo que parece, em breve haverá certamente mais câmeras analógicas com visor do que sistemas SLR ;-) A principal vantagem está na ausência do espelho. Como não há o impacto do espelho, a câmera é mais silenciosa e vibra menos — o usuário experiente pode segurá-la com as mãos por mais tempo. Como as lentes são montadas mais próximas do obturador, não é necessário calcular complexas construções retrofocais nas lentes grande-angulares. Assim, é possível construir lentes grande-angulares com distâncias focais de 35 mm, 28 mm ou ainda menores, que apresentam um corte simétrico das lentes (por exemplo, a Biogon da Zeiss). Há situações em que o visor de medição é mais adequado para a focagem do que o visor de tela fosca de uma câmera SLR, especialmente quando fica mais escuro. Por fim, há muitas pessoas que apreciam o fato de que o motivo não desaparece do visor no momento do disparo. Seja SLR ou câmera com visor – cada uma tem vantagens e desvantagens. Qual é a “melhor” depende exclusivamente da situação de uso e da preferência do usuário. Dizem que há pessoas que não tocam mais em suas SLRs de autofoco barulhentas de plástico desde que tiveram uma Leica M nas mãos — aliás, o caso inverso também existe... Atenciosamente Andreas

Guido

Oi! As câmeras com visor geralmente têm um design mais compacto do que as SLRs. Uma câmera com visor (no meu caso, são as russas baratas :( ) cabe facilmente no bolso do casaco. Isso muitas vezes não é possível com as SLRs, e nem sempre dá para levar todo o equipamento fotográfico para qualquer lugar. Além disso, as lentes intercambiáveis das câmeras com visor costumam ser bem menores do que os tubos das lentes das câmeras SLR. Até mais Guido

cfb_de

Olá, Guido, Como não há espelhos de montagem rápida, as lentes grande-angulares de qualidade (por exemplo, Cosina/Voigtländer de 15 mm) continuam relativamente acessíveis e, além disso: http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Conte...12571e1002f1d7d Isso não dá certo com uma SLR. Atenciosamente, Franz

Wolfgg

Olá, parece que, para as filmagens, a Zeiss usou um tanque de 60 toneladas como tripé. E, como câmera de teste com visor, eles têm um aparelho secreto com placa de fixação por sucção, como naquela Contax. Ou será que já existe algo assim oficialmente? Além disso, a Zeiss já deveria entrar no ramo da produção cinematográfica, para que finalmente haja um filme que consiga acompanhar a qualidade de suas lentes. Atenciosamente, Wolfgang

max

Oi, Benny, Os fanáticos também afirmam que a: a visão permanente pelo visor é essencial (a SLR escurece ao disparar) e b: o atraso no disparo causado pela elevação do espelho é insuportável http://www.littman45single.com É claro que ambos os pontos também se aplicam às TLRs, em detrimento da portabilidade De acordo com o link, o "mito da resolução máxima" dos adeptos da Zeiss também foi descartado. Atenciosamente Martin

cfb_de

Olá, parece que a Zeiss usou um tanque de 60 toneladas como tripé nas filmagens. E, como câmera de teste com visor, eles usaram um aparelho secreto com placa de fixação por sucção, como naquela Contax. Ou será que já existe algo assim oficialmente?

Olá, Wolfgang, O filme era Orthopan da Spur, a câmera uma ZI (ou seja, uma Bessa melhor :-), a lente a Biogon 25 mm. Tudo produtos disponíveis no mercado e descritos dessa forma no site. Atenciosamente, Franz

Wolfgg

Olá, Franz, mas, com tantas variáveis desconhecidas, o ponto fraco em requisitos de resolução como esses continua sendo a posição do filme no plano de foco; mais precisamente: se o filme está exatamente no plano de foco. Ou seja, fatores difíceis de avaliar, como - a força com que a boca do cartucho prende o filme - se o cartucho está cheio ou quase vazio - se o filme é transportado rapidamente ou com cuidado - a temperatura - umidade do ar - câmera inclinada para cima ou para baixo durante a captura - captura imediatamente após o transporte do filme ou muito mais tarde - sentido de enrolamento - Tensão da bobina de rebobinagem Minhas primeiras tentativas com AgepeFF e Neofin Doku em 1977 foram decepcionantes em termos de resolução, como sei hoje, também devido a essas muitas variáveis difíceis de prever. O tema “placa de sucção” provavelmente não será mais abordado por ninguém, independentemente do formato do filme. Atenciosamente, Wolfgang

cfb_de

Olá, Wolfgang, A Zeiss não tem placas a vácuo na ZI. E agora eu também sei por que não vale a pena ficar procurando defeitos ;-) A primeira TMX na Leica com a 90 mm já foi revelação suficiente para mim. Se tiver oportunidade, vou testar também o Orthopan/Copex da Schain. Provavelmente será a próxima revelação, se for o caso, sobre o quão ruins são minhas lentes de 50 mm para M42/FD/Leica-M/Pentax. Até agora, ainda considero minhas lentes (?) bastante boas. Atenciosamente, Franz

Wolfgg

Olá, Franz, A Mamiya Universal, uma Leica M que eu adaptei para o formato 6x9 e que uso com frequência, também apresenta um problema de planicidade quando o filme fica alguns dias sem ser avançado e é submetido à exposição imediatamente após o próximo avanço, pois o filme não passa sem desvios e a posição de desvio fica no campo da imagem seguinte após o avanço. Na segunda imagem (maior “diâmetro líquido da bobina”), o efeito é mais acentuado. Mas o problema pode ser contornado. Para que os novatos que estão lendo isso não pensem que existe, em princípio, um problema com o alinhamento do filme: tais questões só se tornam relevantes quando se quer extrair o máximo possível da câmera. É possível obter resultados maravilhosos sem nunca se preocupar com isso. Atenciosamente, Wolfgang