Как проявить экспозицию при "номинальной чувствительности"?

MehmetCati · 2006-07-12T13:51:39+00:00

Hallo! Hier nun mal wieder eine Anfängerfrage von mir: Wenn ein 400 ISO Film laut versch. Angaben eine tatsächliche Empfindlichkeit von 320 ISO aufweist un...

MehmetCati

Здравствуйте! Вот и снова вопрос новичка от меня: Если пленка с номинальной чувствительностью 400 ISO, согласно различным данным, имеет фактическую чувствительность 320 ISO, и я осуществляю экспозицию с учетом 320 ISO, то при проявителе мне следует использовать время, указанное для 400 ISO, или нужно учитывать коэффициент при расчете времени проявления? :) В общем: если я проводию экспозицию «правильно», нужно ли мне учитывать другое время проявления, чем при экспозиции с ISO 400? Поскольку во многих проявителях всегда указаны параметры для 400 ISO, как мне получить приблизительное представление о времени проявления, если я на самом деле осуществляю экспозицию с 320 ISO или даже только с 200? Заранее спасибо за ответы (хотя, возможно, мой наивный вопрос новичка может раздражать...). С уважением, Мехмет

max

Привет, Мехмет, Да-да, мнения экспертов. По моему опыту, данные производителя по чувствительности обычно более надежны, чем данные по проявлению. Это и понятно: при проявлении больше индивидуальных переменных — от точности твоих мерных стаканов до стабильности температуры и уровня воды. (Не забывая о требовании к плотности в зоне I) Следовательно, все эти утверждения типа: «Всегда проводите экспозицию HP5 на 320 ASA» на первый взгляд ничего не дают, а имеют смысл только в контексте: какой проявитель, какое время/температура и какие мотивы. Вариант 1: изучить систему зон, там все подробно объясняется. Вариант 2: старые эмпирические правила, а именно: -Слишком жёсткий негатив — это слишком долгая проявка, слишком мягкий — слишком короткая. -Отсутствие прорисовки теней (при в остальном хорошем негативе) — это недоэкспонирование, пересвеченные светлые участки (при в остальном хорошем негативе) — это переэкспонирование. Что из этого следует в качестве конкретного ответа на твой вопрос? Если у тебя обычные мотивы, используй стандартное время проявления (для нормальной градации). При переэкспонировании ты получишь лучшую прорисовку теней (за счет некоторой потери динамики в светах). При жестких мотивах (яркий свет и темные тени) проявите короче, это сглаживает контрасты мотива и называется у Адамса N-1. При мягких мотивах переэкспонированию не место. С уважением Мартин

MehmetCati

Привет, Макс! Сначала хочу поблагодарить тебя за подробный ответ. Я пока совсем не занимался системой зон, но у меня на полке стоят две книги Адамса («The Negative» и «The Print») в оригинальном английском издании. Это, пожалуй, единственные книги, которые я ещё не прочитал... :-)) Значит, мне, наверное, обязательно стоит прочитать «Негатив»... Примерно ровно год назад я начал заниматься самостоятельной проявкой. Потом примерно два-три месяца «возился» с этим и только сейчас снова пробую что-то новое. Как-то глупо, ведь летом для химикатов действительно слишком жарко, и мне легче нагреть раствор до 20 градусов, чем охладить. Почему-то... До сих пор я всегда проводил экспозицию для всех пленк, которые пробовал, на «указанную» чувствительность, а потом долго экспериментировал с различными проявителями, разбавителями и выдержками. Время от времени я подвысокоэкспонировал ту или иную пленку ADOX/Ilford, но это и все. Как ты и пишешь, я потом прочитал, что у ADOX 400 chm на самом деле чувствительность 320 ISO. Точно так же было бы разумно провести экспозицию Lucky 400 на 320 вместо 400. За это время у меня накопилось около 24 рулонов Lucky и ADOX с чувствительностью 320 ISO, и я решил в воскресенье проявить их и посмотреть, что же на самом деле означают эти цифры. (Да, кстати, некоторые Lucky я также сделал с экспозицией ISO 200) И вот я подумал (тем временем я довольно сильно привязался к Calbe A49): если для ADOX 400 chm мне хватает 9–10 минут в A49, то каким ориентиром я должен руководствоваться для 320 ISO? В общем, это и была основная идея моего вопроса. Проявители, с которыми я до сих пор в основном экспериментировал: RODINAL LP-Supergrain Emofin A49 D76 Microphen AM-74

Каков конкретный ответ на твой вопрос? Если у тебя обычные мотивы, используй стандартное время проявления (для нормальной градации). При переэкспонировании ты получишь лучшую прорисовку теней (за счет некоторой потери динамического диапазона в светлых участках). При сложных мотивах (яркий свет и темные тени) проявите короче, это сглаживает контрасты мотива и называется у Адамса N-1. При мягких мотивах переэкспонированию не место. С уважением, Мартин

Значит, я буду проявлять с моими привычными временами, которыми я был доволен при 400 ISO, и посмотрю, что получится с пленками 320 и 200? А при следующей съемке (в похожих «фотографических» ситуациях) я подумаю, хочу ли я, например, лучшую прорисовку теней, и тогда выставлю экспозицию на 320 ISO

По моему опыту, данные производителя по чувствительности обычно более надежны, чем данные по проявлению.

В остальном я предпочитаю придерживаться «указанных на пленке» значений чувствительности и продолжать экспериментировать с сокращенными/удлиненными временами проявления и различными разбавлениями? Тогда вопрос о «фактической чувствительности» пленок на практике скорее бессмыслен? Чисто теоретически, что бы на самом деле произошло, если бы я проводил экспозицию на Adox 400 chm с ISO 100, а затем проявил его в соответствии с указанными временами для Adox 100 chm. То же самое, что и с Adox 100 chm? Ну что ж ВПЕРЕД И ВВЕРХ Мехмет

max

Привет, Мехмет, Можно сказать, что зональная система — это фотолаборатория для бухгалтеров ;-).

Так что я проявлю с моими привычными выдержками, которыми я был доволен при 400 ISO, и посмотрю, что получится с пленками 320 и 200?

Именно. В любом случае, для 320-й. В худшем случае ты получишь хорошо печатаемые негативы с пересвеченными светлыми участками (если на небе нет деталей, то есть еще 1000 и еще одна причина). Если 320-я получится хорошо, я бы с 200-й поступил точно так же.

Тогда все это с «фактической чувствительностью» пленок на практике скорее ерунда?

Нет и нет. 1. Для зонистов, ведь большинство из них хочет уже в зоне I, то есть на 4 ступени ниже средне-серого, получить плотность негатива 0,15 (+base&fog), что на практике вполне оправдало себя; промышленность оценивает по несколько иным критериям, обычно на 0,1. 2. Для всех остальных выяснилось, что правило «экспонировать на тени, проявить на светлые участки» на практике не так просто реализовать, по крайней мере с автоэкспозицией (как это было, поместить глубокие тени в поле измерения, нажать AE-Lock, а затем недоэкспонировать на 3 или 4 ступени?!?!?!?!?), поэтому практичнее оставить диапазон от 1/2 (то есть 320) до 1 (200) ступени в тенях и беззаботно снимать. Пока у вас нормальный контраст мотива между 1:30 (5 ступеней) и 1:100 (7 ступеней), все в порядке. Ведь большинство указаний по проявке уже рассчитаны на разумную градацию. Не имеет ли на практике значения, будет ли общая плотность при этом немного выше или ниже. Заметьте, пока вы можете хорошо печатать свои негативы, проявка в порядке. Сокращать нужно только в том случае, если вы постоянно возитесь с бумагой в диапазоне от 00 до 1, и все равно не получаются красивые оттенки серого. В качестве онлайн-альтернативы негативу и в краткой форме я бы порекомендовал следующее: http://www.schwarzweiss-magazin.de/swmag_frame_kurse.htm , а именно для тех, кому очень спешит, из части 3 курсы 3, 4 и 5. Они более реалистичны для практиков малого формата, чем часть 2. Небольшой экскурс с точки зрения дизайна: меня лично очень удивило, насколько придирчивым я стал в отношении контраста, когда начал печатать самостоятельно. Я уже вообще не делаю «прекрасных снимков старого города» при ярком солнце (ведь это отличное освещение для фотографирования), потому что ни одна пленка (ни черно-белая, ни цветная, ни цифровая) не может хорошо запечатлеть дверь ратуши в тени, если главный объект перед ней должен оставаться различимым на солнце (да, я знаю о серии экспозиций и Photoshop). Лучше подождать, пока появится «гамбургский софтбокс» (облако перед солнцем) — удивительно, что вдруг становится возможным. С уважением, Мартин

MehmetCati

Привет, Мартин! (Извини, я раньше назвал тебя Максом) Итак, прежде всего огромное спасибо за твои объяснения. Особенно полезна мне кажется твоя ссылка. Надо сразу же распечатать и почитать перед сном. До этого момента я проявил шесть рулонов пленки 320, причем по своим проверенным настройкам для 400-й. Почему-то мне кажется, что негативы получились не такими яркими по сравнению с другими, они не «бросаются» в глаза так, как другие аналогичные. Мне обязательно нужно их напечатать, чтобы посмотреть, что из этого действительно получится. Оценивать только по негативам мне очень сложно. Ну да, у меня почему-то такое ощущение, что мне еще предстоит прочитать кучу теории. Если отпечатки меня не убедят, то я действительно должен сказать, что мне отлично хватает указанных значений чувствительности.

2. Для всех остальных оказалось, что правило «для экспозиции использовать тени, а для проявления светы»

Мне совершенно неизвестно! Я это запомню и попробую.

Пока у тебя нормальный контраст мотива в пределах 1:30 (5 ступеней) – 1:100 (7 ступеней), никаких проблем. Большинство рекомендаций по проявлению уже рассчитаны на приемлемую градацию. Не имеет на практике значения, будет ли общая плотность при этом немного выше или ниже.

Теперь я тоже так думаю. Итак, Мартин, ещё раз спасибо. Я считаю твой пост действительно классным. Мне это действительно помогло. В остальном ВПЕРЕД И НАВСТРЕЧУ ЖИЗНИ Мехмет

fotohuisrovo

Отличное объяснение, в том числе и для новичков.

Проявители, с которыми я до сих пор в основном экспериментировал: RODINAL LP-Supergrain Emofin A49 D76 Microphen AM-74

При этом стоит отметить, что LP-Supergrain и AM74 — это одно и то же. Так что это снова позволяет сэкономить на тестировании. С наилучшими пожеланиями, Роберт

max

Привет, Мехмет

Извини, я раньше назвал тебя Максом

Ничего страшного, это преимущество нескольких имен. Еще один пример, потому что это очень часто называют успешной стандартной процедурой: Участник форума x: «Я всегда проводию экспозицию на пленке xxx на одну ступень больше и сокращаю время проявления на yyy». Конечно, я не знаю, как другие люди в деталях разрабатывают свои оптимальные методы. Однако ретроинжиниринг этого подхода позволяет предположить, что участник форума x часто фотографирует контрастные мотивы и раздражается тем, что даже при градации 0 они все еще не подходят для печати, в то время как мотивы со средним контрастом остаются пригодными для печати даже при недопроявлении с градацией 3–5. В целом это типично для людей, которые отправляются с камерой в путь в хорошую (солнечную) погоду или по какой-либо причине не хотят/не могут ждать правильного освещения (отпуск на Средиземноморье, а экскурсия продолжается), и тогда, конечно же, это именно тот подход, который нужен (и в соответствии с тем, что я написал выше). С уважением Мартин