WernerKoelbl
Здравствуйте!
Кто-нибудь знает время проявления для новой пленки Agfa APX400 в растворе APH 09 = ADOX 09 = Calbe R09? (Надеюсь, это верно!)
Спасибо!
Вернер
zensusa
Здравствуйте, Вернер,
при указанных ниже временах проявления получаются очень четкие негативы с красивой тональной гаммой для рулонной пленки. Для кадровой пленки должны подойти те же значения. Поскольку я уже много лет использую стандартные параметры проявления и т. п., мои данные актуальны при следующих условиях.
Проявление при 24 °C и 2 минутах предварительного нагрева. Дает негативы с градацией 2–3 при использовании увеличителя со смешанным освещением (т. е. без конденсора; конденсор требует более коротких времен).
Если ты не достигаешь этой температуры и не используешь вращение, то тебе следует учитывать следующее:
Опусти предварительное промывание (для Agfa это не нужно), тогда ты сможешь, в частности, использовать эти времена без пересчета и провести обычную стандартную проявку с опрокидыванием.
Если ты работаешь при более низкой температуре, то для пересчета лучше всего использовать таблицу пересчета Ilford!
Итак, вот новые времена в R09 для APX 400!
Экспозиция/чувствительность 320 ISO = 10,15 минут при 1:40
Чувствительность 250 ISO = 10,15 минут при 1:60
Очень красивые негативы (тональность/мелкая зернистость и хорошая резкость) можно получить также с помощью проявителя CG512 (это касается и проявителя CUBE SX от Maco/LaborPartner). Однако CG512 необходимо использовать при температуре 24 градуса! Минимальное количество — 50 мл на пленку. Полезная чувствительность пленки снижается до 200 ISO!
200 ISO = 12,30 мин при 1:4
Удачи при проявке.
С уважением,
Лотар
Gast
Спасибо, Лотар!
Еще один вопрос по этому поводу:
Что имеется в виду под следующим: [size=6]Если ты не достигаешь нужной температуры и не используешь вращение, то тебе следует учесть следующее:
Опусти этап предварительного нагрева (для Agfa это не нужно), тогда ты сможешь провести, в частности, стандартную проявку с наклоном, используя указанные времена без пересчета[/size]
Означает ли это, что я могу использовать 10 минут и при наклонной проявке/20°?
По таблице пересчета я получаю 15 минут при 20°.
Хорошего дня!
Вернер
Gast
Ой!
Шрифт как-то стал слишком крупным!
Вернер
zensusa
Доброе утро, Вернер,
«Откажись от предварительного нагрева (для Agfa это не нужно), тогда ты сможешь, в частности, использовать указанные времена без пересчета и провести обычную стандартную проявку в наклонной камере...»
Это утверждение означает:
1. Если ты проводишь проявку без предварительного нагрева, то можешь использовать время 10–15 минут для ротационной проявки при 24 градусах в качестве времени для проявки методом наклона!
Таким образом, тебе не нужно корректировать время при переходе с ротационной проявки на проявку методом наклона, поскольку обычно ротационная проявка занимает примерно на 10–15 процентов меньше времени, чем проявка методом наклона. В данном случае при переходе с ротационной на наклонную проявку вам, по сути, пришлось бы проявить на 10–15 процентов дольше, однако, поскольку вы пропускаете предварительный нагрев, благодаря чему отпадает «время вытеснения» воды из эмульсии и т. д., разница во времени примерно уравнивается. Надеюсь, это выражено понятно.
2. Но если ты теперь еще сократишь время от 24 градусов до 20 градусов, тебе, конечно, нужно исходить из 10,15 минут и пересчитать.
Ваше время в 15,00 минут, которое, согласно таблице, исходит из 10,30 минут, поэтому примерно верно. Однако я бы уже для первого теста сократил время до 14,30 минут (из-за разницы в таблице Ilford).
Всего хорошего и удачи.
Лотар
Gast
Спасибо!
Понял!
Вернер
FrankJBeckmann
Привет, Лотар,
Это утверждение означает:
1. Если ты проявляешь без предварительного нагрева, то можешь использовать время 10–15 минут для ротационного проявления при 24 градусах в качестве времени для наклонного проявления!
Таким образом, тебе не нужно корректировать время при переходе с ротационного на наклонное проявление, поскольку обычно ротационное проявление занимает примерно на 10–15 процентов меньше времени, чем наклонное. В данном случае при переходе с ротационной на наклонную проявку тебе, по сути, пришлось бы проявить на 10–15 процентов дольше, однако, поскольку ты не используешь предварительный нагрев, благодаря чему отпадает «время вытеснения» воды из эмульсии и т. д., разница во времени примерно уравнивается. Надеюсь, это выражено понятно.
Вы это специально проверяли? Существует заблуждение, что предварительный нагрев всегда увеличивает время проявления на 10–15 %. Может произойти и прямо противоположный эффект: проявитель быстрее проникает через эмульсию. Тогда время проявления сокращается благодаря предварительному нагреву. Что именно происходит, зависит, вероятно, от сочетания пленки и проявителя и, возможно, от продолжительности предварительного нагрева.
zensusa
Привет, Лотар,
Это утверждение означает:
1. Если ты проявляешь без предварительного смачивания, то можешь использовать время 10–15 минут для ротационного проявления при 24 градусах в качестве времени для наклонного проявления!
Таким образом, тебе не нужно корректировать время при переходе с ротационного на наклонное проявление, поскольку обычно ротационное проявление занимает примерно на 10–15 процентов меньше времени, чем наклонное. В данном случае при переходе с ротационной на наклонную проявку тебе, по сути, пришлось бы проявить на 10–15 процентов дольше, однако, поскольку ты пропускаешь предварительное замачивание, благодаря чему отпадает «время вытеснения» воды из эмульсии и т. д., разница во времени примерно уравнивается. Надеюсь, это выражено понятно.
Вы это специально проверяли? Существует заблуждение, что предварительное промывание всегда удлиняет время проявления на 10–15 %. Может произойти и прямо противоположный эффект: проявитель быстрее проникает через эмульсию. Тогда время проявления сокращается благодаря предварительному промыванию. Что именно происходит, зависит, вероятно, от сочетания пленки и проявителя и, возможно, от продолжительности предварительного промывания.
Привет, Фрэнк,
как уже упоминалось, я стандартизировал все свои процессы, как для негативной, так и для позитивной печати. Поэтому все мои данные основаны на практическом опыте; — все проверено мной лично. С другой стороны, и об этом уже достаточно часто упоминалось на форуме, в зависимости от пользователя и материалов всегда возникают отклонения, и почти всегда приходится вносить небольшие корректировки в свой собственный рабочий процесс.
Что касается предварительного промывания, то мое утверждение о «предварительном промывании – наклонно-ротационном» основано на практическом опыте с различными материалами (пленка и проявитель).
Вот еще один пример из практики с пленкой Ilford и Promicrol. Сначала были доступны следующие данные (примененные одним из коллег), и они также дают очень хорошие негативы:
Пленка HP5+, эффективная чувствительность 320 ASA; Champion Promicrol 1:19 при 24 градусах; время 7,30 минут; наклонная проявка первые 30 секунд непрерывно, затем 1 раз в минуту. Без предварительного промывания! Градация от 2 до 3.
Однако, поскольку я, чтобы обеспечить максимально высокую сопоставимость, все свои пленки (работаю только с рулонными и плоскими пленками) обычно проявляю методом ротации Jobo при 24 градусах с 2-минутным предварительным промыванием, я соответственно промыл HP5+ в течение 2 минут, а также провёл ротацию в течение того же времени, что и в вышеупомянутом методе наклона.
Результат: идентично по градации, прорисовке и т. д. (хотя в большинстве случаев, в зависимости от проявителя, ротационная проявка получается не такой резкой, как при опрокидывании).
Такой же опыт я получил и с FP4, и с некоторыми другими пленками.
Итак, на практике ротационная обработка с 2-минутной предварительной промывкой при 24 градусах дает тот же результат, что и упомянутый выше метод наклона без предварительной промывки при той же температуре. Поскольку разница между методом наклона и вращения составляет примерно 10–15 процентов, в моей практике этот процентный показатель также получается при исключении или добавлении 2-минутного предварительного промывания при одинаковых температурных условиях. Все это проверено на практике :-)) но в жизни всегда бывают отклонения.
Хорошего дня и до скорой встречи
Лотар
arothaus
Проявление при 24 °C и 2 минутах предварительного нагрева.
Привет,
какое смелое заявление! Я бы с удовольствием посмотрел твои негативы — и это не ирония.
Я всегда использую RODINAL/R09 при температуре чуть ниже 19 градусов в баке AGFA Kipp. При использовании RODINAL/R09 всегда не рекомендуется как высокая температура, так и вращение.
Важно для APX400new: 30 минут для RODINAL 1+50 — это неверно! Достаточно чуть меньше половины, а затем немного увеличить экспозицию (200–250 ASA), это должно сработать неплохо для начала (по крайней мере, у меня). Я сейчас не совсем уверен, можно ли применять соотношение 1:1 для R09 1+40. В крайнем случае возьми времена от старого APX400 и немного их удлини.
Я сейчас уже не тестирую APX, в подвале осталось всего несколько рулонов 120-го. Но это была отличная пленка *вздыхаю*
С уважением,
Андреас
zensusa
Привет, Андреас,
Честно говоря, я не совсем понимаю твой комментарий. Ведь указанные мной выдержки дают очень хорошие, четкие негативы, как уже подробно описано выше, как при 320, так и при 250 ASA, так почему же ты упоминаешь старую APX и «неправильную выдержку в 30 минут» и т. д.
Кроме того, ротационная проявка, о чем я уже неоднократно упоминал в других местах, очень хорошо работает как с R09, так и с RODINAL. В конце концов, R09 — это «дедушка» RODINAL. Я работаю с ротационной проявкой уже много лет, используя самые разные проявители и пленки, и было очень мало материалов, которые действительно подходили для ротационной проявки лишь в ограниченной степени.
Кстати, почему ты *вздыхаешь*? APX 400, по крайней мере в виде роликовой пленки, все еще имеется в оригинальной упаковке Agfa в достаточных количествах у многих дистрибьюторов. Даже если оригинальная упаковка Agfa закончится, есть оригинальные материалы Agfa APX в формате 100 и 400, в виде кадровой и роликовой пленки от Rollei/Maco под названиями Retro 100 и Retro 400. Это оригинальные материалы Agfa, которых хватит еще на следующие 5–7 лет! И цена тоже подходящая!
Итак, кто действительно был доволен пленками Agfa 100 и 400 и скучает по ним, тот берет Retro, ведь это качество Agfa.
Хорошего вечера и привет
Лотар
arothaus
Лотар,
упоминание о 30 минутах было скорее общим замечанием. Я не хотел развязывать спор «за» или «против» вращения. Лично я колеблюсь, но спор о RODINAL и вращении — это уже старая история.
Пока не знаю, буду ли я использовать Retro. Но и здесь когда-нибудь наступит конец, поэтому я склоняюсь к тому, чтобы перейти на него уже сейчас, возможно, я все-таки полюблю FP4, HP5 я уже использую. По цене я не считаю Retro таким уж дешевым, не говоря уже о дурацких деревянных ящиках.
По крайней мере, у меня еще есть APX25 в сундуке...
Андреас
Andreas_23
Здравствуйте, Вернер,
Я проявлю пленку APX 400 (новая) в растворе RODINAL 1+50 при температуре 20 градусов в течение 20 минут в ротационной камере и очень доволен результатами.
С уважением,
Андреас
Gast
Я проявлю пленку APX 400 (Rollei Retro 400) в растворе RODINAL 1:50 при температуре 20 градусов с добавлением AGFA-Kipp в течение 10 минут (без предварительного нагрева). Получаются красивые негативы, которые хорошо подходят для печати.
С уважением, Мартин
boschetti
Здравствуйте,
развивается ли пленка Agfa APX 400 new в растворе Calbe A 49?
К сожалению, я не могу найти точных данных по времени.
С уважением, Юрген
