HansDerHase
He revelado varias series de exposiciones y, ¡vaya por todo lo santo!:
Con el tiempo de revelado de 4+4 × 3 segundos recomendado por el fabricante, había revelado demasiado. Consigo un negativo que se escanea bien con 2,5+2,5 × 3 segundos cuando expongo FP4+ a ISO 200. ISO 400 también funciona muy bien. Con 3,5+3,5 × 3 s de inclinación, los negativos ya son demasiado densos para escanearlos.
También obtengo buenos resultados con 3,5+3,5 × 1 min de inclinación.
Es decir, las especificaciones del fabricante frente a mis resultados =
4+4 frente a 2,5+2,5
o bien
6+6 frente a 3,5+3,5
¿Alguien puede explicarme por qué «yo» me desvío tanto de las especificaciones del fabricante?
Saludos cordiales,
Bernd
FrankJBeckmann
Hola, Bernd,
Esos tiempos de revelado tan cortos son muy difíciles de reproducir. El simple hecho de verter o retirar el revelador más rápido o más lento puede provocar una desviación considerable. ¿Entiendo bien que solo escaneas los negativos, pero nunca los colocas en una ampliadora? A los escáneres les suelen gustar más los negativos «finos», que no se pueden utilizar adecuadamente con una ampliadora. ¿Te has fijado alguna vez en el detalle de las sombras de los negativos que has realizado a 400 ASA de exposición? A 200 ASA aún le doy crédito al FP4+ en Emofin, pero a 400 ASA ya no debería verse mucho en las sombras.
HansDerHase
Exacto, solo tengo pensado escanear los negativos.
A 400 ASA sigo teniendo (para mi gusto) suficiente detalle en las sombras. Pero es que yo soy más bien de cine negro :-)
Mi principal problema cuando revelo durante más de 3+3 ×3 segundos es el grano, que se vuelve cada vez más molesto. A 4+4, el grano es francamente obsceno. Pero eso se debe seguramente también a que el escáner, con su luz tan débil, apenas puede atravesar el negativo y solo reproduce «unos cuantos grumos».
FrankJBeckmann
Hola, Bernd,
Precisamente los escáneres que funcionan con luz dirigida tienen muchas dificultades con las películas en blanco y negro y reproducen el grano de forma ampliada. En este caso, funcionan mejor las películas cromogénicas en color.
Si puedes prescindir de todo detalle en las sombras, entonces puedes realizar la exposición con muy poca luz.
Renate
Hola,
Con los escáneres pasa lo siguiente: lo que en el papel parece un grano totalmente normal, típico de la película, puede tener un aspecto completamente diferente tras el escaneo, y el resultado depende en gran medida de los parámetros configurados y del escáner. La ampliadora no se puede sustituir simplemente por un escáner.
En primer lugar, hay que preguntarse: ¿qué escáner se ha utilizado? ¿Cómo funciona la unidad de transparencia? ¿Qué software se ha utilizado? ¿Qué resolución se ha ajustado?
Muchos programas activan automáticamente el enfoque durante el escaneo. Esto hace que los granos se agranden. El grano tiene entonces un aspecto muy grueso.
Si la resolución del escáner es aproximadamente del mismo tamaño que los granos de la película, se incumple el teorema de muestreo. Se producen oscilaciones con bajas frecuencias espaciales, que luego se ven en la imagen como un grano gigante. El grano gigante no está realmente en el negativo. Se genera por primera vez mediante la transformación durante el escaneo.
Como regla general, hay que recordar que la resolución del escáner debe ser significativamente menor o significativamente mayor que el tamaño del grano revelado.
Saludos cordiales,
Renate
HansDerHase
En primer lugar, ¿qué escáner se utilizó? ¿Cómo funciona la unidad de transparencia? ¿Qué software se utilizó? ¿Qué resolución se configuró?
KM SD IV - Software KM - 3200 ppp.
Muchos programas activan automáticamente el enfoque al escanear.
Tengo que comprobar si se aplica la nitidez automáticamente...
Si la resolución del escáner es similar al tamaño de los granos de la película, se incumple el teorema de muestreo. Se producen oscilaciones con bajas frecuencias espaciales, que luego se ven en la imagen como granos gigantes.
Vaya... suena a física.
Como regla general, hay que recordar que la resolución del escáner debe ser significativamente menor o significativamente mayor que el tamaño del grano revelado.
Buen consejo. Pero, ¿cómo sé cuál es el tamaño de mi grano revelado?
Muchas gracias y un saludo
Bernd
FrankJBeckmann
Buen consejo. Pero, ¿cómo sé cuál es el tamaño de mi grano revelado?
[right][post="7720"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
¿Por qué no lo amplías a la manera tradicional? Pero cuidado, eso puede crear adicción.
cfb_de
Hola, Bernd,
Vaya... suena a física.
Sí. Lo que es la química en el Duka analógico, es la física en el escaneo. Sin una intuición básica sobre los fundamentos, ninguna de las dos cosas funciona.
Pero, ¿cómo sé cuál es el tamaño de mi grano revelado?
Una lupa con escala. También conocida como «contahilos con escala». Lo ideal serían esos prácticos microscopios estereoscópicos de, por ejemplo, Zeiss o Leica. No hace falta comprarlos, algunas farmacias los tienen, y los orfebres y relojeros también suelen tenerlos.
Sin embargo, estos problemas me interesan más bien de forma secundaria: yo trabajo de forma puramente química en el Duka clásico. Allí no tengo que tener en cuenta ningún teorema de resolución de un escáner, ningún «ICE», ninguna «creación automática» ni otras tonterías ;-)
Saludos cordiales,
Franz
Wolfgg
Bueno, voy a hablar un poco sobre el teorema de muestreo:
El teorema de muestreo no tiene nada de misterioso. Cualquiera que tenga un CD o DVD de audio o vídeo lo tiene, por así decirlo, en casa. Y es que sin él, una calidad de primera clase sería imposible. Ejemplo de audio: para grabar frecuencias de hasta 20 kHz sin distorsiones, el teorema de muestreo establece que la frecuencia de muestreo debe ser, como mínimo, el doble de la frecuencia más alta de la señal, es decir, en este caso, al menos 40 kHz. ¿Por qué? Porque, matemáticamente, el muestreo no es más que una multiplicación, lo que siempre da como resultado la suma y la diferencia entre la frecuencia de muestreo y la(s) frecuencia(s) de la señal. Y ahí está el quid de la cuestión. Si se muestreara un sonido de 20 kHz con solo 30 kHz, se generaría una frecuencia diferencial de 10 kHz, que se superpondría a la señal original a 10 kHz y, por lo tanto, la interferiría. O, en un caso extremo: si se muestrea un tono de 20 kHz con solo 20,1 kHz, se obtiene 0,1 kHz. Estas nuevas frecuencias, generadas por el muestreo, se denominan frecuencias de batido. En la práctica, se elige una frecuencia de muestreo al menos tres veces superior a la frecuencia de señal más alta, para disponer de margen suficiente para el filtrado.
Aunque en la película no hay sonidos, lo mismo se aplica a las frecuencias fijas. Estas no son más que tramas de líneas regulares (por ejemplo, 100 pares de líneas/mm son 100 veces una línea seguida de un espacio del mismo tamaño por cada milímetro, es decir, una línea negra y una blanca, cada una de 1/200 mm de ancho, juntas se consideran un par de líneas). Una trama de este tipo también puede surgir a partir del grano de la película. Si un escáner capturara ahora por casualidad una trama de líneas de este tipo con 100 pares de líneas/mm a 110 muestreos/mm (lo que equivale a 2794 ppp), produciría la frecuencia de batido de 10 pares de líneas/mm (110 menos 100). ¡Pero hay que tener en cuenta que esta estructura de 10 pares de líneas/mm no estaba en la película! Se generó por primera vez al infringir el teorema de muestreo en el escáner y también llega al ordenador. Aquí habría que escanear con al menos 300 muestreos/mm (lo que equivale a 7620 ppp) para transferir la información de la película al ordenador de forma segura y sin distorsiones.
Algunas cifras más de mediciones anteriores: el grano de la película en TMax400 es de aprox. 1,7 um, en Technical Pan de aprox. 0,7 um, ambos estimados lo mejor posible al microscopio con un aumento de 1000x (Franz: con un hilo de coser ya no se ve nada). Se asumió que no se utilizaron reveladores similares a los de plata. Tampoco se han tenido en cuenta las aglomeraciones de grano que pueden producirse dependiendo del revelador (¡RODINAL!). Si se supone una disposición regular del grano, es decir, grano más espacio en el tamaño del grano, esto da como resultado en el TMax400 1/(2*1,7 um)=294 pares de líneas/mm, en el caso del Technical Pan, a 1/(2*0,7 um) = 714 pares de líneas/mm como «malla de grano». A partir de ahí se pueden calcular las resoluciones críticas del escáner. Un TMax400 debería escanearse con menos de 150 muestreos/mm (3810 ppp), lo que corresponde a 2 veces el grano más el espacio entre granos por muestreo (submuestreo, el grano queda entonces por debajo) o con más de 900 muestreos/mm (¡22 860 ppp!), lo que equivale a 3 muestreos por grano más el espacio (sobremuestreo, el grano se escanea con nitidez), así se va sobre seguro. En el caso del Technical Pan, entonces por debajo de 350 escaneos/mm (8890 ppp) o por encima de los exóticos 2100 escaneos/mm (53 340 ppp). Estas resoluciones no se refieren solo a la línea del sensor, sino al sistema completo, es decir, incluyendo la óptica de escaneo y cualquier procesamiento posterior, como el enmascaramiento de desenfoque. Por supuesto, no se trata de datos científicamente exactos, pero son valores de referencia suficientes para la práctica.
Espero que la explicación haya sido comprensible incluso para aquellos que no tienen nada que ver con la física.
Saludos, Wolfgang
AntiLynd
Espero que la explicación haya sido comprensible incluso para quienes no tienen ni idea de física.
A mí, desde luego, me lo ha sido. Las analogías del mundo de la música me han ayudado a entender muchos fenómenos fotográficos. Por desgracia, se utilizan muy poco...
Saludos,
Nils.
(Magníficos 01 puntos en el examen escrito de Física del bachillerato) :ph34r:
cfb_de
Hola, Wolfgang,
Franz: con un contahilos ya no sirve de nada
. Los microscopios decentes tienen una escala superpuesta en la captura de imágenes o pueden superponer una cuadrícula sobre la imagen :-) O tienen una cámara digital atornillada en la parte superior, lo que abre la puerta a mayores porquerías. Incluido el hecho de que, a pesar de la cámara Imacon, veo más en la imagen real de lo que queda después en la imagen digital. Por eso sigue habiendo una cámara de película en la parte superior del ultramoderno microscopio Leica. Me refiero al trabajo.
Además, con la película de plata, la microscopía solo sirve de forma limitada para determinar las frecuencias espaciales en el negativo. Por desgracia, el tamaño del grano solo se distribuye estadísticamente, pero en ningún caso es siempre igual en todos los puntos... Probablemente *ese* sea el problema de esos escáneres digitales optimizados para imágenes en color llamados «ICE».
Se supone que hay que arreglar a base de puñetazos lo que la mecánica de plástico no es capaz de hacer. Que se pueda reconocer el polvo de nitidez en la nubecita de la imagen en color es un efecto secundario agradable. Por así decirlo, «el teorema de muestreo a la inversa». La suciedad simplemente se nota menos :-)
*Edición*: Mierda. Debería decir: «La suciedad simplemente se nota mejor :-)»
Saludos cordiales,
Franz
