HansDerHase
J'ai testé différentes séries d'exposition et voilà le résultat :
Avec les réglages recommandés par le fabricant (4+4 × 3 s d'inclinaison), j'avais nettement surexposé. J'obtiens un négatif facile à numériser avec 2,5+2,5 × 3 s d'inclinaison lorsque j'expose du FP4+ à 200 ISO. 400 ISO fonctionne aussi très bien. Avec 3,5+3,5 × 3 s d'inclinaison, la densité des négatifs est déjà trop élevée pour être numérisée.
J'obtiens également de bons résultats avec 3,5+3,5 × 1 min d'inclinaison.
C'est-à-dire : recommandations du fabricant vs. mes résultats =
4+4 vs 2,5+2,5
ou
6+6 vs 3,5+3,5
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi « je » m'écarte autant des recommandations du fabricant ?
Cordialement,
Bernd
FrankJBeckmann
Salut Bernd,
Le temps de développement aussi court est difficilement reproductible. Le simple fait de verser ou de retirer le révélateur plus ou moins rapidement peut déjà entraîner un écart important. Et si je comprends bien, tu te contentes de scanner les négatifs sans jamais les passer sous l'agrandisseur ? Les scanners préfèrent souvent les négatifs « fins », qui ne peuvent donc pas être utilisés correctement avec un agrandisseur. As-tu déjà regardé le rendu des ombres sur les négatifs que tu as exposés à 400 ASA ? Je peux encore accepter 200 ASA pour le FP4+ en Emofin, mais à 400 ASA, il ne devrait plus y avoir grand-chose à distinguer dans les ombres.
HansDerHase
Exact, je compte juste numériser les négatifs.
À 400 ASA, j'ai encore (à mon goût) suffisamment de détails dans les ombres. Mais je suis plutôt du genre film noir :-)
Mon principal problème lorsque je réalise un développement plus long que 3+3 × 3 secondes, c'est le grain qui devient de plus en plus gênant. À 4+4, le grain est carrément obscène. Mais cela tient sans doute aussi au fait que le scanner, avec sa petite lampe, arrive à peine à éclairer le négatif et ne reproduit alors plus que « quelques grumeaux ».
FrankJBeckmann
Salut Bernd,
Les scanners qui fonctionnent avec une lumière dirigée ont beaucoup de mal avec les films noir et blanc et agrandissent le grain. Les films couleur chromogènes donnent de meilleurs résultats dans ce cas.
Si tu peux te passer d'un niveau de détail élevé dans les ombres, tu peux alors réaliser une exposition avec très peu de lumière.
Renate
Bonjour,
C'est un peu délicat avec les scanners. Ce qui, sur le papier, ressemble à un grain tout à fait normal, typique de la pellicule, peut avoir un aspect complètement différent après la numérisation, et le résultat dépend fortement des paramètres réglés et du scanner utilisé. On ne peut pas simplement remplacer l'agrandisseur par un scanner.
Il faut d'abord se demander quel scanner a été utilisé. Comment fonctionne l'unité de transparence ? Quel logiciel a été utilisé ? Quelle résolution a été réglée ?
De nombreux programmes activent automatiquement la netteté lors de la numérisation. Cela a pour conséquence que les grains s'épaississent. Le grain semble alors très grossier.
Si la résolution du scanner est à peu près de la taille des grains sur le film, le théorème d'échantillonnage est violé. Il en résulte des battements à basses fréquences spatiales, qui apparaissent alors sous forme de « grains monstres » dans l'image. Le grain monstre n'est pas réellement présent sur le négatif. Il est généré par la transformation lors de la numérisation.
En règle générale, il faut veiller à choisir une résolution du scanner nettement inférieure ou nettement supérieure à la taille du grain développé.
Cordialement,
Renate
HansDerHase
Tout d'abord, quel scanner a été utilisé ? Comment fonctionne l'unité de numérisation par transparence ? Quel logiciel a été utilisé ? Quelle résolution a été réglée ?
KM SD IV - Logiciel KM - 3200 DPI.
De nombreux programmes activent automatiquement la netteté lors de la numérisation.
Je vais vérifier si la netteté est activée automatiquement...
Si la résolution du scanner est à peu près équivalente à la taille des grains sur le film, le théorème d'échantillonnage n'est pas respecté. Il en résulte des battements à basses fréquences spatiales, qui apparaissent alors sous forme de grains monstrueux sur l'image.
Ouh là... ça sent la physique.
En règle générale, il faut veiller à choisir une résolution du scanner nettement inférieure ou nettement supérieure à la taille du grain développé.
Bonne remarque. Mais comment savoir quelle est la taille de mon grain développé ?
Merci beaucoup et cordialement
Bernd
FrankJBeckmann
Bonne remarque. Mais comment savoir quelle taille a mon grain développé ?
[right][post="7720"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Pourquoi ne pas l'agrandir à l'ancienne ? Mais attention, ça peut devenir addictif.
cfb_de
Bonjour Bernd,
Ouah... ça sent la physique.
Oui. Ce qu'est la chimie pour les Duka analogiques, c'est la physique pour la numérisation. Sans une intuition de base sur les principes fondamentaux, ni l'un ni l'autre ne fonctionnera.
Mais comment savoir quelle est la taille de mon grain développé ?
Une loupe avec une échelle. Autrement dit, un « compteur de fils avec échelle ». L'idéal serait d'utiliser ces stéréomicroscopes pratiques de marques comme Zeiss ou Leica. Pas besoin de les acheter, certaines pharmacies en ont, tout comme les bijoutiers et les horlogers.
Ces problèmes m'intéressent toutefois plutôt de manière secondaire : je travaille de manière purement chimique dans la Duka classique. Je n'ai donc pas à tenir compte du théorème de résolution d'un scanner, ni de l'« ICE », ni de la « création automatique », ni d'autres bricoles de ce genre ;-)
Meilleures salutations,
Franz
Wolfgg
Je vais donc vous expliquer le théorème d'échantillonnage :
Le théorème d'échantillonnage n'a rien de mystérieux. Quiconque possède un CD ou un DVD audio ou vidéo en dispose en quelque sorte chez soi. Sans cela, une qualité optimale serait en effet impossible. Exemple sonore : pour enregistrer des fréquences jusqu'à 20 kHz sans altération, le théorème d'échantillonnage stipule que la fréquence d'échantillonnage doit être au moins le double de la fréquence la plus élevée du signal, soit ici au moins 40 kHz. Pourquoi ? Parce que mathématiquement, l'échantillonnage n'est rien d'autre qu'une multiplication, ce qui donne toujours la somme et la différence entre la fréquence d'échantillonnage et la ou les fréquences du signal. Et c'est dans cette différence que réside le problème. En effet, si l'on échantillonne un son de 20 kHz avec seulement 30 kHz, il en résulte une fréquence différentielle de 10 kHz qui se superpose au signal d'origine à 10 kHz et le perturbe. Ou, dans un cas extrême : un échantillonnage de 20 kHz à seulement 20,1 kHz donne 0,1 kHz. Ces nouvelles fréquences, créées uniquement par l'échantillonnage, sont appelées fréquences de battement. En pratique, on choisit une fréquence d'échantillonnage au moins trois fois supérieure à la fréquence la plus élevée du signal, afin de disposer d'une marge suffisante pour le filtre.
Il n'y a certes pas de sons sur le film, mais il en va de même pour les fréquences de position. Celles-ci ne sont rien d'autre que des trames de lignes régulières (par exemple, 100 paires de lignes/mm correspondent à 100 fois une ligne suivie d'un espace de même taille par mm, c'est-à-dire qu'un trait noir et un trait blanc de 1/200 mm de large chacun sont considérés ensemble comme une paire de lignes). Une telle trame peut également être générée par le grain du film. Si un scanner venait à enregistrer par hasard une telle trame de 100 paires de lignes/mm avec 110 échantillons/mm (ce qui correspond à 2794 DPI), il produirait une fréquence de battement de 10 paires de lignes/mm (110 moins 100). Il faut toutefois noter que cette structure de 10 paires de lignes/mm n'était pas présente sur le film ! Elle n'est apparue qu'à la suite de la violation du théorème de balayage dans le scanner et se retrouve également dans l'ordinateur. Il faudrait ici scanner avec au moins 300 échantillons/mm (ce qui correspond à 7620 DPI) pour transférer les informations du film vers l'ordinateur de manière fiable et sans altération.
Encore quelques chiffres issus de mesures antérieures : le grain du film TMax400 est d’environ 1,7 µm, celui du Technical Pan d’environ 0,7 µm, tous deux estimés au mieux au microscope avec un agrandissement de 1 000 fois (Franz : avec un fil à couper la soie, on n’y voit plus rien). On a supposé qu’aucun révélateur à base d’argent n’avait été utilisé. On ne tient pas non plus compte des agglomérats de grains qui peuvent se former selon le révélateur utilisé (Rodinal !). Si l'on suppose une disposition régulière des grains, c'est-à-dire un grain plus un espace de la taille d'un grain, cela donne alors pour le TMax400 1/(2*1,7 µm) = 294 paires de lignes/mm, et pour le Technical Pan à 1/(2*0,7 µm) = 714 paires de lignes/mm comme « trame de grain ». On peut alors calculer les résolutions critiques du scanner. Un TMax400 doit être scanné soit à moins de 150 échantillons/mm (3810 DPI), ce qui correspond à 2 fois le grain plus l'espace par échantillon (sous-échantillonnage, le grain disparaît alors) ou à plus de 900 échantillons/mm (22 860 DPI !), ce qui correspond à 3 échantillons par grain plus l'espace (sur-échantillonnage, le grain est alors correctement capturé) ; on est alors du bon côté. Pour le Technical Pan, optez pour moins de 350 échantillons/mm (8890 DPI) ou plus de 2100 échantillons/mm (53340 DPI). Ces résolutions ne se rapportent pas uniquement à la ligne de capteurs, mais à l'ensemble du système, c'est-à-dire y compris l'optique de numérisation et le traitement éventuel comme le floutage. Il ne s'agit bien sûr pas de données scientifiquement exactes, mais de valeurs indicatives suffisantes pour la pratique.
J'espère que cette explication était compréhensible même pour ceux qui n'ont rien à voir avec la physique.
Salutations, Wolfgang
AntiLynd
J'espère que cette explication était compréhensible même pour ceux qui ne s'intéressent pas à la physique.
En tout cas, pour moi, ça l'était. Les analogies tirées du monde de la musique m'ont déjà permis de comprendre bien des phénomènes photographiques. Malheureusement, on en trouve beaucoup trop rarement...
Salutations
Nils.
(glorieux 01 points à l'épreuve écrite du bac de physique) :ph34r:
cfb_de
Bonjour Wolfgang,
Franz : avec un fil à couper, ça ne marche plus
. Les microscopes dignes de ce nom ont en effet une échelle intégrée à la capture d'image ou peuvent superposer une grille sur l'image :-) Ou bien ils ont un appareil photo numérique vissé sur le dessus, ce qui ouvre la voie à des saletés encore plus grandes. Y compris le fait que, malgré l'appareil Imacon, je vois plus dans l'image réelle qu'il n'en reste ensuite dans l'image numérique. C'est pourquoi un appareil photo argentique est toujours fixé sur le microscope Leica ultramoderne. Je parle ici de mon travail.
De plus, avec la pellicule argentique, la microscopie n'est que partiellement utile pour déterminer les fréquences spatiales sur le négatif. Malheureusement, la taille du grain n'est répartie que de manière statistique, mais n'est en aucun cas toujours la même à chaque endroit... C'est sans doute *le* problème de ces béquilles de numérisation optimisées pour les images en couleur, appelées « ICE ».
On est censé bricoler à l'aveuglette ce que la mécanique en plastique n'arrive pas à faire. Pour que la poussière à la netteté élevée puisse être détectée dans le petit nuage de l'image en couleur, c'est un effet secondaire sympa. En quelque sorte, « le théorème de l'échantillonnage à l'envers ». La saleté se voit moins :-)
*Edit* : Zut. Il faut dire : « La saleté se voit mieux :-) »
Meilleures salutations,
Franz
