HansDerHase
Ho provato diverse serie di esposizioni e, guarda un po’:
Con l’esposizione raccomandata dal produttore (4+4 × 3 sec. di inclinazione) avevo decisamente sovrasviluppato. Ottengo un negativo facilmente scansionabile con 2,5+2,5 × 3 sec. di inclinazione quando espongo la FP4+ a ISO 200. Anche a ISO 400 il risultato è ottimo. Con 3,5+3,5 × 3 sec. di inclinazione, i negativi sono già troppo densi per essere scansionati.
Ottengo buoni risultati anche con 3,5+3,5 × 1 min. di inclinazione.
Cioè, indicazioni del produttore rispetto alle mie =
4+4 rispetto a 2,5+2,5
ovvero
6+6 rispetto a 3,5+3,5
Qualcuno sa spiegarmi perché "io" mi discosto così tanto dalle indicazioni del produttore?
Cordiali saluti
Bernd
FrankJBeckmann
Ciao Bernd,
tempi di sviluppo così brevi sono difficilmente riproducibili. Basta versare o svuotare il liquido di sviluppo un po’ più velocemente o più lentamente per ottenere una variazione significativa. E ho capito bene che tu ti limiti a scansionare i negativi, senza mai metterli in un ingranditore? Spesso gli scanner preferiscono negativi "sottili", che non possono essere utilizzati correttamente con un ingranditore. Hai mai osservato la resa delle ombre dei negativi che hai esposto a 400 ASA? Accetto ancora 200 ASA per l'FP4+ in Emofin, ma a 400 ASA non dovrebbe esserci più molto da distinguere nelle ombre.
HansDerHase
Esatto, ho intenzione di scansionare solo i negativi.
A 400 ASA ho ancora (per i miei gusti) una definizione delle ombre sufficiente. Ma io sono più un tipo da film noir :-)
Il mio problema principale quando faccio lo sviluppo per più di 3+3 ×3 sec. è la grana sempre più fastidiosa. A 4+4 la grana è decisamente eccessiva. Ma questo dipende probabilmente anche dal fatto che lo scanner, con la sua luce fioca, riesce a malapena a illuminare il negativo e quindi riproduce solo "alcuni grumi".
FrankJBeckmann
Ciao Bernd,
proprio gli scanner che funzionano con luce diretta hanno grosse difficoltà con le pellicole in bianco e nero e ne ingrandiscono la grana. In questo caso funzionano meglio le pellicole a colori cromogeniche.
Se puoi rinunciare a un livello elevato di definizione nelle ombre, allora puoi effettuare l'esposizione anche con pochissima luce.
Renate
Ciao,
Con gli scanner è un po' un problema. Ciò che sulla carta sembra una grana del tutto normale, tipica della pellicola, dopo la scansione può apparire completamente diverso e il risultato dipende fortemente dai parametri impostati e dallo scanner stesso. L'ingranditore non può essere semplicemente sostituito da uno scanner.
Innanzitutto, quale scanner è stato utilizzato? Come funziona l'unità di scansione a luce trasmessa? Quale software è stato utilizzato? Quale risoluzione è stata impostata?
Molti programmi attivano automaticamente la nitidezza durante la scansione. Ciò fa sì che la grana diventi più densa. La grana appare quindi molto grossolana.
Se la risoluzione dello scanner è all'incirca pari alla dimensione della grana sulla pellicola, viene violato il teorema di campionamento. Si creano fluttuazioni con basse frequenze spaziali, che sono poi visibili nell'immagine come grana mostruosa. La grana mostruosa non è realmente presente sul negativo. Viene generata solo dalla trasformazione durante la scansione.
Come regola generale, è bene ricordare di scegliere una risoluzione dello scanner significativamente inferiore o significativamente superiore alla dimensione della grana sviluppata.
Cordiali saluti
Renate
HansDerHase
Innanzitutto, quale scanner è stato utilizzato? Come funziona l'unità di scansione a luce trasmessa? Quale software è stato utilizzato? Qual era la risoluzione impostata?
KM SD IV - Software KM - 3200 DPI.
Molti programmi attivano automaticamente la nitidezza durante la scansione.
Devo controllare se la nitidezza viene applicata automaticamente...
Se la risoluzione dello scanner è all'incirca pari alla dimensione delle grane sulla pellicola, il teorema di campionamento viene violato. Si verificano fluttuazioni con basse frequenze spaziali, che sono poi visibili nell'immagine come grani mostruosi.
Oh... sembra fisica.
Come regola generale, è bene ricordare di scegliere una risoluzione dello scanner nettamente inferiore o nettamente superiore alla dimensione della grana sviluppata.
Ottimo consiglio. Ma come faccio a sapere quanto è grande il mio grana sviluppato?
Grazie mille e cordiali saluti
Bernd
FrankJBeckmann
Ottimo consiglio. Ma come faccio a sapere quanto è grande il mio grana sviluppato?
[right][post="7720"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Prova semplicemente ad ingrandirlo alla maniera tradizionale? Ma attenzione, potrebbe creare dipendenza.
cfb_de
Ciao Bernd,
Oh... sembra fisica.
Sì. Quello che è la chimica per la Duka analogica, è la fisica per la scansione. Senza un'intuizione di base sui fondamenti, nessuna delle due cose funziona.
Ma come faccio a sapere quanto è grande il mio grana sviluppata?
Una lente d'ingrandimento con scala. Ovvero un "contafili con scala". L'ideale sarebbero quei pratici microscopi stereoscopici, ad esempio di Zeiss o Leica. Non è necessario comprarli, alcune farmacie li hanno, così come spesso li hanno gli orafi e gli orologiai.
Tuttavia, questi problemi mi interessano solo marginalmente: lavoro in modo puramente chimico nella Duka classica. Non devo tenere conto del teorema di risoluzione di uno scanner, né di "ICE", né di "creazione automatica" o altre sciocchezze ;-)
Cordiali saluti,
Franz
Wolfgg
Allora vi spiego il teorema di campionamento:
Il teorema di campionamento non ha nulla di misterioso. Chi possiede un CD o un DVD audio o video lo ha, per così dire, in salotto. Senza di esso, infatti, una qualità di prim’ordine sarebbe impossibile. Esempio audio: per registrare frequenze fino a 20 kHz senza alterazioni, il teorema di campionamento prescrive che la frequenza di campionamento debba essere almeno il doppio della frequenza di segnale più alta, quindi in questo caso almeno 40 kHz. Perché? Perché matematicamente il campionamento non è altro che una moltiplicazione, che produce sempre la somma e la differenza tra la frequenza di campionamento e la frequenza (o le frequenze) del segnale. Ed è proprio nella differenza che sta il problema. Se si campionasse un suono a 20 kHz con soli 30 kHz, si otterrebbe una frequenza di differenza di 10 kHz, che si sovrapporrebbe al segnale originale a 10 kHz, creando così un disturbo. O anche in modo più estremo: campionando 20 kHz con soli 20,1 kHz si ottiene 0,1 kHz. Queste nuove frequenze, generate solo dal campionamento, sono chiamate frequenze di battimento. In pratica, si sceglie una frequenza di campionamento almeno 3 volte superiore alla frequenza di segnale più alta, in modo da avere ancora margine per i filtri.
Sulla pellicola non ci sono suoni, ma lo stesso vale anche per le frequenze di posizione. Queste non sono altro che griglie di linee regolari (ad es. 100 coppie di linee/mm sono 100 volte una linea per mm seguita da uno spazio di uguale dimensione, quindi una linea nera e una bianca, ciascuna larga 1/200 mm, insieme sono considerate una coppia di linee). Una griglia di questo tipo può essere generata anche dalla grana della pellicola. Se uno scanner acquisisse casualmente una griglia di linee di questo tipo con 100 coppie di linee/mm a 110 scansioni/mm (corrispondenti a 2794 DPI), produrrebbe una frequenza di battimento di 10 coppie di linee/mm (110 meno 100). Ma questa struttura con 10 coppie di linee/mm non era presente sulla pellicola! È stata generata solo dalla violazione del teorema di campionamento nello scanner e finisce anche nel PC. Qui bisognerebbe scansionare con almeno 300 campionamenti/mm (corrisponde a 7620 DPI) per trasferire le informazioni dalla pellicola al PC in modo sicuro e inalterato.
Ancora alcuni dati da misurazioni precedenti: la granella della pellicola con TMax400 è di circa 1,7 um, con Technical Pan di circa 0,7 um, entrambe stimate al meglio al microscopio con un ingrandimento di 1000x (Franz: con il filatoio non si vede più nulla). Si è ipotizzato che non fossero stati utilizzati sviluppi a base di argento. Inoltre, non si tiene conto degli aggregati di grana che possono formarsi a seconda dello sviluppo (Rodinal!). Se si ipotizza una disposizione regolare della grana, ovvero grana più spazio in base alla dimensione della grana, si ottiene per TMax400 1/(2*1,7 um)=294 coppie di linee/mm, per Technical Pan a 1/(2*0,7um)=714 coppie di linee/mm come "griglia di grana". A questo punto è possibile calcolare le risoluzioni critiche dello scanner. Una TMax400 dovrebbe essere scansionata o con meno di 150 campionamenti/mm (3810 DPI), corrispondenti a 2 volte la grana più lo spazio per ogni campionamento (sottocampionamento, la grana va persa) oppure con oltre 900 campionamenti/mm (22860 DPI!), corrispondenti a 3 campionamenti per grana più spazio (sovracampionamento, grana campionata in modo pulito), così si va sul sicuro. Nel caso del Technical Pan, quindi, meno di 350 scansioni/mm (8890 DPI) o oltre le esotiche 2100 scansioni/mm (53340 DPI). Queste risoluzioni non si riferiscono solo alla linea del sensore, ma all'intero sistema, quindi includono l'ottica di scansione ed eventuali elaborazioni come la maschera di sfocatura. Naturalmente non si tratta di dati scientificamente esatti, ma di valori indicativi sufficienti per la pratica.
Spero che la spiegazione sia stata comprensibile anche per chi non ha nulla a che fare con la fisica.
Saluti, Wolfgang
AntiLynd
Spero che la spiegazione sia stata comprensibile anche per chi non ha nulla a che fare con la fisica.
Per me lo è stata. Le analogie tratte dal mondo della musica mi hanno già spiegato molti fenomeni fotografici. Purtroppo se ne trovano troppo poche...
Saluti
Nils.
(gloriosi 01 punti nell'esame scritto di fisica) :ph34r:
cfb_de
Ciao Wolfgang,
Franz: con il misuratore di filamenti non si ottiene più nulla
. I microscopi decenti hanno infatti una scala inserita nell'acquisizione dell'immagine o possono sovrapporre una griglia all'immagine :-) Oppure hanno una fotocamera digitale avvitata sulla parte superiore, il che apre la strada a sporcizie ancora più grandi. Compresa quella per cui, nonostante la fotocamera Imacon, vedo di più nell'immagine reale di quanto ne rimanga poi nell'immagine digitale. Ecco perché sul microscopio Leica ultramoderno c'è ancora una fotocamera con pellicola. Sto parlando del lavoro, ovviamente.
Inoltre, con la pellicola argentica la microscopia è adatta solo in misura limitata per determinare le frequenze spaziali sul negativo. Purtroppo la granulometria è distribuita solo statisticamente, ma non è affatto sempre uguale in ogni punto... Probabilmente *questo* è il problema di quelle stampelle di scanner digitali ottimizzate per le immagini a colori chiamate "ICE".
Si dovrebbe infatti improvvisare alla cieca ciò che la meccanica in plastica non riesce a realizzare. Il fatto che nella nuvoletta dell'immagine a colori si possa riconoscere la polvere dalla nitidezza dei contorni è un piacevole effetto collaterale. Per così dire, "il teorema di campionamento al contrario". Lo sporco si nota meno :-)
*Modifica*: Cavolo. Dovevo scrivere: "Lo sporco si nota meglio :-)"
Cordiali saluti,
Franz
