HansDerHase
Я попробовал разные варианты серий экспозиций и вот что получилось:
При использовании рекомендованного производителем режима 4+4 × 3 сек. с наклоном я значительно переэкспонировал пленку. Хорошо сканируемый негатив получается при режиме 2,5+2,5 × 3 сек. с наклоном, если я экспонирую FP4+ с чувствительностью 200. Чувствительность 400 тоже отлично подходит. При 3,5+3,5 × 3 сек. наклона негативы уже слишком плотные для сканирования.
Хорошие результаты я получаю также при 3,5+3,5 × 1 мин. наклона.
Т. е. рекомендации производителя для меня =
4+4 к 2,5+2,5
или
6+6 к 3,5+3,5
Может ли кто-нибудь объяснить, почему «я» так сильно отклоняюсь от рекомендаций производителя?
С уважением,
Бернд
FrankJBeckmann
Привет, Бернд,
такие короткие сроки проявления практически невозможно повторить. Даже небольшое ускорение или замедление процесса заливки или слива проявителя может привести к значительным отклонениям. И я правильно понимаю, что ты просто сканируешь негативы, но никогда не помещаешь их в увеличитель? Сканеры часто предпочитают «тонкие» негативы, которые не подходят для использования в увеличителе. Ты когда-нибудь смотрел на прорисовку теней на негативах, которые ты сделал при экспозиции в соответствии с 400 ASA? Я еще верю в 200 ASA для FP4+ в Emofin, но при 400 ASA в тенях уже вряд ли что-то различимо.
HansDerHase
Верно, я собираюсь сканировать только негативы.
При 400 ASA у меня по-прежнему (на мой вкус) достаточно прорисовки теней. Но я и сам скорее любитель фильмов нуар :-)
Моя главная проблема при проявлении дольше 3+3 ×3 секунд — это все более раздражающее зерно. При 4+4 зерно становится просто непристойным. Но это, наверное, также связано с тем, что сканер с его слабым светом едва ли может просветить негатив и тогда отображает лишь «несколько комочков».
FrankJBeckmann
Привет, Бернд,
Именно сканеры, работающие с направленным светом, очень плохо справляются с черно-белыми пленками и укрупняют зерно. В этом случае лучше подходят хромогенные цветные пленки.
Если ты готов пожертвовать детализацией в тенях, то можешь провести экспозицию при минимальном освещении.
Renate
Здравствуйте,
Со сканерами дело обстоит следующим образом. То, что на бумаге выглядит как вполне обычное зерно, характерное для пленки, после сканирования может выглядеть совершенно иначе, и результат во многом зависит от настроек и самого сканера. Увеличитель нельзя просто заменить сканером.
Во-первых, возникает вопрос: какой сканер использовался? Как работает блок просвечивания? Какое программное обеспечение использовалось? Какое разрешение было установлено?
Многие программы при сканировании автоматически включают функцию повышения резкости. Это приводит к тому, что зерна становятся более плотными. Зерно тогда выглядит очень грубым.
Если разрешение сканера примерно соответствует размеру зерен на пленке, нарушается теорема дискретизации. Возникают колебания с низкими пространственными частотами, которые затем видны на изображении в виде «монстр-зерна». Это «монстр-зерно» на самом деле отсутствует на негативе. Оно появляется только в результате преобразования при сканировании.
В качестве практического правила следует помнить, что разрешение сканера должно быть либо значительно меньше, либо значительно больше размера проявленного зерна.
С уважением,
Ренате
HansDerHase
Во-первых, возникает вопрос: какой сканер использовался? Как работает блок просвечивания? Какое программное обеспечение использовалось? Какое разрешение было установлено?
KM SD IV — программное обеспечение KM — 3200 DPI.
Многие программы при сканировании автоматически включают функцию повышения резкости.
Надо посмотреть, включается ли там автоматическая резкость...
Если разрешение сканера примерно соответствует размеру зерен на пленке, то нарушается теорема дискретизации. Возникают колебания с низкими пространственными частотами, которые затем видны на изображении в виде гигантских зерен.
Ого... похоже на физику.
Как правило, следует выбирать разрешение сканера либо значительно меньше, либо значительно больше размера проявленного зерна.
Хороший совет. Но откуда мне знать, каков размер моего проявленного зерна?
Большое спасибо и с уважением
Бернд
FrankJBeckmann
Хороший совет. Но как мне узнать, какого размера получилось мое зерно?
[right][post="7720"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Просто увеличить его обычным способом? Но будьте осторожны, это может вызвать привыкание.
cfb_de
Привет, Бернд,
Ого... звучит как физика.
Да. То, что для аналоговой Duka является химией, для сканирования — это физика. Без базового интуитивного понимания основ ни то, ни другое не сработает.
Но откуда мне знать, каков размер моего проявленного зерна?
Лупа с шкалой. Или «ниточный счетчик со шкалой». Идеальным вариантом были бы эти практичные стереомикроскопы, например, от Zeiss или Leica. Не обязательно их покупать, в некоторых аптеках они есть, у ювелиров и часовщиков тоже.
Однако эти проблемы меня интересуют скорее в качестве побочного вопроса: я работаю исключительно с химическими методами в классической Duka. Мне не нужно учитывать теорему о разрешении сканера, нет никакого «ICE», никакой «автоматической коррекции» или прочей ерунды ;-)
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Wolfgg
Тогда давайте разберемся с теоремой дискретизации:
В теореме дискретизации нет ничего загадочного. У каждого, у кого есть аудио- или видео-CD/DVD, она, так сказать, находится прямо под рукой. Ведь без нее невозможно добиться первоклассного качества. Пример со звуком: чтобы без искажений записать частоты до 20 кГц, теорема дискретизации предписывает, что частота дискретизации должна быть как минимум в два раза выше самой высокой частоты сигнала, то есть в данном случае не менее 40 кГц. Почему? Потому что с математической точки зрения дискретизация — это ничто иное, как умножение, при котором всегда возникает сумма и разность между частотой дискретизации и частотой (частотами) сигнала. И именно в этой разнице и кроется проблема. Если бы, например, звук частотой 20 кГц дискретизировался с частотой всего 30 кГц, то возникла бы разностная частота 10 кГц, которая наложилась бы на исходный сигнал на частоте 10 кГц и, таким образом, создала бы помехи. Или, в крайнем случае: при дискретизации 20 кГц с частотой всего 20,1 кГц возникает 0,1 кГц. Эти новые частоты, возникающие именно в результате дискретизации, называются частотами биений. На практике частоту дискретизации выбирают как минимум в 3 раза выше самой высокой частоты сигнала, чтобы остался запас для фильтра.
На пленке, конечно, нет звуков, но то же самое относится и к пространственным частотам. Они представляют собой не что иное, как регулярные линейные растры (например, 100 пар линий/мм — это 100 раз по одной линии на миллиметр, за которой следует промежуток того же размера, то есть черная и белая полоса шириной 1/200 мм каждая вместе считаются парой линий). Такая сетка может также возникать из-за зерна пленки. Если бы сканер случайно зафиксировал такую линейную сетку с 100 парами линий/мм с частотой 110 отсчетов/мм (что соответствует 2794 DPI), он произвел бы частоту биений 10 пар линий/мм (110 минус 100). Однако эта структура с 10 парами линий/мм, заметьте, не была на пленке! Она возникла только в результате нарушения теоремы дискретизации в сканере и попадает также в ПК. Здесь необходимо сканировать с частотой не менее 300 отсчетов/мм (что соответствует 7620 DPI), чтобы получить информацию с пленки в ПК надежно и без искажений.
Еще несколько цифр из предыдущих измерений: размер зерна пленки TMax400 составляет около 1,7 мкм, у Technical Pan — около 0,7 мкм; оба значения оценены под микроскопом при 1000-кратном увеличении настолько точно, насколько это возможно (Франц: с нитемером здесь уже ничего не поделаешь). При этом предполагалось, что не использовались проявители, похожие на серебряные. Также не учитываются скопления зерен, которые могут возникать в зависимости от проявителя (RODINAL!). Если предположить регулярное расположение зерен, то есть зерно плюс промежуток размером с зерно, то для TMax400 это дает 1/(2*1,7 мкм) = 294 пары линий/мм, для Technical Pan — к 1/(2*0,7 мкм) = 714 линий на миллиметр в качестве «зернистой сетки». Затем можно рассчитать критические разрешения сканера. TMax400 следует сканировать либо с частотой менее 150 отсчетов на миллиметр (3810 DPI), что соответствует 2-кратному размеру зерна плюс промежуток на каждый отсчет (недосканирование, зерно тогда пропадает) или со скоростью более 900 отсчетов/мм (22860 DPI!), что соответствует 3 отсчетам на каждое зерно плюс промежуток (пересканирование, зерно сканируется четко), тогда вы будете в безопасности. В случае с Technical Pan — менее 350 отсчетов/мм (8890 DPI) или более экзотических 2100 отсчетов/мм (53340 DPI). Эти разрешения относятся не только к самой линии датчика, но и ко всей системе в целом, то есть включая сканирующую оптику и возможную обработку, такую как маскирование по резкости. Конечно, это не научно точные данные, но для практики это достаточные ориентировочные значения.
Надеюсь, объяснение было понятно даже тем, кто не имеет отношения к физике.
С уважением, Вольфганг
AntiLynd
Надеюсь, это объяснение было понятно даже тем, кто не имеет отношения к физике.
По крайней мере, для меня она была понятна. Аналогии из мира музыки уже не раз помогали мне понять различные фотографические явления. К сожалению, их встретишь слишком редко...
С уважением,
Нильс.
(великолепные 01 балла на письменном экзамене по физике) :ph34r:
cfb_de
Привет, Вольфганг,
Франц: с ниточным мерком тут уже ничего не поделаешь
. В хороших микроскопах для этого в режиме съемки изображения есть встроенная шкала или можно наложить сетку на изображение :-) Или же на них сверху прикручена цифровая камера, что открывает путь к более серьезным махинациям. В том числе и к тому, что, несмотря на камеру Imacon, в реальном изображении я вижу больше, чем остается в итоге на цифровом снимке. Поэтому на сверхсовременном микроскопе Leica по-прежнему висит камера с пленкой. Я сейчас говорю о работе.
Кроме того, при использовании серебряной пленки микроскопия подходит лишь в ограниченной степени для определения частот локализации на негативе. К сожалению, размер зерен распределен лишь статистически, но ни в коем случае не одинаков в каждой точке... Вероятно, *это* и есть проблема этих оптимизированных для цветного изображения цифровых сканеров под названием «ICE».
Предполагается, что сзади кулаком в глаз надо подправить то, что пластиковая механика не в состоянии сделать. Чтобы на цветном облачке можно было распознать четко очерченную пыль — это приятный побочный эффект. Так сказать, «теорема о дискретизации в обратном направлении». Грязь просто меньше бросается в глаза :-)
*Edit*: Черт. Должно быть: «Грязь просто лучше бросается в глаза :-)»
С наилучшими пожеланиями,
Франц
