HansDerHase
Bonjour à tous,
J'ai un problème de débutant avec l'Emofin. Je développe des pellicules FP4 dans de l'Emofin pendant 4+4 minutes à 20,5 °C. En comptant le temps de transvasement, cela fait 8 minutes 30 au total. Comme recommandé, je retourne le bac toutes les 3 secondes pendant toute la durée du développement, c'est-à-dire pratiquement en continu. En d'autres termes, je suis les recommandations de Tetenal. J'obtiens des négatifs qui semblent avoir une densité trop élevée (la lumière du scanner a du mal à les traverser) et qui présentent un grain énorme. Même si, à première vue (de débutant ?) et à la loupe, ils semblent encore tout à fait utilisables.
Voici ma question : ai-je raison de penser que je surdéveloppe ?
Devrais-je les retourner moins agressivement ? - J'ai toutefois eu des rayures sur le négatif lorsque j'ai secoué un film seulement trois fois toutes les minutes.
Devrais-je raccourcir le temps de développement ? - 4 minutes, c'est déjà assez court. En réduisant encore ce temps, le contrôle devient difficile, non ?
Ou est-ce peut-être dû à tout autre chose ?
Quels temps et quel régime de secouage sont recommandés ici pour le FP4 dans l'Emofin ?
Merci d'avance et cordialement,
Hans
Gast
Salut Hase,
Pour répondre à ta question : oui, il faut le développer davantage. À cause du grain.
En ce qui concerne l'exposition, tu sais bien que l'Emofin est, par définition, déjà « fortement développé » ou « surdéveloppé », mais que cela est limité dans les hautes lumières par la consommation du révélateur ? D'où son « effet augmentant la sensibilité ».
En ce qui concerne le renversement, je ne suis plus tout à fait sûr, car ma dernière bouteille d’Emofin remonte à une éternité, mais chez Tetenal, c’est toujours écrit de manière étrangement claire/floue
Verser la solution 1, renverser
Verser la solution 2 ------
Est-ce qu’on renverse vraiment dans la solution 2 ?
Salutations
Martin
HansDerHase
Entre-temps, j'ai fait quelques recherches sur Internet et je suis tombé sur ce qui suit concernant l'agitation du deuxième bain :
> Tetenal a répondu à mon e-mail et m'a indiqué qu'il fallait agiter le deuxième bain de la même manière que le premier. Ils ont également > précisé que cela n'annulait pas l'effet de compensation... Je ne sais donc plus quoi penser.
>
> -- Russell Brooks (russell@ebrooks.org), 1er octobre 2001.
Hmm, concernant l'exposition : je pense avoir exposé entre 100 et 200 (j'expose selon la règle Sunny-16 et, si je ne suis vraiment pas sûr, je vérifie avec mon Twinmate), et puis mon Zorki n'est certainement pas très précis :-)
Le mieux serait que je fasse quelques essais. Que diriez-vous de ça :
Exposer une pellicule de manière cyclique à 50/100/200/400, puis prendre quatre ou cinq clichés et les développer avec 2,5+2,5 à 3 s, 3+3 à 3 s, 4+4 à 1 min, 6+6 à 1 min.
Quelqu'un a-t-il d'autres suggestions concernant la procédure ou les combinaisons ?
Roman
Y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu souhaites utiliser précisément cette combinaison de FP4+ et d'Emofin ?
Je vais être franc : je n'aime tout simplement pas l'Emofin, mais si je devais l'utiliser, je le ferais plutôt pour pousser des pellicules « rapides » – mais pourquoi choisir l'Emofin dans ce cas ? Ce produit est cher, pas facile à utiliser (comme le montrent tes expériences), et à mon avis, le résultat n'est pas génial – pourquoi ne prends-tu pas simplement du Rodinal ou de l'ID11, qui fonctionnent tous deux à merveille avec le FP4+ ?
Petzi
Un grain gigantesque n'est pas nécessairement dû au développement ; il peut également s'agir de ce qu'on appelle un « grain ridé », qui peut être causé par de fortes variations de température lors du traitement. Par exemple, un révélateur et un fixateur à température ambiante, puis de l'eau du robinet froide pour le rinçage.
Pour développer les films, le mieux est de préparer un récipient contenant quelques litres d'eau à température ambiante (toujours vérifier) et de l'utiliser pour le rinçage. J'ai toujours aimé utiliser une méthode qui, je crois, était recommandée par Ilford : remplir la cuve d'eau et la faire tourner cinq fois, vider, remplir et faire tourner dix fois, vider, remplir et faire tourner vingt fois. La plupart du temps, pour être tout à fait sûr, j'ajoutais encore un cycle supplémentaire. On s'en sort ainsi avec quelques litres d'eau, que l'on peut facilement maintenir à la bonne température.
Roman
Bon, le grain ridé a quand même un aspect bien différent du grain grossier, ce sont plutôt des structures en mosaïque...
Roman
cfb_de
Hum. J'ai déjà fait des efforts considérables pour obtenir un grain granuleux sur des films nettement plus sensibles que le FP4, que l'on trouve partout – à savoir des R50 plus anciens, à couche plus fine –, en utilisant la technique tant vantée du « rinçage à l'eau trop froide ».
Rien à faire, ça ne marche pas aussi facilement. Si le fixateur est à 20 °C et que l'eau qui coule du robinet n'est qu'à 6 °C, il ne se passe toujours rien.
Avec une température du bain de fixage à 30 °C et un lavage à environ 2 °C, ça a fini par marcher. Au prix d'une perte d'émulsion sur les bords du film.
Une différence de 14 °C ne m'a pas suffi pour obtenir un grain granuleux, mais une différence de 28 °C a fait l'affaire.
Dans un processus noir et blanc normal, je considère qu'une différence de température de 28 °C est pratiquement impossible, et que la plage de 14 à 20 °C n'est atteignable qu'avec de l'eau de source fraîchement puisée en plein hiver.
Meilleures salutations,
Franz
Wolf_XL
... Il y a plusieurs années, j'utilisais couramment la combinaison Emofin et FP4 comme combinaison standard. À l'époque, cette combinaison offrait facilement une sensibilité de 400 ASA. Je suppose que ce n'est pas différent aujourd'hui ; ton film, avec sa sensibilité de 100 à 200 ASA, est donc probablement en situation de surexposition. Le « grain monstrueux » semble d'ailleurs le confirmer...
HansDerHase
Merci d'avance pour ces conseils.
J'écarterais le Runzelkorn, car j'utilise un lavage Ilford et je laisse tous les liquides utilisés reposer au même endroit pendant quelques heures avant de les utiliser pour la mise à température.
J'utilise Emofin pour le FP4 simplement parce que j'ai justement de l'Emofin sous la main (en fait, c'était pour le Neopan 400). J'ai trouvé le FP4 à un prix avantageux (non, il n'était pas périmé). J'ai lu quelque part que le FP4 et l'Emofin se marient plutôt bien – ou était-ce le FP4 et le Diafine ?
Cordialement,
Hans
HansDerHase
... Il y a plusieurs années, j'utilisais couramment la combinaison Emofin et FP4 comme combinaison standard. À l'époque, cette combinaison offrait facilement une sensibilité de 400 ASA. Je suppose que ce n'est pas différent aujourd'hui ; ton film, avec ses 100-200 ASA, est donc probablement en situation de surexposition. Le « grain monstrueux » semble d'ailleurs le confirmer...
[right][post="7624"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Quelqu'un sait-il si l'on peut distinguer le surdéveloppement de la surexposition en examinant le négatif ? (Seule une loupe est autorisée comme outil technique !)
Cordialement,
Bernd
Wolf_XL
... on ne peut pas toujours faire la distinction avec une telle précision. Mais c'est dans les ombres qu'on perçoit le mieux une tendance. Si le film est surdéveloppé, il présente généralement une courbe assez raide et les ombres ne sont pourtant pas très bien définies – ce qui est logique, car là où il n'y a rien, même un développement prolongé ne peut rien faire apparaître comme par magie. Un film surexposé semble avoir une très grande densité mais manque de contraste. C'est logique, car les lumières ne peuvent pas devenir plus noires que le noir... En revanche, les ombres sont généralement très bien dessinées et riches en détails.
Wolfgg
Surdéveloppement : les marques sur les bords (numéros de cliché, titre du film) ont une densité plus élevée que lors d'un développement normal.
Cordialement, Wolfgang
HansDerHase
J'ai testé différentes séries d'expositions et voilà le résultat :
Avec le temps de développement recommandé par le fabricant (4+4 × 3 s), j'avais nettement surexposé. J'obtiens un négatif facile à numériser avec un temps de développement de 2,5+2,5 × 3 s lorsque j'expose du FP4+ à 200 ISO. 400 ISO fonctionne aussi très bien. Avec 3,5+3,5 × 3 s d'inclinaison, la densité des négatifs est déjà trop élevée pour être numérisée.
J'obtiens également de bons résultats avec 3,5+3,5 × 1 min d'inclinaison.
C'est-à-dire que pour moi, les recommandations du fabricant =
4+4 à 2,5+2,5
ou
6+6 à 3,5+3,5
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi « je » m'écarte autant des recommandations du fabricant ?
Cordialement,
Bernd
FrankJBeckmann
Salut Osterha... euh... Bernd,
Tu n'as pas besoin de poser ta question plusieurs fois ici.
