HansDerHase
Hallo allemaal,
ik heb een beginnersprobleem met Emofin. Ik ontwikkel FP4 in Emofin 4+4 minuten bij 20,5 °C. Inclusief het overgieten kom ik uit op 8:30 minuten. Zoals aanbevolen kantel ik de hele tijd om de 3 seconden de bak, dus praktisch continu. Met andere woorden, ik volg de aanbevelingen van Tetenal op. Wat ik krijg zijn negatieven die waarschijnlijk te dicht zijn (het licht van de scanner komt er nauwelijks doorheen) en een gigantische korrel vertonen. Hoewel ze er op het eerste (beginners?) gezicht en met een loep nog heel bruikbaar uitzien.
Nu mijn vraag: klopt mijn veronderstelling dat ik overontwikkel?
Moet ik minder agressief kantelen? - Ik had echter strepen in het negatief toen ik een film eens slechts drie keer per minuut kantelde.
Moet ik korter ontwikkelen? - 4 minuten is al vrij weinig. Bij nog minder wordt de controle moeilijk, nietwaar?
Of ligt het misschien aan iets heel anders?
Welke tijden en welk kantelregime worden hier aanbevolen voor FP4 in Emofin?
Alvast bedankt en vriendelijke groeten
Hans
Gast
Hallo Hase,
Wat betreft de vraag: ja! Verder ontwikkeld. Vanwege de korrel.
Wat betreft de belichting: je weet toch wel dat Emofin per definitie normaal gesproken al „over- of overmatig ontwikkeld“ is, maar dat dit in de hoge lichten wordt beperkt door het verbruik van de ontwikkelaar? Vandaar ook het „gevoeligheidverhogende effect“.
Wat betreft het kantelen: ik ben er niet meer helemaal zeker van, aangezien het al een eeuwigheid geleden is dat ik mijn laatste fles Emofin heb gebruikt, maar bij Tetenal staat er altijd verdacht duidelijk/onduidelijk
Oplossing 1 invullen, kantelen
Oplossing 2 invullen ------
Wordt er in 2 überhaupt gekanteld?
Groeten
Martin
HansDerHase
Ik heb ondertussen even op internet rondgekeken en ben met betrekking tot het schudden van het tweede bad het volgende tegengekomen:
>Tetenal heeft mijn e-mail beantwoord en zei dat je het tweede bad op dezelfde manier moet schudden als het eerste. Ze zeiden ook >dat dit het compensatie-effect niet tenietdoet... Dus nu weet ik niet meer wat ik ervan moet denken.
>
> -- Russell Brooks (russell@ebrooks.org), 1 oktober 2001.
Hmm, wat betreft de belichting: ik denk dat ik ergens tussen de 100 en 200 heb belicht (ik belicht volgens Sunny-16 en als ik er helemaal niet zeker van ben, meet ik het na met mijn Twinmate), bovendien is mijn Zorki zeker niet helemaal nauwkeurig :-)
Ik kan het beste een paar proeven doen. Wat dacht je hiervan:
Een rolletje cyclisch belichten met 50/100/200/400, dan vier of vijf fragmenten maken en ontwikkelen met 2,5+2,5 à 3 sec, 3+3 à 3 sec, 4+4 à 1 min, 6+6 à 1 min.
Heeft iemand andere suggesties voor de werkwijze of voor de combinaties?
Roman
Is er een specifieke reden waarom je juist die combinatie van FP4+ en Emofin wilt gebruiken?
Ik zeg het maar eerlijk: ik houd gewoon niet van Emofin, maar als het dan toch moet, zou ik het eerder gebruiken om ‘snelle’ films te pushen – maar waarom dan met Emofin? Dat spul is duur, niet eenvoudig in het gebruik (zoals jouw ervaringen laten zien), en naar mijn mening niet geweldig qua beeldresultaat – waarom gebruik je niet gewoon RODINAL of ID11, die beide uitstekend werken met FP4+?
Petzi
Gigantische korrels hoeven niet per se door de ontwikkeling te worden veroorzaakt; het kan ook gaan om zogenaamde gerimpelde korrels, die kunnen ontstaan door sterke temperatuurschommelingen tijdens de verwerking. Bijvoorbeeld: ontwikkelaar en fixeer op kamertemperatuur, en vervolgens koud kraanwater om te spoelen.
Voor het ontwikkelen van film kun je het beste een bak met een paar liter water op kamertemperatuur (altijd controleren) mengen en dat gebruiken om te spoelen. Ik heb altijd graag een methode gebruikt die volgens mij door Ilford werd aanbevolen: vul een bus met water en draai vijf keer, leeg, vul en draai tien keer, leeg, vul en draai twintig keer. Meestal deed ik er voor de zekerheid nog een extra ronde bij. Zo kom je toe met een paar liter water, dat je probleemloos op temperatuur kunt brengen.
Roman
Nou ja, Runzelkorrels zien er wel heel anders uit dan grove korrels; het zijn meer mozaïekachtige structuren...
Roman
cfb_de
Hm. Ik heb me eens heel erg ingespannen om met films die aanzienlijk gevoeliger zijn dan de alledaagse FP4 – namelijk met oudere R50-films met een dunner laagje – rimpelkorrel te krijgen met de veelgeprezen techniek van ‘te koud spoelen’.
Niets te doen, dat lukt zo niet. Als de fixeer 20 °C heeft en het water uit de kraan slechts 6 °C, gebeurt er nog steeds niets.
Bij een fixeerbadtemperatuur van 30 °C en een wassingsproces van zo'n 2 °C lukte het toen wel. Met verlies van de emulsie aan de filmrand.
Een verschil van 14 °C was voor mij niet genoeg voor een rimpelkorrel, maar een verschil van 28 °C wel.
In een normaal zwart-witproces acht ik een temperatuurverschil van 28 °C vrijwel uitgesloten en is een verschil van 14-20 °C alleen haalbaar met het koudste, vers gewonnen bronwater in de winter.
Met vriendelijke groeten,
Franz
Wolf_XL
...ik heb jaren geleden de combinatie van Emofin en FP4 als standaardcombinatie gebruikt. Toen haalde die combinatie makkelijk 400 ASA. Ik denk dat dat vandaag de dag niet anders is – dus je film met je 100-200 ASA is waarschijnlijk onderhevig aan overbelichting. Daar wijst ook de "monsterkorrel" op...
HansDerHase
Alvast bedankt voor de tips.
Runzelkorn zou ik uitsluiten, aangezien ik Ilford-wassen gebruik en alle vloeistoffen die ik voor het op temperatuur brengen gebruik, eerst een paar uur op dezelfde plek laat staan.
Emofin voor FP4 omdat ik op dit moment Emofin heb (eigenlijk voor Neopan 400). De FP4 was goedkoop (nee, niet over de datum). Ik heb ergens ook gelezen dat FP4 en Emofin eigenlijk heel goed samengaan – of was het FP4 en Diafine?
Met vriendelijke groet,
Hans
HansDerHase
...ik heb jaren geleden de combinatie Emofin en FP4 als standaardcombinatie gebruikt. Toen haalde deze combinatie makkelijk 400 ASA. Ik denk dat dat vandaag de dag niet anders is – dus je film met je 100-200 ASA is waarschijnlijk onderhevig aan overbelichting. Daar wijst ook de "monsterkorrel" op...
[right][post="7624"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Weet iemand of je bij het bekijken van het negatief het verschil kunt zien tussen overontwikkeling en overbelichting? (Alleen een loep als technisch hulpmiddel is toegestaan!)
Met vriendelijke groet
Bernd
Wolf_XL
...dat kun je niet altijd even precies onderscheiden. Je kunt echter het beste een tendens in de schaduwen waarnemen. Als de film overbelicht is, ziet hij er in het algemeen vrij steil uit en zijn de schaduwen toch niet sterk uitgewerkt – wat ook logisch is, want waar niets is, kan zelfs een langere belichtingstijd niets bij toveren. Een overbelichte film ziet er erg dicht uit, maar heeft weinig contrast. Dat is ook logisch, want de lichten kunnen niet zwarter worden dan zwart... Daar staat tegenover dat de schaduwen doorgaans zeer goed gedefinieerd en gedetailleerd zijn.
Wolfgg
Overontwikkeling: de randmarkering (beeldnummers, filmnaam) is dichter dan bij normale ontwikkeling.
Groeten, Wolfgang
HansDerHase
Ik heb nu verschillende reeksen met belichtingen ontwikkeld en wat blijkt:
Met de door de fabrikant aanbevolen 4+4 × 3 sec. kantelen had ik duidelijk te veel ontwikkeld. Een goed scanbaar negatief krijg ik bij 2,5+2,5 × 3 sec. kantelen als ik FP4+ belicht met ISO 200. ISO 400 werkt ook prima. Bij 3,5+3,5 × 3 sec. kantelen zijn de negatieven al te donker om te scannen.
Ik krijg ook goede resultaten bij 3,5+3,5 × 1 min. kantelen.
Dat wil zeggen: fabrikant versus mij =
4+4 versus 2,5+2,5
of
6+6 versus 3,5+3,5
Kan iemand verklaren waarom "ik" zo sterk afwijk van de fabrieksgegevens?
Met vriendelijke groet
Bernd
FrankJBeckmann
Hoi Osterha – eh – Bernd,
Je hoeft je vraag hier niet meerdere keren te stellen.
