HansDerHase
Привет всем,
У меня возникла типичная для новичка проблема с Emofin. Я проявлю пленку FP4 в растворе Emofin 4+4 минуты при температуре 20,5 °C. С учетом переливания получается 8:30 минут. Как и рекомендуется, я все это время переворачиваю кассету вверх дном каждые 3 секунды, то есть практически непрерывно. Другими словами, я следую рекомендациям Tetenal. В результате я получаю негативы, которые, по-видимому, слишком плотные (сканер с трудом пропускает свет) и имеют огромное зерно. Хотя на первый (начинающий?) взгляд и при рассмотрении под лупой они выглядят вполне пригодными.
Теперь мой вопрос: верно ли я предполагаю, что я перепроявляю?
Должен ли я переворачивать менее интенсивно? - Однако у меня появлялись полосы на негативе, когда я однажды переворачивал пленку только три раза в минуту.
Может, мне стоит проявить пленку меньше? - 4 минуты — это уже довольно мало. Если время будет еще меньше, то контролировать процесс станет сложно, не так ли?
Или, может быть, дело в чем-то совсем другом?
Какие времена и какой режим переворачивания рекомендуются здесь для FP4 в Emofin?
Заранее спасибо и с уважением,
Ханс
Gast
Привет, Hase,
По поводу вопроса: да, проявлен с передержкой. Из-за зерна.
Что касается экспозиции, ты же понимаешь, что Emofin по определению обычно «перепроявлен» или «проявлен с избытком», но в светлых участках это ограничивается за счет расхода проявителя? Отсюда и «эффект повышения чувствительности».
Что касается переливания, я уже не совсем уверен, так как моя последняя бутылка Emofin была давным-давно, но у Tetenal всегда подозрительно четко/нечетко написано:
Налить раствор 1, перелить
Налить раствор 2 ------
А в растворе 2 вообще переливают?
С уважением
Мартин
HansDerHase
Тем временем я немного порылся в интернете и наткнулся на следующую информацию относительно перемешивания второй ванны:
>Компания Tetenal ответила на мое письмо и сообщила, что вторую ванну нужно перемешивать так же, как и первую. Они также >сказали, что это не устраняет эффект компенсации... Так что теперь я не знаю, что и думать.
>
> -- Рассел Брукс (russell@ebrooks.org), 1 октября 2001 г.
Хм, что касается экспозиции: я думаю, что я экспонировал где-то между 100 и 200 (я экспонирую по правилу Sunny-16, а если совсем не уверен, то измеряю с помощью моего Twinmate), к тому же мой Zorki, конечно, не совсем точный :-)
Лучше всего мне провести несколько экспериментов. Как насчет такого варианта:
Экспозиция пленки циклическая с 50/100/200/400, затем сделать четыре или пять снимков и проявить с 2,5+2,5 по 3 сек, 3+3 по 3 сек, 4+4 по 1 мин, 6+6 по 1 мин.
У кого-нибудь есть другие предложения по поводу процедуры или комбинаций?
Roman
Есть ли конкретная причина, по которой ты хочешь использовать именно эту комбинацию — FP4+ и Emofin?
Скажу честно, я просто не люблю Emofin, но если уж на то пошло, я бы все-таки использовал его скорее для форсирования «быстрых» пленок — но зачем именно с Emofin? Этот препарат дорогой, не прост в применении (как показывает твой опыт) и, на мой взгляд, не дает впечатляющих результатов — почему бы тебе просто не использовать RODINAL или ID11, которые оба отлично работают с FP4+?
Petzi
Гигантские зерна не обязательно являются результатом проявления; это могут быть так называемые «морщинистые зерна», которые возникают из-за резких перепадов температуры во время обработки. Например, проявитель и закрепитель должны быть комнатной температуры, а для промывки следует использовать холодную водопроводную воду.
Для проявки пленки лучше всего наполнить емкость несколькими литрами воды комнатной температуры (всегда проверяй) и использовать ее для промывки. Я всегда с удовольствием использовал метод, который, как мне кажется, был рекомендован компанией Ilford: наполнить банку водой и пять раз встряхнуть, слить, наполнить и десять раз встряхнуть, слить, наполнить и двадцать раз встряхнуть. Чаще всего я, чтобы быть полностью уверенным, делал еще один цикл. Так можно обойтись несколькими литрами воды, температуру которой легко регулировать.
Roman
Ну, а «Runzelkorn» выглядит совсем иначе, чем «Гrobes Zерно» — это скорее структуры, напоминающие мозаику...
Роман
cfb_de
Хм. Я как-то очень старался добиться появления «морщинок» на пленке с помощью широко расхваливаемой техники «промывки в слишком холодной воде», используя пленки, гораздо более чувствительные, чем обычная FP4, а именно старую R50 с более тонкой эмульсией.
Ничего не вышло, так просто это не получается. Если температура фиксажа составляет 20 °C, а вода из-под крана — всего 6 °C, ничего не происходит.
При температуре фиксажной ванны 30 °C и промывке водой около 2 °C это сработало. Но при этом произошла потеря эмульсии по краям пленки.
Разница в 14 °C оказалась недостаточной для появления зернистости, а вот разница в 28 °C — вполне достаточной.
В обычном процессе черно-белой фотографии я считаю разницу в 28 °C практически невозможной, а диапазон разницы 14–20 °C достижим только с помощью свежего родниковой воды в зимний период.
С уважением,
Франц
Wolf_XL
...несколько лет назад я использовал комбинацию Emofin и FP4 в качестве стандартной. Тогда эта комбинация легко давала 400 ASA. Думаю, сегодня ситуация не изменилась — значит, твоя пленка с чувствительностью 100–200 ASA, скорее всего, переэкспонирована. На это указывает и «монструозное зерно»...
HansDerHase
Заранее спасибо за советы.
Я бы исключил Runzelkorn, так как использую промывку Illford и все жидкости для терморегулирования предварительно оставляю на несколько часов в одном месте.
Emofin для FP4 потому, что у меня сейчас как раз есть Emofin (на самом деле для Neopan 400). FP4 был дешевым (нет, срок годности не истек). Где-то я также читал, что FP4 и Emofin на самом деле довольно хорошо сочетаются — или это было FP4 и Diafine?
С уважением,
Ханс
HansDerHase
...несколько лет назад я использовал комбинацию Emofin и FP4 в качестве стандартной. Тогда эта комбинация легко давала 400 ASA. Думаю, сегодня ситуация не изменилась — значит, твоя пленка с чувствительностью 100–200 ASA, скорее всего, переэкспонирована. На это указывает и «монструозное зерно»...
[right][post="7624"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Кто-нибудь знает, можно ли отличить перепроявление от переэкспонирования при просмотре негатива? (В качестве технического средства разрешается использовать только лупу!)
С уважением,
Бернд
Wolf_XL
...не всегда можно точно это различить. Но лучше всего эту тенденцию можно увидеть в тенях. Если пленка переэкспонирована, она, как правило, выглядит довольно резко, а тени при этом остаются нечеткими — что вполне логично, ведь там, где ничего нет, даже длительная проявка не сможет ничего добавить. Переэкспонированная пленка выглядит очень плотной, но с низким контрастом. Это тоже логично, ведь светлые участки не могут стать чернее, чем черный... Зато тени, как правило, очень хорошо прорисовываются и богаты деталями.
Wolfgg
Переэкспонирование: по краям отпечатка (номера кадров, название фильма) изображение более плотное, чем при нормальной проявке.
С уважением, Вольфганг
HansDerHase
Я попробовал разные варианты серий экспозиций и, о чудо:
При использовании рекомендованного производителем режима 4+4 × 3 сек. с наклоном я значительно переэкспонировал пленку. Хорошо сканируемый негатив получается при режиме 2,5+2,5 × 3 сек. с наклоном, если я экспонирую FP4+ с чувствительностью 200. Чувствительность 400 тоже отлично подходит. При 3,5+3,5 × 3 сек. наклона негативы уже слишком плотные для сканирования.
Хорошие результаты я получаю также при 3,5+3,5 × 1 мин. наклона.
Т. е. рекомендации производителя для меня =
4+4 к 2,5+2,5
или
6+6 к 3,5+3,5
Может ли кто-нибудь объяснить, почему «я» так сильно отклоняюсь от рекомендаций производителя?
С уважением,
Бернд
FrankJBeckmann
Привет, Остерха... э-э... Бернд,
Не нужно задавать один и тот же вопрос несколько раз.
