gr00vemaster
J'utilise le papier ADOX Easy Print Polywarmtone PE avec de l'Eukobrom (si je ne veux pas que le rendu soit trop chaud) et l'Agfa Neutol WA. Combien de temps dois-je laisser le papier tremper dans le révélateur correspondant ? Une recherche ici sur le forum et sur le site d'ADOX n'a malheureusement rien donné. Quelqu'un a-t-il déjà essayé cela ?
Pour les autres papiers, je compte toujours 90 secondes, mais ceux-ci contiennent généralement déjà des agents de développement intégrés au support…
huehnerhose
Je le développe toujours dans de l'Eukobrom 1+9 pendant 2 à 2 min 30. Je ne connais pas personnellement le Neutol WA, mais pour les révélateurs à tons chauds, j'ai utilisé du Fomatol PW et il me fallait alors environ 4 à 4 min 30.
Salutations
Sebastian
Gast
En matière de temps de développement sur papier, la règle empirique d'Ansel Adams a maintes fois fait ses preuves : temps de développement = temps de formation de l'image x 6
Si l'on prolonge le temps de développement, la tonalité de l'image devient plus chaude.
Cordialement,
Otto Beyer !
Gast
Bonjour Otto,
Ça m'intéresse de savoir si j'ai mal compris,
Plus mes photos restent longtemps dans le bain, plus elles prennent des tons froids.
Les révélateurs aux tons chauds (du moins ceux que j'utilise) sont presque toujours plus lents.
En d'autres termes, les photos restent certes plus longtemps dans le révélateur aux tons chauds que dans le révélateur aux tons froids, mais le révélateur agit encore plus lentement.
Salutations
Martin
Gast
P.S. : en relisant ce que j'ai écrit, je me rends compte que ma formulation prête elle aussi à confusion :
Si je règle le révélateur de manière à ce que le développement dure plus longtemps (c'est-à-dire en augmentant la dilution), l'image devient effectivement plus chaude que dans le cas d'un révélateur plus concentré.
Si je prolonge le temps de développement avec un révélateur identique, l'image devient plus froide...
heinrich
Bonjour,
J'utilise la version barytée du Polywarmton. Comme révélateur, j'utilise de l'Agfa Neutol WA dilué à 1+11. Agfa indique un temps de développement de 120 secondes (avec agitation constante), ce qui m'a toujours donné de bons résultats. Pour le PE, Agfa indique 60 (dilution 1+7) et 90 à 90 secondes (dilution 1+7). C'est certainement une bonne valeur de départ. L'Agfa Neutol WA donne, avec le Polywarmton, un ton d'image agréablement chaud. Le ton devient encore plus chaud (selon mon impression subjective) avec le révélateur Forte WTD, disponible chez Brenner. J'utilise ici la dilution 1+9 indiquée par Forte et j'y fais tremper les tirages pendant 120 secondes (baryté, également sous agitation constante). Attention avec le Forte WTD, ce produit laisse des traces disgracieuses dans les bacs photo blancs qui ne s'enlèvent pas facilement.
Salutations
Heinrich
SimonWeber
Avec le simple révélateur Ilford Multigrade, j'ai l'impression que même après 3 minutes, il y a encore « quelque chose qui se passe »... mais je n'ai pas testé cela. Je développe toujours pendant 4 minutes, et 8 minutes avec l'ADOX FB.
heinrich
Bonjour Simon,
Plus on prolonge le développement, plus l'image devient « sombre », ou plutôt, on se rend compte qu'il y a encore quelque chose à faire ressortir. Mais est-ce vraiment ce qu'on souhaite ? Pour ma part, je préfère jouer sur le temps de pose et/ou la gradation. J'ai ici quelques échelles de gris faites maison (négatifs 4x5, de la zone 0 à X ; ces échelles sont le résultat de tests de pellicule, une zone correspondant à un diaphragme), développées avec un gamma d'environ 0,56. Si je les tire en gradation 3 et que je fais tremper les tirages 120 secondes dans du Neutol WA, j’obtiens 8 nuances de gris plus une rayure d’un noir de jais et une rayure blanche du papier. C’est exactement ce que je veux, ou plutôt ce que ça doit être. Je ne veux pas savoir à quoi ressemble le tirage si je le laisse tremper 8 minutes ; le premier gris de la zone I deviendrait alors probablement aussi noir que la zone 0, les zones de blanc du papier prendraient une teinte grise et tout le reste entre les deux s'assombrirait, car il y a encore de la matière. Mais ce n'est pas ce que je veux.
Pour les négatifs qui sont soit sous-exposés, soit en situation de surexposition, trop durs ou trop mous, il me semble beaucoup plus judicieux de varier soit le temps de pose, soit la gradation, ou encore de procéder à une surexposition et/ou un masquage sélectif. Le résultat est bien plus prévisible que si je passe des minutes à fixer les blancs de l'image sous la lumière rouge dans l'espoir que quelque chose se passe.
Cordialement,
Heinrich
SimonWeber
J'ai ici quelques échelles de gris faites maison (négatifs 4x5, de la zone 0 à X ; ces échelles sont le résultat de tests de pellicule, une zone correspondant à un diaphragme), développées avec un gamma d'environ 0,56. Si je les tire sur une gradation 3 et que je fais tremper les tirages 120 secondes dans du Neutol WA, j’obtiens 8 nuances de gris, plus une rayure d’un noir de jais et une rayure blanche du papier. C’est exactement ce que je veux, ou plutôt ce que ça devrait être. Je ne veux pas savoir à quoi ressemble le tirage si je le laisse tremper 8 minutes, car le premier gris de la zone I deviendrait alors probablement aussi noir que la zone 0, les zones de blanc du papier prendraient une teinte grise et tout le reste entre les deux s'assombrirait, car il y a encore de la matière. Mais ce n'est pas ce que je veux
Oui, salutations, mais je procède ainsi :
(1) Je réalise une bande test.
(2) J’expose un tirage test.
(3) J’ajuste l’exposition et j’effectue le balayage.
Puis je constate : « Ah, c’est un peu clair dans ce coin, je vais le laisser tremper plus longtemps. » Soit la photo me plaît, soit elle ne me plaît pas.
Ce n'est pas une attaque personnelle, mais il n'est pas nécessaire d'aborder tout ça de manière scientifique.
D'un
point de vue
purement
intuitif
, je ne pense pas que mes ombres s'estompent avec un développement plus long ; je crois plutôt que les ombres, une fois qu'elles sont là, restent assez stables. Les hautes lumières, en revanche, continuent de se révéler pendant un bon moment.
Donc, si j'avais auparavant un tirage où les détails des hautes lumières me manquaient après 5 minutes de développement, je refais la même exposition et je développe ensuite pendant 8 minutes. Ça marchera peut-être alors.
Il est bien sûr possible de procéder autrement – voire
de
manière plus correcte
, si tu veux. Mais pour l'utilisateur non technicien, cette information est peut-être intéressante :
oui, avec ce papier, on obtient plus de détails dans les hautes lumières en prolongeant le temps de développement.
Avec l'Ilford Multigrade, par exemple, je n'ai jamais constaté un tel effet.
Sinon, je ne voulais pas non plus donner mon avis sur ce qui fonctionne correctement ou non, avec ou sans mesure.
Simon
(Ne le prenez pas mal – ce n'est pas une attaque personnelle)
heinrich
Bonjour Simon,
Je dois d'abord m'excuser, mon message était un peu dur, désolé. Je sais bien que lors d'un développement prolongé, il se passe encore quelque chose dans les hautes lumières, même avec le multigrade, mais il faut alors laisser tremper très longtemps. Je trouve simplement que le processus n'est alors pas facile à contrôler ; il vaut mieux modifier la gradation tout en effectuant l'exposition des hautes lumières. Si les hautes lumières sont enfin bien définies et que le reste est plutôt terne => gradation plus dure ; si l'image est globalement trop dure => gradation plus douce.
Salutations
Heinrich
cfb_de
Les amis,
Toute cette discussion tourne en rond, comme des papillons de nuit autour d'une lumière. Les papiers sont développés. Et cela prend simplement plus de temps avec certaines émulsions qu'avec d'autres.
Le PW, justement, est un papier qui aime bien rester un peu plus longtemps dans le bain. Et le MG IV, grâce au révélateur qu'il contient, préfère un temps de développement plus court.
Alors que pour moi et mon processus avec le MCP (je n'utilise plus le MG IV), il ne se passe absolument plus rien après 90 secondes, le PW continue de réagir de manière significative. C'est pourquoi le PW peut rester plus longtemps dans le révélateur. Mais après 4 minutes, c'est suffisant.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Le film Ilford MG IV RC ne contient pas de substances de développement incorporées.
Cordialement,
Otto Beyer !
cfb_de
Bonjour Otto,
J'ai pu développer sans problème mon dernier lot de MG IV dans une solution de NaOH. Le résultat était assez dur comme de la pierre.
Il se peut que cela ait changé au cours des cinq dernières années. Je n'utilise plus ce papier depuis.
Amicalement,
Franz
Gast
Heinrich,
c'est à moi de m'excuser maintenant, je ne t'en avais pas voulu pour ton message, désolé si c'est l'impression que j'ai donnée... Je voulais juste faire part de mon expérience personnelle.
C'est toujours le problème avec les forums : à l'écrit, c'est tellement difficile de faire passer l'ambiance réelle.
Bon, c'est pour ça qu'on a les « petits bonhommes rigolos à cliquer pour insérer dans le texte » : :) :blink: :huh: :)
Simon
gr00vemaster
Merci pour vos réponses, j'y ai trouvé des informations utiles. J'ai trouvé très utile l'astuce consistant à réaliser l'exposition d'une échelle de gris sur le papier ; comme je comptais de toute façon tester prochainement deux pellicules et deux révélateurs, je vais en profiter pour créer moi-même une mini-échelle de gris, l'imprimer, puis la mesurer avec le densitomètre. Mais d'après mon impression subjective, le temps de développement de 2 à 2 min 30 dans l'Eukobrom correspond à celui indiqué par huehnerhose.
Gast
Franz,
Je t'en crois volontiers. Les déclarations de M. Schneege (anciennement chez Ilford) sont contradictoires à ce sujet. Il a d'abord déclaré : « Le Multigrade IV RC ne contient aucune substance développante intégrée » (4 septembre 2003). Puis, plus tard : « Le MG IV ne contient que de très faibles quantités de phénidone, une substance de développement qui a pour seule fonction de rendre le papier plus résistant au vieillissement et n’influence en rien la cinétique de développement proprement dite. » (7 juillet 2004).
Voilà, maintenant nous y voyons plus clair.
Cordialement,
Otto Beyer !
MirkoBoeddecker
« Le papier MG IV ne contient que de très faibles quantités de phénidone, une substance de développement dont le seul rôle est de rendre le papier résistant au vieillissement ; elle n'a absolument aucune incidence sur la cinétique de développement proprement dite. »
... Je pense que c'est une rumeur.
Ce papier est compatible avec les machines et le traitement Rapid Access.
Ilford commercialise les produits chimiques fortement alcalins adaptés à ce papier et a même distribué ses propres machines de développement.
Sans la phénidone dans l'émulsion, les vitesses de passage indiquées dans la machine ne pourraient pas être atteintes. Bien sûr, elle doit être activée par un alcali – elle ne développe donc pas toute seule. La phénidone a tendance à réchauffer le ton de l'image. Elle se mélange au révélateur utilisé et modifie ainsi son rendu.
De plus, elle réduit la aptitude au lith du papier.
Je trouve problématique d'affirmer que le papier ne contient pas de révélateur incorporé, car les utilisateurs pourraient alors essayer de le développer en lith, etc., et essuyer des échecs.
La présence de substances développantes dans l'émulsion n'est pas un inconvénient absolu. Après tout, cela permet un fonctionnement constant et propre dans les machines et assure un développement complet même lorsque le révélateur est sur le point d'être épuisé.
En tout cas, un ADOX Easy Print sort du processus 2000 complètement flou et insuffisamment développé.
Il n'y a pas lieu de le cacher.
Cordialement,
Mirko
Petzi
Franz,
Je t'en crois volontiers. Les déclarations de M. Schneege (anciennement chez Ilford) sont contradictoires à ce sujet. Il a d'abord déclaré : « Le Multigrade IV RC ne contient aucune substance développante intégrée » (4 septembre 2003). Puis, plus tard : « Le MG IV ne contient que de très faibles quantités de phénidone, une substance de développement qui a pour seule fonction de rendre le papier plus résistant au vieillissement et n'influence en rien la cinétique de développement proprement dite. » (7 juillet 2004).
[right][post="7329"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
C'est tout le contraire. Les substances de développement incorporées réduisent considérablement la stabilité au stockage du papier (c'est-à-dire avant le traitement), mais, à ma connaissance, cela n'affecte pas la durabilité des tirages (après le traitement).
