SamuliSchielke
Estimado foro:
Tengo una serie de preguntas básicas para intentar subsanar mi gran desconocimiento en materia de óptica.
¿Cómo funciona exactamente la relación entre resolución y nitidez, y qué influencia tiene en ella la elección de la película y el objetivo?
¿En qué medida depende la nitidez de la resolución, y de qué otros factores depende?
¿La resolución de un objetivo depende únicamente de la calidad de su fabricación, o se puede decir en general que una gran apertura del diafragma equivale a una alta resolución? ¿En qué medida depende la resolución del diafragma?
Y ahora la pregunta práctica: ¿qué resolución se puede esperar aproximadamente de los objetivos de formato medio y de aumento? ¿Y qué influencia debería tener esto en la elección de la película?
Samuli
cfb_de
Hola, Samuli,
El problema empieza mucho antes. Define «resolución» e indica el contraste que utilizas en tu definición. Y la apertura del diafragma.
Las resoluciones en pares de líneas con un contraste de 1:1000 tienen poco que ver con la fotografía artística y, en el mejor de los casos, solo sirven para afirmaciones académicas.
En la práctica, con un buen objetivo de formato medio obtendrás unos 30-90 pares de líneas/mm, siendo 90 un valor *mínimo* aceptable.
Algunas películas pueden ofrecer más, pero ahí también depende de la definición de «resolución». Una película con máxima nitidez de bordes nunca dará resultados óptimos a 1:1000, porque la distribución del tamaño del grano influye. Por eso los «récords de resolución» se establecen con microfilmes.
Y luego está la ampliación. Los objetivos V decentes representan probablemente lo mejor de toda la cadena hasta la imagen (cálculo simplista: plano contra plano; perfeccionable hasta la saciedad). Pero todo lo relacionado con la «resolución» en cuanto a óptica de captura, película y apertura depende del formato en el momento de la ampliación. Puede que los objetivos de 35 mm resuelvan más pares de líneas (y así es). Pero para ello hay que ampliar la copia aún más, con lo que se anula la «ventaja» principal de una mayor resolución. Los «pares de líneas por milímetro» se aplican al negativo.
De las 135 líneas de un buen objetivo de 35 mm no queda nada cuando, en una copia del mismo tamaño, tiene que competir con un fragmento de 40 líneas de un 6x9 y los tonos de gris también influyen. Esa es precisamente la diferencia entre la teoría y la práctica.
Un microfilm moderno puede poner en evidencia los límites de la óptica (muy interesante la reciente publicación de Zeiss sobre sus lentes y un proceso de traza), pero una simple película de 35 mm común y corriente, como una FP4 o una HP5, no.
¿Cómo era eso de los grados de libertad y las variables en cuanto a la previsibilidad? ...
Saludos cordiales,
Franz
Wolfgg
Hola, Samuli,
y cuando uno mismo ha probado, visto y comprendido que, por ejemplo, en las películas de 100 ISO ya se producen pérdidas lineales de tonos a partir de ampliaciones de más de 4 veces, es decir, que la imagen muestra menos tonos de los que el ojo podría distinguir, la nitidez y la resolución de una película o una óptica son, con el rendimiento disponible hoy en día, parámetros secundarios, salvo algunas lentes zoom baratas. De todos modos, lo que más contribuye a una imagen realmente nítida es un trípode a prueba de bombas. Con una pesada 6x9 (Mamiya Universal), incluso a 1/60 s puedo ver en el negativo si se ha utilizado un trípode o no. ¡Y eso que (todavía) no soy de los que tiemblan! Y las cámaras en las que, precisamente justo antes de la exposición, la mitad del peso de la cámara se acelera y se frena bruscamente... bueno, ¿qué más se puede decir al respecto?
Saludos, Wolfgang
Godot
Y las cámaras en las que, precisamente justo antes de la exposición, la mitad del peso del cuerpo se acelera bruscamente y vuelve a frenarse... bueno, ¿qué más se puede decir al respecto?
[right][post="7253"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Sí, no es el tema que nos ocupa aquí, pero nunca entenderé por qué casi todas las cámaras digitales de gama media-alta son réflex. ¿Quizás para tener una aplicación para las costosas técnicas de estabilización?
Vale, sigamos,
Saludos,
Stefan...
piu58
Hay tres tipos de nitidez:
- Nitidez de movimiento, por ejemplo, en personas o en hojas movidas por el viento -> tiempo de exposición corto
- Profundidad de campo: los objetos cercanos y lejanos se ven igual de nítidos -> apertura pequeña
- Resolución de la película o ruido del sensor: las películas menos sensibles ofrecen mayor nitidez, los formatos grandes ofrecen mayor nitidez.
Esto se contradice en una situación de iluminación determinada. O bien realizo una exposición durante poco tiempo y tengo que utilizar una apertura amplia o una película sensible. O bien coloco la cámara en un trípode, utilizo una apertura pequeña y realizo una exposición durante mucho tiempo. Pero entonces nada debe moverse. O bien utilizo una película sensible y gano algo con ello, entonces eso es lo mejor.
Una pequeña salvedad: película sensible y formato más grande. Pero provoca problemas de espalda :rolleyes:
cfb_de
Hola, Uwe,
una cosa más: la «nitidez de los bordes». Depende de la resolución, pero da una gran sensación de nitidez. Y es, en gran medida, subjetiva.
Y en cuanto a la «profundidad de campo», por supuesto, en algún momento entra en juego la «difuminación por difracción» del objetivo; en el caso de la «resolución de la película», a pesar del mayor formato, la «resolución del objetivo» puede contrarrestarla.
Solo para que la conclusión de estas exhaustivas discusiones quede ahora al menos *totalmente* abierta :-)
Al fin y al cabo, buscamos el máximo absoluto en una superficie n-dimensional. Este problema es casi resoluble si se conoce exactamente el valor de n y este es menor que infinito :-)
Saludos cordiales,
Franz
SamuliSchielke
En primer lugar, muchas gracias por las respuestas.
Conozco los conceptos de profundidad de campo y nitidez de movimiento, pero cuando se trata de cosas como la nitidez de los bordes frente a la resolución, me cuesta un poco más entenderlo. ¿Entiendo bien que la nitidez de los bordes significa que, gracias a un grano nítido (alto contraste de detalles), la nitidez perceptible a simple vista aumenta a costa de la resolución medible objetivamente?
¿Y qué es exactamente la «nitidez de difracción»?
¿Y alguien me puede explicar cómo influye la apertura del diafragma en la resolución (es decir, no en la profundidad de campo, eso lo tengo claro)? El efecto se puede observar bien con la ampliadora: si se ajusta la ampliadora al máximo aumento y se mira la imagen con el regulador de nitidez, se ve que con una apertura de f/16 o f/22 la resolución empeora visiblemente. Pero, ¿de qué relaciones se trata, y tiene esto importancia en el formato medio o se puede ignorar?
En mi caso, se trata en definitiva de una cuestión práctica: la adaptación de la película y el objetivo del ampliador a los objetivos de toma. En formato medio trabajo con un Meopta de 80 mm de los años 40 y con objetivos ucranianos más recientes, como el Vega de 120 mm y el Mir de 65 mm, que, aunque no son precisamente maravillas de la resolución, tienen una bonita tonalidad. La lente Meopta presenta un ligero viñeteado y imágenes desenfocadas en los bordes, lo que en otras aplicaciones podría considerarse un inconveniente, pero que en retratos queda muy bien. Por lo que he leído en este hilo, parece que no tengo que preocuparme por la película ni por la ampliadora: la capacidad de resolución de ADOX, Fomapan y el Componar C de 75 mm es bastante mejor que la de mis objetivos de captura. El problema surge con el formato de 35 mm, ya que mi Canon FD 50/1.4 deja mucho que desear, tanto que he pedido un rollo del nuevo ADOX CMS a modo de prueba. Solo después se me ocurrió que quizá la resolución no sirva de nada si mi objetivo de ampliación no está a la altura, y por eso he iniciado este hilo.
> y cuando uno mismo ha probado, visto y comprendido que, por ejemplo, en las películas de 100 ISO ya se producen
> pérdidas de tonos lineales con aumentos superiores a 4x, es decir, que la imagen muestra menos tonos de los que
> ojo podría resolver, la nitidez y la resolución de una película o de una óptica, con el rendimiento disponible hoy en día, son ya solo > parámetros secundarios, salvo algunas lentes zoom baratas.
Me he dado cuenta de esto, ya que a menudo tengo dificultades para recuperar los bonitos tonos de las copias de contacto en las ampliaciones. ¿A qué se debe esto? ¿Se puede hacer algo al respecto (dejando de lado el gran formato)?
> Sí, no es el tema que nos ocupa aquí, pero nunca
> entenderé por qué casi todas las cámaras digitales de gama media-alta son réflex. ¿Quizás para tener una aplicación para las costosas técnicas de estabilización?
¿No habría ahí un nicho de mercado para las cámaras digitales en formato Rolleiflex?
Saludos,
Samuli
Gast
Hola,
La verdad es que no me apetece mucho escribir nada; hay libros realmente buenos, pero también hay que tener en cuenta la formación de halos (sí, mi tema favorito).
Aquí hay dos tipos:
I) Difusión de la luz
II) Reflejo de la luz
I) Significa que la luz se dispersa dentro de la emulsión; esto ocurre sobre todo con la sobreexposición y las emulsiones antiguas de capa gruesa.
El resultado es una disminución general de la nitidez.
II) La luz se refleja en la parte posterior de la placa de presión o en el material de soporte. Esto ocurre cuando hay una protección insuficiente contra el halo, especialmente en zonas de alto contraste lumínico, y provoca halos de luz o, por ejemplo, que una superficie clara y texturizada, como la pared de una casa o el pelo rubio, pierda todo su contorno.
Roland
Wolfgg
Hola, Samuli,
la mejor forma de entender la pérdida de matices tonales que se produce al ampliar una imagen es la siguiente:
el elemento de imagen más pequeño que el ojo puede distinguir a una distancia de observación normal es un cuadrado de 0,1 mm de lado (en el caso de las ampliadoras, se habla, por ejemplo, de 300 ppp). Un cuadrado de 0,1 mm de lado en la película contiene solo un número limitado de cristales de bromuro de plata, que tras el revelado se convierten en cristales de plata. El número de estos cristales en un cuadrado de 0,1 mm de lado determina cuántos tonos de gris puede almacenar la película para el ojo. Si hay, por ejemplo, 10 000 cristales, son posibles 10 000 tonos de gris. Si ahora se amplía esta película 10 veces, esos 10 000 cristales se distribuyen en un cuadrado de 1 mm de lado, de modo que a un cuadrado de 0,1 mm de lado (el elemento de imagen más pequeño para el ojo) solo le corresponden 10 000/(10*10)=100 cristales. Y eso supondría solo 100 tonos visibles; una imagen así tendría, como mucho, un aspecto «modesto», ya que el ojo puede distinguir unos 500 tonos. Por lo tanto, para cada película existe una escala de ampliación máxima por encima de la cual se producen pérdidas de tonos. El récord lo ostentaba la Technical Pan con Vmax = 8 lineal, pero, por desgracia, ha desaparecido en una caja fuerte en Rochester. Probablemente para siempre. Una verdadera lástima.
Aquí hay dos enlaces sobre el tema de la apertura óptima y la difracción (en inglés, Diffraction):
http://www.kenrockwell.com/tech/focus.htm
http://www.largeformatphotography.info/fstop.html
Saludos, Wolfgang
AntiLynd
Gracias, Wolfgang,
En realidad, esto no tiene nada que ver con el tema del hilo, pero era la respuesta a una pregunta que llevaba mucho tiempo rondándome la cabeza y que, sin embargo, nunca había planteado públicamente: ¿por qué al aumentar el factor de ampliación, los tonos «empeoran» (sea lo que sea que eso signifique)?
Si partimos de esos 500 tonos distinguibles, ¿se puede decir entonces que el factor de ampliación máximo posible sin una pérdida apreciable de tonos en nuestra película de ejemplo de 10 000 granos
es 10 000/(x^2)=500, es decir, alrededor de 4,5? ...Como acabo de calcular yo, que soy un desastre total para las matemáticas...
Saludos,
Nils.
PD: esa misteriosa «granularidad RMS», ¿tiene algo que ver con esto? ¿No se trata también del número de artistas en una superficie determinada? Al menos, la abreviatura ya indica que se están haciendo muchas operaciones de elevación al cuadrado o de raíz, así que es lógico sospecharlo...
Wolfgg
Hola, Nils:
Es cierto que el RMS no tiene que ver directamente con el tema del hilo, pero en cada hilo hay sin duda lectores que están interesados en información más amplia, que va más allá de la pregunta.
Que los tonos se deterioren solo significa que la imagen muestra cada vez menos tonos. Y lo que percibimos como tono no es más que un número determinado de cristales de plata tan próximos entre sí que, a nuestros ojos, se funden en un tono de gris concreto. Con el procesamiento de imágenes (EBV) se puede simular el efecto de una gama tonal reducida, por ejemplo, reduciendo la resolución de brillo a 6 bits (= 64 tonos) en imágenes en blanco y negro.
El valor RMS de una película no es, en términos figurados, más que la «irregularidad» visible en un punto de la película que debería tener una densidad uniforme. Cuanto más fino es el grano de la película, más uniforme parece ese punto en la película. El cuadrado proviene del cálculo del valor eficaz (media cuadrática = raíz de la integral sobre los cuadrados). Aquí, en «Grano», hay una descripción legible del valor RMS:
http://www.sw-magazin.de/swmag_wollstein_32.htm
A grandes rasgos, cuanto menor es el número RMS, más fino es el grano y mayor es el límite de ampliación en el que aún se reconocen unos 500 tonos. Dado que el valor RMS no solo tiene en cuenta el tamaño del grano, sino también una posible disposición irregular del mismo (recubrimiento desigual, migración durante el revelado), lamentablemente no se puede afirmar tan fácilmente que un valor RMS a la mitad permita duplicar la escala de aumento. Pero, más o menos, así es como funciona. Los valores publicados por el perfeccionista Andreas Weidner (máx. 5 veces en KB, 4 veces en RF, 3 veces en PF) coinciden bastante bien, según mis observaciones, con 21..24 DIN; solo en Technical Pan y similares se puede duplicar aproximadamente. Tu cálculo es correcto; los 10 000 cristales son una cifra de ejemplo elegida por mí que no está del todo alejada de la práctica.
Una cosa más: los reveladores de grano fino no aumentan en absoluto el número de cristales y, por tanto, los tonos almacenables en un elemento de imagen de la película, sino que solo «fragmentan» los cristales para que la imagen parezca más tranquila (el valor RMS solo se reduce durante el revelado).
Saludos, Wolfgang
AntiLynd
Por supuesto, el RMS no encaja del todo con el tema del hilo, pero en cada hilo seguro que hay lectores que están interesados en información más detallada que va más allá de la pregunta.
Sí, yo también lo creo. Y, en general: ahora hemos tratado los temas de la resolución, los picos, los valores tonales y el RMS en un hilo de apenas más de una página, de forma comprensible incluso para gente que hasta ahora no tenía ni idea del tema. Es genial. Esto demuestra una vez más cuál de los dos foros es el más adecuado cuando solo se quiere hacer una pregunta. No quiero ni imaginar cómo habría acabado «por allí». La facción de los coléricos seguramente habría encontrado un pretexto para volver a destrozarse entre ellos... y al supuesto troll también :)
Un saludo
N.
PD: aunque, hay que admitirlo, también hay, por supuesto, una cierta categoría de preguntas que lo provocan directamente y que, suponiendo un cierto grado de sentido común, es mejor no hacer...
