SamuliSchielke
Prezado fórum,
Tenho uma série de perguntas básicas para tentar suprir minha grande falta de conhecimento em matéria de óptica.
Como funciona, exatamente, a relação entre resolução e nitidez, e qual é a influência da escolha do filme e da lente nesse contexto?
Até que ponto a nitidez depende da resolução, e de quais outros fatores ela depende?
A resolução de uma lente depende apenas da qualidade do acabamento, ou pode-se dizer, de modo geral, que grande abertura do diafragma = alta resolução? Em que medida a resolução depende do diafragma?
E, então, a questão prática: que resolução se pode esperar, aproximadamente, de lentes de formato médio e de ampliação? E que influência isso deve ter na escolha do filme?
Samuli
cfb_de
Olá, Samuli,
O drama começa muito antes. Defina “resolução” e indique o contraste em relação à sua definição. E a abertura do diafragma.
Resoluções em pares de linhas com um contraste de 1:1000 têm pouco a ver com fotografia artística e, na melhor das hipóteses, resultam em conclusões acadêmicas.
Na prática, com uma boa lente MF, você vai ficar na faixa de 30 a 90 pares de linhas/mm, sendo que 90 já é *apenas* bom.
Alguns filmes conseguem mais, mas aí também depende da definição de “resolução”. Um filme com nitidez de bordas máxima nunca vai trazer resultados ideais em 1:1000, porque a distribuição do tamanho dos grãos entra em jogo. É por isso que os “records de resolução” são estabelecidos com microfilmes.
E aí entra ainda a ampliação. Lentes V decentes representam provavelmente o melhor de toda a cadeia até a imagem (cálculo simplista: plano contra plano; aperfeiçoável até enjoar). Mas tudo em termos de “resolução” no que diz respeito à óptica de captura, filme e abertura torna-se dependente do formato no momento da ampliação. Pode ser que as lentes de 35 mm resolvam mais pares de linhas (e é verdade). Mas, para isso, é preciso ampliar a cópia ainda mais, o que anula a “vantagem” primária da maior resolução. Afinal, os “pares de linhas por milímetro” se aplicam ao negativo.
Assim, das 135 linhas de uma boa lente KB, nada resta quando ela precisa competir, em uma impressão do mesmo tamanho, contra um fragmento de 40 linhas de uma 6x9, e os tons de cinza também entram em jogo. É justamente essa a diferença entre teoria e prática.
Um microfilme moderno pode mostrar os limites da óptica (muito interessante a publicação atual da Zeiss sobre suas lentes e um processo de revelação), mas um filme 35 mm comum e banal, como um FP4 ou HP5, não.
Como era mesmo aquilo sobre os graus de liberdade e as variáveis em relação à previsibilidade? ...
Atenciosamente,
Franz
Wolfgg
Olá, Samuli,
e quando você mesmo experimenta, vê e entende que, por exemplo, nos filmes de 100 ISO, já ocorrem perdas lineares de tons em ampliações superiores a 4x, ou seja, a imagem mostra menos tons do que o olho seria capaz de distinguir, a nitidez e a resolução de um filme/lente, com o desempenho disponível hoje em dia, são apenas parâmetros secundários, com exceção de algumas lentes zoom baratas. A contribuição mais eficaz para uma imagem realmente com nitidez é, de qualquer forma, um tripé superestável. Com uma pesada 6x9 (Mamiya Universal), consigo perceber no negativo, mesmo a 1/60 s, se um tripé estava “em ação” ou não. E eu (ainda) não sou das pessoas que tremem! E câmeras nas quais, justamente pouco antes da exposição, metade do peso da câmera é acelerado e desacelerado bruscamente... bem, o que mais se pode dizer sobre isso...
Atenciosamente, Wolfgang
Godot
E câmeras nas quais, justamente pouco antes da exposição, metade do peso da câmera é acelerado com força e depois desacelerado de novo... bem, o que mais se pode dizer sobre isso...
[right][post="7253"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Sim, não é o assunto aqui, mas nunca vou entender por que quase todas as câmeras digitais de qualidade média a alta são do tipo SLR. Talvez para ter uma aplicação para técnicas caras de estabilização?
OK, vamos em frente,
Atenciosamente,
Stefan...
piu58
Existem três tipos de nitidez:
- Nitidez de movimento, por exemplo, em pessoas ou folhas movidas pelo vento -> tempo de exposição curto
- Profundidade de campo: objetos próximos e distantes ficam igualmente nítidos -> abertura pequena
- Resolução do filme ou ruído do sensor: filmes menos sensíveis são mais nítidos, formatos grandes são mais nítidos.
Isso se contradiz em uma determinada situação de iluminação. Ou eu faço a exposição rapidamente e preciso usar uma abertura grande ou um filme sensível. Ou coloco a câmera no tripé, uso uma abertura pequena e faço a exposição por mais tempo. Mas, nesse caso, nada pode se mover. Ou uso um filme sensível e ganho algo com isso; aí, sim, sou o rei.
Uma pequena concessão: filme sensível e formato maior. Mas isso causa problemas nas costas :rolleyes:
cfb_de
Olá, Uwe,
Mais uma coisa: “nitidez das bordas”. Depende da resolução, mas proporciona uma forte impressão de nitidez. E é, em grande medida, subjetivo.
E, no caso da “profundidade de campo”, é claro que, em algum momento, a “difração” da lente entra em jogo; já na “resolução da película”, apesar do formato maior, a “resolução da lente” pode contrariar esse efeito.
Só para que a conclusão das discussões exaustivas agora esteja, pelo menos, *totalmente* aberta :-)
Afinal, estamos buscando o máximo absoluto em uma superfície n-dimensional. Esse problema é quase solucionável se n for exatamente conhecido e menor que o infinito :-)
Atenciosamente,
Franz
SamuliSchielke
Em primeiro lugar, muito obrigado pelas respostas.
Estou familiarizado com a profundidade de campo e a nitidez de movimento, mas quando se trata de conceitos como nitidez de bordas versus resolução, fico um pouco mais confuso. Entendo que nitidez de bordas significa que, devido aos grãos nítidos (alto contraste de detalhes), a nitidez visualmente perceptível aumenta em detrimento da resolução objetivamente mensurável?
E o que exatamente é a “nitidez de difração”?
E alguém poderia me explicar como a abertura do diafragma afeta a resolução (ou seja, não a profundidade de campo, isso já está claro para mim)? É possível observar bem o efeito com o ampliador: se ajustarmos o ampliador para a ampliação máxima e observarmos a imagem com o ajustador de nitidez, vemos que, com abertura 16 ou 22, a resolução se deteriora visivelmente. Mas de que proporções se trata, e isso tem importância no formato médio ou pode ser desconsiderado?
No meu caso, trata-se, em última análise, de uma questão prática: a adequação do filme e da lente do ampliador às lentes de captura. No formato médio, trabalho com uma Meopta de 80 mm da década de 1940 e com lentes ucranianas mais recentes, como a Vega de 120 mm e a Mir de 65 mm, que, embora não sejam maravilhas em termos de resolução, apresentam uma bela tonalidade. A lente Meopta apresenta um leve efeito de vinheta e imagem desfocada nas bordas, o que em outras aplicações talvez fosse considerado uma falha, mas que em retratos fica muito bonito. Pelo que li neste tópico, acho que não preciso me preocupar com o filme e o ampliador — a capacidade de resolução do ADOX, do Fomapan e da Componar C de 75 mm é bem melhor do que a das minhas lentes de captura. O problema surge com o formato 35 mm, pois minha Canon FD 50/1.4 deixa muito a desejar, tanto que acabei de encomendar, a título de teste, um rolo do novo ADOX CMS. Só depois me ocorreu que a resolução talvez não adiante nada se minha lente de ampliação não estiver à altura — e foi por isso que comecei este tópico.
> e quando você mesmo experimenta, vê e entende que, por exemplo, nos filmes de 100 ISO, já em
> ampliações lineares superiores a 4x ocorrem perdas de tons, ou seja, a imagem mostra menos tons do que o
> olho poderia resolver, a nitidez e a resolução de um filme/uma óptica, com o desempenho disponível hoje em dia, são apenas > parâmetros secundários, com exceção de algumas lentes zoom baratas.
Isso me chamou a atenção, pois muitas vezes tenho dificuldade em reproduzir as belas tonalidades das provas de contato nas ampliações. A que se deve isso? Dá para fazer alguma coisa a respeito (sem contar o grande formato)?
> Sim, não é o tema aqui, mas por que quase todas as câmeras digitais de qualidade média a muito boa são do tipo SLR,
> eu nunca vou entender. Talvez para ter uma aplicação para técnicas caras de estabilização?
Não haveria uma lacuna no mercado para câmeras digitais no formato Rolleiflex?
Tudo de bom,
Samuli
Gast
Olá,
De alguma forma, não estou com muita vontade de escrever nada; existem livros realmente bons sobre o assunto, mas também é preciso levar em conta a formação do halo de luz (sim, meu tema favorito).
Existem novamente dois tipos:
I) Difusão de luz
II) Reflexão de luz
I) Significa que a luz vagueia dentro da emulsão; isso ocorre principalmente em casos de superexposição e em emulsões antigas de camada espessa.
O resultado é uma redução geral da nitidez.
II) A luz é refletida na parte traseira da placa de pressão ou no material de suporte. Isso ocorre quando há falta de proteção contra o halo, especialmente em áreas de alto contraste de luz, e leva à formação de halos de luz ou, por exemplo, a uma perda total de contornos em uma superfície clara e texturizada, como a parede de uma casa ou cabelos loiros.
Roland
Wolfgg
Olá, Samuli,
a melhor maneira de entender a perda de detalhes causada pela ampliação é a seguinte:
o menor elemento da imagem que o olho consegue distinguir a uma distância normal de observação é um quadrado com 0,1 mm de lado (nas impressoras, isso é conhecido como 300 DPI, por exemplo). Um quadrado com 0,1 mm de lado no filme possui apenas um número limitado de cristais de brometo de prata, que se transformam em cristais de prata após o revelamento. O número desses cristais no quadrado de 0,1 mm de lado determina quantos tons o filme pode armazenar para o olho. Se forem, por exemplo, 10.000 cristais, então são possíveis 10.000 tons. Se esse filme for agora ampliado 10 vezes, esses 10.000 cristais se distribuem por um quadrado com 1 mm de lado, de modo que, em um quadrado com 0,1 mm de lado (o menor elemento de imagem para o olho), restam apenas 10.000/(10*10)=100 cristais. E isso significaria apenas 100 tons visíveis; uma imagem assim teria, no máximo, uma aparência “modesta”, pois o olho consegue distinguir cerca de 500 tons. Por isso, para cada filme existe uma escala máxima de ampliação, acima da qual ocorrem perdas de tons. O recordista era o Technical Pan com Vmax=8 linear, mas infelizmente ele desapareceu em um cofre em Rochester. Provavelmente para sempre. É uma pena.
Aqui estão mais dois links sobre o tema da abertura ideal e difração (em inglês: Diffraction):
http://www.kenrockwell.com/tech/focus.htm
http://www.largeformatphotography.info/fstop.html
Atenciosamente, Wolfgang
AntiLynd
Obrigado, Wolfgang,
Na verdade, isso nem sequer é o tema deste tópico, mas essa foi a resposta à minha pergunta, que eu guardava há muito tempo, mas que, de alguma forma, nunca cheguei a fazer publicamente, sobre o motivo de “aumentar o fator de ampliação -> os tons ficam ‘piores’ (seja lá o que isso signifique)”!
Partindo desses 500 tons distinguíveis, pode-se então dizer que o fator de ampliação máximo possível sem perda perceptível de tons em nosso filme de exemplo de 10.000 grãos
é 10.000/(x^2)=500, ou seja, cerca de 4,5? ...como eu, que sou um completo desastrado em matemática, acabei de calcular...
Atenciosamente,
Nils.
PS: essa tal granularidade RMS, ela tem algo a ver com isso? Não se trata também do número de artistas em uma determinada área? Pelo menos a sigla já indica que há bastante elevação ao quadrado ou raiz quadrada envolvida, o que leva a suspeitar que sim...
Wolfgg
Olá, Nils,
é claro que o RMS não se encaixa totalmente no tema da discussão, mas em qualquer tópico certamente há leitores interessados em informações mais aprofundadas, que vão além da questão em si.
Dizer que os tons estão piorando significa apenas que a imagem apresenta cada vez menos variações de tom. E o que percebemos como valor tonal nada mais é do que um determinado número de cristais de prata que estão tão próximos uns dos outros que, aos nossos olhos, se fundem em um determinado tom de cinza. Com o EBV, é possível simular o efeito de valores tonais reduzidos, por exemplo, reduzindo a resolução de brilho para 6 bits (= 64 valores tonais) em imagens em preto e branco.
O valor RMS de um filme, figurativamente falando, nada mais é do que a “agitação” visível em um ponto do filme que deveria ter densidade uniforme. Quanto mais grão fino o filme tiver, mais tranquilo o ponto parecerá no filme. O quadrado vem do cálculo do valor efetivo (média quadrática = raiz da integral sobre os quadrados). Aqui, em “Grão”, há uma descrição acessível do valor RMS:
http://www.sw-magazin.de/swmag_wollstein_32.htm
De modo geral, quanto menor o número RMS, mais fino é o grão e maior é o limite de ampliação no qual ainda são reconhecíveis cerca de 500 tons. Como o valor RMS leva em conta não apenas o tamanho do grão, mas também uma possível disposição irregular do grão (revestimento irregular, migração durante o revelamento), infelizmente não é possível afirmar de forma tão simples que metade do valor RMS permite o dobro da escala de ampliação. Mas, de maneira geral, isso já se aplica. Os valores publicados pelo perfeccionista Andreas Weidner (máx. 5x para KB, 4x para RF, 3x para PF) correspondem muito bem, segundo minhas observações, para 21..24 DIN; apenas no caso do Technical Pan e similares é possível dobrar aproximadamente. Seu cálculo está correto; os 10.000 cristais são um número de exemplo escolhido por mim, não muito distante da prática.
Mais uma coisa: os reveladores de grão fino não aumentam de forma alguma o número de cristais e, consequentemente, os tons que podem ser armazenados em um elemento de imagem do filme, mas apenas “fragmentam” os cristais para que a imagem pareça mais suave (o valor RMS só diminui durante o revelamento).
Atenciosamente, Wolfgang
AntiLynd
É claro que o RMS não se encaixa totalmente no tema do tópico, mas em qualquer tópico certamente há leitores interessados em informações mais aprofundadas, que vão além da pergunta inicial.
Sim, eu também acho. E, de qualquer forma: agora abordamos os temas resolução, Schäfe, valores tonais e RMS em um tópico de pouco mais de uma página, de forma compreensível até mesmo para pessoas que até agora não tinham muita noção sobre o assunto. Isso é ótimo. Isso mostra mais uma vez qual dos dois fóruns é o mais adequado quando se quer simplesmente fazer uma pergunta. Nem quero imaginar como teria sido “lá do outro lado”. A turma dos coléricos com certeza teria encontrado um pretexto para se atacarem uns aos outros de novo... e ao suposto troll junto com eles :)
Um abraço
N.
PS: embora, admito: é claro que também existe uma certa categoria de perguntas que praticamente provocam isso e que, com um mínimo de bom senso, é melhor não fazer...
