NilVenet
Bonjour,
Tout d'abord, veuillez excuser mon mauvais anglais s'il y a des erreurs... Je suis français.
Je vous écris ici car je m'intéresse beaucoup aux pellicules Efke/ADOX, mais j'ai une grande question :
quelles sont les sensibilités optimales de ces pellicules ? Sur les pages en français de votre site, vous indiquez qu'elles sont deux fois supérieures à la sensibilité indiquée sur la boîte. Mais je trouve cela vraiment curieux... et j'ai lu sur une ancienne page du site anglais de FOTOIMPEX que la KB25 était optimale à 20 ASA... J'aimerais donc savoir tout ce que vous pouvez me dire sur les films Efke et leurs sensibilités... :D
Au fait, où puis-je trouver le temps de développement de ces films dans le Tetenal Neofin Blau ? (peut-être sur l'emballage de ces produits ? :D )
Merci beaucoup. :)
cfb_de
Salut Nil,
Je ne parle pas français. Excuse donc ma réponse dans un anglais approximatif. Je suis allemand. Bienvenue en Europe :-)
J'ai une certaine expérience avec l'Efke R50. Je pose donc ce film à 50 ISO pour un développement dans du Rodinal (1 min de pré-trempage, 7 min dans du Rodinal 1+25 à 20 °C, agitation toutes les 15 secondes).
Malheureusement, les temps de développement doivent avoir changé depuis le passage à l'étiquetage « ADOX ». FOTOIMPEX n'a pas encore répondu de manière satisfaisante à cette question.
Donc : essaie par toi-même (c'est ce que FOTOIMPEX nous a dit sur la partie allemande de ce forum) ou appelle directement à Berlin. Ils ont des employés qui parlent français. Demandez Amélie. Elle traduira pour Mirko s’il est à son bureau.
Mais ne vous attendez pas à des temps de développement précis ni à des informations sur la sensibilité.
Ce n’est que mon expérience personnelle.
Cordialement et bonne chance,
Franz
(Mirko : C’est l’heure de passer à la vitesse supérieure ! / Mirko : Allez ! Bouge-toi !)
MirkoBoeddecker
Nil,
Afin de clarifier quelque peu la confusion suscitée par ces différentes réponses, je vais rapidement résumer mes propos du forum allemand, car ce qui est rapporté ici ne reflète pas la situation réelle, mais correspond plutôt à ce que certains membres de ce forum supposent simplement s'être passé.
Tout d’abord, pour répondre à ta question initiale :
les films EFKE/ADOX CHS n’ont en réalité pas une sensibilité deux fois supérieure à celle indiquée sur la boîte. Je vais devoir relire ce qu’Amélie a traduit si c’est ainsi que le consommateur l’interprète. La raison pour laquelle cette information circule tient au fait que ces films à grain fin monocouche ne peuvent pas se protéger aussi bien contre la surexposition que les films multicouches modernes.
La plupart des films modernes sont surévalués, si bien que de nombreux photographes ont tendance à surexposer leurs films, pensant que ce qui est écrit sur la boîte correspond en réalité au double de la sensibilité effective.
De plus, certains fabricants d’appareils photo ont pris conscience de cette surévaluation par l’industrie du film et ont donc réajusté leurs posemètres intégrés pour qu’ils surexposent plutôt que sous-exposent les films. Cela a permis d’obtenir de meilleurs négatifs couleur, et le consommateur moyen en a conclu que « cet appareil photo prend de meilleures photos qu’un autre ».
Les films Efke/ADOX ne sont PAS surévalués comme certains films modernes ; leur sensibilité est proche de la sensibilité réelle indiquée sur la boîte. C'est donc cette information importante que notre texte doit contenir.
Pas de surévaluation, mais une sensibilité réelle, et donc, dans certaines circonstances, une sensibilité deux fois supérieure à celle d'AUTRES films dans d'AUTRES boîtes portant la même indication de sensibilité SI VOUS COMPAREZ CES FILMS entre eux.
Pourquoi publions-nous cela ?
La réponse est simple : si vous exposez maintenant des films Efke/ADOX CHS avec l’un de ces appareils photo qui ont tendance à surexposer, et que vous ajoutez peut-être en plus un diaphragme supplémentaire parce que vous supposez que ces films se comportent comme les autres, vos images seront totalement surexposées et complètement inutilisables. En revanche, un film Efke/ADOX plutôt sous-exposé reste utilisable, même s’il n’est bien sûr pas parfait.
Une image parfaite est, évidemment, parfaitement exposée et développée.
Passons maintenant aux réponses légèrement hors sujet apportées à vos questions par d’autres membres du forum :
Chaque lot de film enduit n’importe où dans le monde, dans n’importe quelle usine, diffère légèrement les uns des autres lorsqu’il est neuf, puis vieillit différemment. Certains films vieillissent mieux, d’autres moins bien, selon leur composition, et les différents lots d’un même film de ce type vieillissent encore différemment.
Il est évident qu’une formule de film moderne plus complexe est plus stable qu’une formule des années 1950, comme les anciennes formules ADOX.
Il se trouve qu’il y avait une différence notable entre les derniers films étiquetés efke R50 et les premiers films étiquetés ADOX CHS 50, et ces trois utilisateurs du forum s’en servent désormais comme preuve pour tenter de mener une « campagne » contre ADOX, en prétendant que nous avons délibérément modifié quelque chose et, pour une raison étrange et illogique, trahi les clients en ne leur disant rien.
C'est absurde. Tout ce qui s'est passé, c'est que les deux lots ont vieilli différemment et ont donc présenté une différence. C'est quelque chose qui s'est produit à maintes reprises auparavant, mais personne ne l'avait remarqué, ou peut-être qu'Internet n'existait pas encore à l'époque, de sorte que les clients qui l'avaient remarqué n'avaient pas de forum pour en faire une campagne.
Aujourd’hui, ces clients nous demandent de tester chaque pellicule et de publier ces données afin qu’ils n’aient pas à les tester eux-mêmes. C’est en quelque sorte une bonne idée – en fait, c’est quelque chose que j’ai moi-même proposé il y a quelques années dans le contexte des pellicules Forte. Mais nous avons constaté qu’en raison du vieillissement variable d’une émulsion au cours de la durée de vie d’une pellicule, il ne suffit pas de tester une pellicule une seule fois. L'émulsion en question, par exemple, a été testée en mars 2005 et elle était parfaitement intacte, même après un vieillissement artificiel. Puis, en l'espace d'environ six mois, ses caractéristiques ont dû baisser d'environ 20 %, ce qui ne se produit normalement qu'en l'espace de deux ans. À ce stade, le film semble désormais s'être stabilisé. Cela reste toutefois dans les limites normales. Si vous prenez des photos ordinaires et utilisez un posemètre standard, vous ne remarquerez rien de tout cela, car les variations dans votre chaîne de traitement dans son ensemble (tolérance du posemètre, âge du révélateur, eau, précision du thermomètre, agitation, etc.) sont encore plus importantes que 20 %. Cependant, si vous travaillez avec beaucoup de soin dans des conditions standardisées ou si vous effectuez une comparaison directe, vous le constaterez. Et si vous utilisez le système de zones et souhaitez employer un film plutôt exotique, fabriqué selon des recettes des années 1950, vous n’avez d’autre choix que de tester chaque émulsion. Il en a toujours été ainsi et cela restera ainsi.
En ce qui concerne vos films, la procédure sera donc la même que d’habitude. La première pellicule donnera un résultat moyen, puis vous allongerez ou raccourcirez votre temps de développement, et les pellicules suivantes seront parfaites si vous les conservez au congélateur ou les utilisez dans un délai d’un à deux mois.
Si vous en rachetez l’année prochaine, un lot différent vous sera livré et vous devrez réajuster le temps de développement ou l’exposition après votre première pellicule.
Nous réfléchissons à un moyen de mesurer, de normaliser et de communiquer cela, mais après tout, cet effort a aussi un coût et nous devons trouver un juste équilibre entre l’augmentation du prix des produits et les services fournis ; il n’y a donc pas encore de décision définitive, même si l’un des membres du forum semble s’être donné pour objectif personnel de me faire changer les choses du jour au lendemain.
Salutations de Berlin,
Mirko
PS : je comprends le français, mais je préfère répondre en anglais.
