NilVenet
Hallo,
Allereerst mijn excuses voor mijn gebrekkige Engels als er fouten in staan... Ik ben Frans.
Ik schrijf hier omdat ik erg geïnteresseerd ben in Efke/ADOX-films, maar ik heb een grote vraag:
wat zijn de optimale gevoeligheden van deze films? Op de Franse pagina's van uw site zegt u dat dit twee keer de gevoeligheid is die op de doos staat vermeld. Maar ik vind dit erg vreemd... en ik las op een oude pagina van de Engelse website van FOTOIMPEX dat de KB25 optimaal was bij 20 ASA... Dus ik zou graag alles willen weten wat u mij kunt vertellen over Efke-films en hun gevoeligheden... :D
Trouwens, waar kan ik de ontwikkeltijd van deze films in Tetenal Neofin Blau vinden? (misschien op de verpakking van deze producten? :D )
Hartelijk dank. :)
cfb_de
Hoi Nil,
Ik spreek geen Frans. Excuses dus voor mijn antwoord in gebrekkig Engels. Ik ben Duitser. Welkom in Europa :-)
Ik heb behoorlijk wat ervaring met Efke R50. Daarom belicht ik die film op 50 ISO voor ontwikkeling in RODINAL (1 minuut voorweken, 7 min. in RODINAL 1+25 bij 20 °C, elke 15 seconden schudden).
Helaas zullen de ontwikkeltijden verschillen sinds de overstap naar het "ADOX"-label. FOTOIMPEX heeft deze vraag nog niet voldoende beantwoord.
Dus: Probeer het zelf uit (dat is wat FOTOIMPEX ons aan de Duitse kant van dit forum vertelde) of bel rechtstreeks naar Berlijn. Ze hebben daar medewerkers die Frans spreken. Vraag naar Amelie. Zij zal voor Mirko vertalen, als hij aan zijn bureau zit.
Maar verwacht geen expliciete ontwikkeltijden of informatie over de gevoeligheid.
Dit is slechts mijn persoonlijke ervaring.
Met vriendelijke groeten en veel succes,
Franz
(Mirko: Da ist jetzt Drehzahl angesagt! / Mirko: Go! Move your ass!)
MirkoBoeddecker
Nil,
om de verwarring die door deze verschillende antwoorden is ontstaan wat op te helderen, vat ik mijn opmerkingen van het Duitse forum even kort samen, aangezien wat hier wordt gemeld niet de werkelijke situatie weergeeft, maar veeleer wat sommige leden van dit discussieforum simpelweg aannemen dat er is gebeurd.
Allereerst om je eerste vraag te beantwoorden:
de EFKE/ADOX CHS-film heeft niet daadwerkelijk de dubbele gevoeligheid die op de doos staat vermeld. Ik moet nog eens nalezen wat Amelie heeft vertaald, als dit de manier is waarop de consument het begrijpt. De reden dat deze informatie de ronde doet, is dat deze enkelvoudige fijnkorrelige films zich niet zo goed kunnen beschermen tegen overbelichting als moderne meerlaagse films dat doen.
De meeste moderne films zijn overgewaardeerd, waardoor veel fotografen de neiging hebben hun films te overbelichten omdat ze denken dat wat op de doos staat eigenlijk de dubbele effectieve gevoeligheid is.
Ook zijn sommige camerafabrikanten zich bewust geworden van de overwaardering door de filmindustrie en hebben ze daarom hun ingebouwde lichtmeters aangepast om de films liever te overbelichten dan te onderbelichten. Dit leverde betere kleurennegatieven op en de gemiddelde consument trok de conclusie dat "deze camera betere foto's maakt dan een andere".
Efke/ADOX-films zijn NIET overschat zoals sommige moderne films, ze zitten dicht bij de werkelijke gevoeligheid die op de doos staat vermeld. Dit is dus de belangrijke informatie die onze tekst moet bevatten.
Niet overschat, maar de werkelijke gevoeligheid, en dus onder bepaalde omstandigheden twee keer zo gevoelig als ANDERE films in ANDERE dozen die met dezelfde gevoeligheid zijn geëtiketteerd, ALS JE DEZE FILMS met elkaar vergelijkt.
Waarom publiceren we dit?
Eenvoudig antwoord: als je nu Efke/ADOX CHS-films belicht met een van de camera's die de neiging hebben om over te belichten en er misschien nog een F-stop bij geeft omdat je ervan uitgaat dat de films zich gedragen zoals andere, zullen je foto's volledig overbelicht en volkomen onbruikbaar zijn. Een eerder onderbelichte Efke/ADOX is daarentegen nog steeds bruikbaar, hoewel natuurlijk ook niet perfect.
Een perfecte foto is, uiteraard, perfect belicht en ontwikkeld.
Nu even de antwoorden van andere forumleden op je vragen, die enigszins afwijken van het onderwerp:
Elke partij film die waar ook ter wereld in een fabriek wordt gecoat, verschilt enigszins van de andere wanneer deze vers is en veroudert vervolgens op een andere manier. Sommige films verouderen beter, andere slechter, afhankelijk van de samenstelling, en vervolgens verouderen de verschillende partijen van een bepaalde filmsoort nog steeds op een andere manier.
Het is duidelijk dat een complexer, modern filmrecept stabieler is dan een recept uit de jaren 50, zoals de oude ADOX-formules.
Het toeval wilde dat er een merkbaar verschil was tussen de laatste films met het label efke R50 en de eerste films met het label ADOX CHS 50, en die drie gebruikers van het forum gebruiken dit nu als bewijs om een "campagne" tegen ADOX te voeren, alsof we met opzet iets hebben veranderd en om een of andere vreemde, onlogische reden de klanten hebben bedrogen door het hen niet te vertellen.
Dit is onzin. Het enige wat er gebeurde, was dat de twee batches verschillend verouderden en daardoor een verschil vertoonden. Iets wat al vele malen eerder is gebeurd, maar niemand merkte het op, of misschien was er toen nog geen internet, zodat klanten die dit opmerkten nooit een forum hadden om er een campagne mee te voeren.
Nu vragen deze klanten ons om elke film te testen en deze gegevens te publiceren, zodat ze het zelf niet hoeven te doen. Dit is in zekere zin een goed idee – het is zelfs iets wat ik zelf een paar jaar geleden heb voorgesteld in de context van Forte-films. Maar we hebben geconstateerd dat het, vanwege de verschillende veroudering van een emulsie gedurende de levensduur van een film, niet voldoende is om een film één keer te testen. De emulsie in kwestie werd bijvoorbeeld getest in maart 2005 en was zelfs na kunstmatige veroudering nog perfect in orde. Vervolgens moeten de eigenschappen in ongeveer 6 maanden tijd met zo'n 20% zijn afgenomen, wat normaal gesproken pas over een periode van 2 jaar gebeurt. Op dit niveau lijkt de film zich nu te hebben gestabiliseerd. Dit valt echter nog steeds binnen de normale grenzen. Als je gemiddelde foto's maakt en een gemiddelde lichtmeter gebruikt, zul je hier niets van merken, omdat de variaties in je hele werkwijze (tolerantie van de lichtmeter, leeftijd van de ontwikkelaar, water, nauwkeurigheid van de thermometer, roeren enz.) zelfs groter zijn dan 20%. Als je echter heel zorgvuldig onder gestandaardiseerde omstandigheden werkt of een directe vergelijking maakt, zie je dit wel. En als je met het zonesysteem werkt en een nogal exotische film wilt gebruiken die volgens recepten uit de jaren 50 is geproduceerd, zit er niets anders op dan elke emulsie te testen. Dit is altijd zo geweest en zo zal het blijven.
Wat uw films betreft, zal het dus op de gebruikelijke manier gaan. De eerste rol komt er zo-zo uit en vervolgens verlengt of verkort u uw ontwikkeltijd en de volgende rollen zullen prima zijn als u ze in de vriezer bewaart of binnen één tot twee maanden opneemt.
Als u volgend jaar opnieuw koopt, wordt er een andere batch verzonden en moet u de ontwikkeltijd of belichting na uw eerste rol opnieuw aanpassen.
We denken na over een manier om dit te meten, te standaardiseren en te communiceren, maar al deze inspanningen moeten natuurlijk ook worden betaald en we moeten zorgvuldig afwegen tussen prijsverhogingen van het product en de geleverde diensten, dus er is nog geen definitief besluit, ook al lijkt een van de forumleden er een persoonlijk doel van te hebben gemaakt om mij ertoe te brengen de zaken van de ene op de andere dag te veranderen.
Groeten uit Berlijn,
Mirko
PS: ik begrijp het lange Franse bericht, maar ik geef er de voorkeur aan om in het Engels te antwoorden.
