MirkoBoeddecker
Nil,
para esclarecer um pouco a confusão causada por essas várias respostas, vou resumir rapidamente o que eu disse no fórum alemão, já que o que está sendo relatado aqui não reflete a situação real, mas sim o que alguns membros deste fórum simplesmente supõem que tenha acontecido.
Em primeiro lugar, para responder à sua pergunta inicial:
os filmes EFKE/ADOX CHS não têm, na verdade, o dobro da velocidade que está impressa na caixa. Preciso reler o que a Amélie traduziu, caso seja assim que o consumidor entende. A razão pela qual essa informação circula é o fato de que esses filmes de grão fino de camada única não conseguem se proteger muito bem contra a superexposição, como fazem os filmes modernos de camadas múltiplas.
A maioria dos filmes modernos é superestimada, de modo que muitos fotógrafos tendem a superexpor seus filmes porque pensam que o que está escrito na caixa é, na verdade, o dobro da velocidade efetiva.
Além disso, alguns fabricantes de câmeras perceberam a superestimativa da indústria de filmes e, assim, reajustaram seus medidores de luz integrados para superexpor, em vez de subexpor, os filmes. Isso produziu negativos coloridos de melhor qualidade, e o consumidor médio chegou à conclusão de que “esta câmera tira fotos melhores do que outra”.
Os filmes Efke/ADOX NÃO são superestimados como alguns filmes modernos; eles estão próximos da velocidade real impressa na caixa. Portanto, essa é a informação importante que nosso texto deve conter.
Não são superestimados, mas têm a velocidade real e, assim, em algumas circunstâncias, o dobro da velocidade de OUTROS filmes em OUTRAS caixas rotuladas com a mesma velocidade, SE VOCÊ COMPARAR ESSES FILMES entre si.
Por que publicamos isso?
Resposta simples: se você agora expor filmes Efke/ADOX CHS com uma das câmeras que tendem a superexpor e, talvez, ainda aumentar o diafragma em mais um ponto porque presume que os filmes se comportam como os outros, suas imagens ficarão totalmente superexpostas e completamente inutilizáveis. Um Efke/ADOX um pouco subexposto, por outro lado, ainda é utilizável, embora, é claro, também não seja perfeito.
Uma imagem perfeita é, obviamente, perfeitamente exposta e revelada.
Agora, quanto às respostas um pouco fora do assunto às suas perguntas feitas por outros membros do fórum:
Cada lote de filme revestido em qualquer lugar do mundo, em qualquer fábrica, difere ligeiramente de um para outro quando está novo e, depois, envelhece de maneira diferente. Alguns filmes envelhecem melhor, outros pior, dependendo da fórmula, e, além disso, os diferentes lotes de um determinado filme do mesmo tipo ainda envelhecem de maneira diferente.
Obviamente, uma fórmula de filme moderna mais complexa é mais estável do que uma fórmula da década de 1950, como as antigas fórmulas da ADOX.
Acontece que entre os últimos filmes rotulados como efke R50 e os primeiros filmes rotulados como ADOX CHS 50 havia uma diferença perceptível, e esses três usuários do fórum agora tomam isso como prova para tentar fazer uma “campanha” contra a ADOX, alegando que alteramos algo propositalmente e, por alguma razão estranha e ilógica, traímos os clientes ao não lhes informar.
Isso é um absurdo. Tudo o que aconteceu foi que os dois lotes envelheceram de maneira diferente e, portanto, apresentaram uma diferença. Algo que já aconteceu muitas vezes antes, só que ninguém percebeu, ou talvez a internet ainda não existisse naquela época, de modo que os clientes que perceberam isso nunca tiveram um fórum para usar como base para uma campanha.
Agora, esses clientes estão nos pedindo para testar todos os filmes e publicar esses dados para que eles não precisem fazer os testes por conta própria. De certa forma, essa é uma boa ideia — na verdade, é algo que eu mesmo propus há alguns anos no contexto dos filmes Forte. Mas descobrimos que, devido ao envelhecimento diferente de uma emulsão ao longo da vida útil de um filme, não basta testar um filme apenas uma vez. A emulsão em questão, por exemplo, foi testada em março de 2005 e estava perfeitamente em boas condições, mesmo após o envelhecimento artificial. Em seguida, ao longo de cerca de 6 meses, as características devem ter diminuído em aproximadamente 20%, o que normalmente ocorre apenas ao longo de um período de 2 anos. Nesse nível, o filme parece agora ter se estabilizado. Ainda assim, isso está dentro dos limites normais. Se você tirar fotos comuns e usar um fotômetro comum, não notará nada disso, pois as variações em sua cadeia como um todo (tolerância do fotômetro, idade do revelador, água, precisão do termômetro, agitação etc.) são ainda maiores do que 20%. No entanto, se você trabalhar com muito cuidado em condições padronizadas ou fizer uma comparação direta, perceberá isso. E se você trabalhar com o sistema de zonas e quiser usar um filme bastante exótico, produzido de acordo com receitas da década de 1950, não há outra opção a não ser testar cada emulsão. Sempre foi assim e continuará sendo assim.
Portanto, no que diz respeito aos seus filmes, será do jeito de sempre. O primeiro rolo sairá mais ou menos, e então você aumentará ou diminuirá o tempo de revelação, e os rolos seguintes ficarão bons se você os mantiver no congelador ou fotografar com eles dentro de um a dois meses.
Se você comprar novamente no ano que vem, será enviado um lote diferente e você precisará reajustar o tempo de revelação ou a exposição após o seu primeiro rolo mais uma vez.
Estamos pensando em uma maneira de medir, padronizar e comunicar isso, mas, afinal, todo esse esforço também tem um custo, e precisamos avaliar cuidadosamente entre aumentos no preço do produto e os serviços prestados; portanto, ainda não há uma decisão definitiva, embora um dos membros do fórum pareça ter feito disso uma meta pessoal: fazer com que eu mude as coisas de um dia para o outro.
Saudações de Berlim,
Mirko
PS: consigo entender o francês, mas prefiro responder em inglês.
