huehnerhose
¡Hola!
Actualmente tengo pensado utilizar la película Adox Printfilm como material fotográfico para una vieja cámara de 9x12. Hoy por fin he querido probarla; por desgracia, no tengo tiempo para hacer pruebas exhaustivas, necesito una foto rápida con esta cámara.
Primero intenté realizar la exposición con los 50 ASA indicados y revelarla a ojo en D76 (sin diluir): nada de nada. Después de unos 6 minutos seguía sin haber nada, estaba totalmente transparente. Luego probé a 25 ASA con Eukobrom, y de nuevo nada. Al final, totalmente desesperado, bajé la velocidad y realicé la exposición a 12 ASA, además de usar el flash (exposición de 1 s, disparé el flash manualmente), lo revelé en Eukobrom y realmente salió una imagen muuuuy tenue.
El motivo soy yo (autorretrato), iluminado con viejas lámparas reflectoras fotográficas de 250 W (de los años 50-60). Medí con un Lunasix y, al final, disparé el flash con un SB28.
¡La imagen con flash está absolutamente nítida! Ni un atisbo de desenfoque por movimiento: ¿qué tan realista es que me haya quedado completamente quieto durante 1 s?
Mi hipótesis se inclinaba hacia lo siguiente: las lámparas emiten un espectro al que la película es insensible; sin embargo, se trata efectivamente de bombillas incandescentes, que deberían tener un espectro continuo.
¿Tenéis alguna idea de dónde podría estar el error?
Saludos, Sebastian
cfb_de
Hola, Sebastián,
¿Estoy en lo cierto al suponer que la película fotográfica es ortocromática?
Meinjanur.
¿Estoy en lo cierto al suponer que las bombillas incandescentes emiten casi nada de luz, o al menos significativamente menos, en el rango verde/azul/UV, y que la temperatura de color se desplaza claramente (en el sentido de aprox. >2kK) hacia el «rojo» y el «NIR»?
Meinjanur.
Así que: no es de extrañar. Más bien es una buena lección a la hora de manejar material ortocromático.
Este material sirve tradicionalmente en exteriores (o con flash) para la reproducción «clásica» orto-cromática con ceguera al rojo («¿Tu película tiene tomates en los ojos? Entonces solo ve pimientos», o algo así, libremente inspirado en el anuncio de la película en color de Kodak). Está pensado precisamente para eso.
Con luz artificial ocurre lo mismo que le pasó al querido viejo Goethe en su lecho de muerte: «¡Más luz!». (Aunque la frase de Goethe no esté documentada con certeza, al menos se le atribuye. Ya que ahora es difícil preguntárselo :-)
Beutler lo describe muy bien para los materiales orto. Eder también, y otros contemporáneos igualmente.
Y realmente no se puede culpar a Mirko por estas peculiaridades de un material que se ofrece explícitamente como ortocromático. Uno debería aportar algo de conocimiento, incluso en el ámbito de la fotografía.
Ja. Te hemos pillado desprevenido otra vez. No te lo tomes a mal. Exactamente *así*, con un fracaso similar, es como yo también lo aprendí en su día. En la película de Agfa ponía «ORT» y yo pensé:
¡Hurra!, me tomo la libertad,
sin darle más vueltas,
de realizar la exposición,
para que la luz lo arregle.
No fue así. A pesar de la libertad métrica. Hace ya veinte años, ni siquiera en el carnaval que allí no se celebra.
Saludos cordiales,
Franz
huehnerhose
Hola, Franz,
En realidad tengo claro qué significa «ortocromático» y todo lo que conlleva... Por desgracia, había equiparado el espectro continuo de incandescencia con el «blanco»; un claro error por mi parte (la ausencia de trazos solo significa que hay luz en esa zona). Así que se confirma mi sospecha de que las lámparas emiten una luz inadecuada :D
Es decir, tengo que forzar el flash a máxima potencia y esperar que sea suficiente, o buscar otra fuente de luz. Mi padre me habló de lámparas de cuarzo o tubos UV para flores... así que supongo que tendré que probarlas...
Saludos
Sebastián
P.D.
Y realmente no se le puede culpar a Mirko por estas peculiaridades de un material que se ofrece explícitamente como ortocromático.
¿Esto sirve ahora como disuasión para no utilizar este hilo para las pequeñas disputas aquí en el foro? (No encontré ninguna relación con mi pregunta)
Wolfgg
Sí, este es un ejemplo en el mundo de la fotografía en el que se pueden cometer varios errores, que Franz describe de forma tan divertida :D.
Con este tipo de películas, lo mejor es pensar que en el envase pone, aunque sea invisible: «Con luz incandescente, usar solo unos 6 DIN». Entonces, automáticamente te mueves en el rango de los segundos, es decir, ahí es cuando aparece el querido señor Schwarzschild y dice lacónicamente: «Abre el diafragma un paso más o multiplica el tiempo medido por 3».
Saludos, Wolfgang
SamuliSchielke
Mi padre me habló de lámparas de cuarzo o tubos UV para flores... así que supongo que tendré que probarlas...
O el «Alpensonne», de la época en la que aún no se creía en el cáncer de piel. Lo uso para la exposición de papel POP cuando no brilla el sol. Sin embargo, no siempre resulta tan agradable para las personas que posan como modelos, porque es extremadamente brillante. A cambio, es un estudio fotográfico y un solárium, todo en uno.
Los tubos de neón también tienen un poco más de azul que las bombillas incandescentes; en la imagen en color se ve rápidamente que las fotos tomadas con luz de neón tienen colores extraños, pero bastante más realistas que con la luz de las bombillas incandescentes.
Samuli
dkwrt200
Puedo confirmar que la película de impresión ADOX no alcanza los 50 ASA anunciados. Y no solo con luz artificial de dudosa calidad, sino también al aire libre con todo el espectro de luz (día soleado, apenas nubes). No puedo dar precios, porque las fotos se hicieron con una cámara de repetición de placas MIDG alrededor de 1910 y no tengo ni idea de los precios de aquella época. Pero las primeras imágenes aprovechables se obtuvieron con una exposición de 1-2 segundos a f/16 (T, «veintiuno»), lo que, tras la conversión de los valores de mi Lunasix, dio una sensibilidad de poco menos de 12 ASA. La misma toma con placas de vidrio con emulsión casera arrojó la misma sensibilidad. En ambos casos, sin embargo, los resultados fueron convincentes. Seguiré utilizando la película de impresión como material de captura con mis viejas cajas, ya que puedo recortarla yo mismo sin problemas en la DUKA a formatos exóticos como la placa de cuarto de la MIDG y colocarla en los soportes. Sin embargo, hay que tener mucho cuidado al revelarla. Basta con que dos hojas se rocen brevemente en el agua para que se produzcan arañazos; ni siquiera el protector sirve de nada.
Si hay algún «experto en iluminación» por aquí: ¿existe alguna posibilidad de equipar las ampliadoras con fuentes de luz UV para poder producir cianotipos? Antecedentes: no estoy del todo satisfecho con la creación de negativos mediante impresora de inyección de tinta y, aunque los negativos de película para impresión dan buenos resultados, resultan bastante caros en formatos más grandes. Los intentos con lámparas comerciales que emiten parcialmente en el rango UV (luz negra, halógenas, xenón) no han tenido éxito hasta ahora.
Saludos cordiales,
Rainer
cfb_de
Hola, Rainer:
En realidad, deberías poder adaptar una ampliadora a una lámpara UV sin mayores problemas. Especialmente con fuentes de luz fría, debería ser muy fácil de hacer.
Pero: ¡nada es gratis! Y aquí está el quid de la cuestión. Es posible que necesites un condensador y, en cualquier caso, lentes de platina y un objetivo que sean permeables a los rayos UV. ¡Que disfrutes buscando y, sobre todo, pagando! :-)
Saludos cordiales,
Franz
SamuliSchielke
Ya se ha hablado alguna vez en otro foro sobre las ampliadoras con luz ultravioleta. Si no recuerdo mal, hace décadas se fabricaba de hecho una ampliadora con luz ultravioleta en la RDA, pero es dudoso que aún queden ejemplares en funcionamiento y que se puedan encontrar lámparas adecuadas para ellas.
¿Es imprescindible que sea luz ultravioleta o basta con la azul? En ese caso, el problema con los cristales no sería tan grave.
Samuli
dkwrt200
Muchas gracias por los consejos. Voy a seguir buscando. El problema es que no sé exactamente a qué partes del espectro reaccionan las sales de hierro III/II. En realidad, no puede ser la radiación UV-C, ya que apenas atraviesa la atmósfera. El 90 % de los rayos UV-B ya se filtra a través de un simple cristal de ventana. Pero en el marco de contacto hay, al fin y al cabo, un cristal por el que pasa. Si se trata de rayos UV-A, entonces la cosa pinta mejor con las posibles fuentes de luz artificial. Pero aún así tiene que atravesar toda una falange de superficies de cristal. Probablemente ahí es donde fracasará. Una bombilla halógena de 500 W, que emite aproximadamente el 3 % de su potencia en el rango UVA, sí que proporcionó una imagen a través del contacto y un cristal, pero al pasar por el condensador y la óptica solo salía luz, pero ya no había rayos UV. El siguiente intento serían entonces los tubos UV de los salones de manicura...
Saludos cordiales,
Rainer
Wolfgg
Rainer: desmontar el portalámparas de una lámpara Heimsonne adecuada o construir una lámpara de arco; sin condensador, platina sin cristal; y en cuanto a la óptica: estudiar las fichas técnicas; quizá las de «pocas lentes» sean las mejores entre las asequibles para UV.
Saludos, Wolfgang
huehnerhose
Hola a todos :)
Después de muchas idas y venidas, por fin tengo la foto lista. Al final, la iluminé con una lámpara halógena y un flash.
Otro punto importante fue el revelado. Cuando pregunté en la tienda, me aconsejaron Eukobrom 1+4/20 ~5 min, con lo que obtuve un negativo que, en principio, estaba bien. Al final, aumenté aún más la temperatura del revelador y así conseguí un negativo muy bueno. No sé la temperatura exacta; al final, trabajé solo por intuición :unsure:
Saludos
Sebastian
dkwrt200
Hola, Sebastián,
¿Te has dado cuenta? En la última versión del catálogo, en la sección de película de impresión (que ahora se llama «película de internegativo»), se indica que, por lo general, hay que ajustar la exposición entre 6 y 25 ASA. El viernes voy a Bad Hersfeld, al archivo, y espero poder hacer también algunas fotos de las ruinas del monasterio. Antes cargaré algunas placas para una vieja Linhof II 10x15 con película de impresión. La exposición será a 6 ASA. Tengo curiosidad por ver el resultado.
Saludos,
Rainer
dkwrt200
Breve informe sobre la última prueba con la película de impresión ADOX: fotografías de las ruinas del monasterio de Bad Hersfeld, luz difusa con cielo nublado, comienzo de una nevada, viernes 3 de marzo de 2006, alrededor de las 14:00 h. Cámara: Linhof II 10x15, Schneider Angulon 1:6,8 90 con obturador SynchroCompur.
A 25 ASA: nada de nada, solo contornos.
A 12 ASA: se vuelve a reconocer lo que en realidad se quería fotografiar.
A 6 ASA: así está bien, bien expuesta con un dibujo de sombras aceptable.
No llevaba más placas conmigo.
Por lo tanto, la recomendación es 6 ASA; en caso de duda, añadir medio paso más.
Sobre la cuestión de la emulsión recubierta, que ya se ha mencionado en alguna ocasión: en un intento anterior, atribuí el resultado cristalino de la película a que posiblemente la había expuesto por la parte trasera. Al fin y al cabo, no tiene la muesca habitual. Pero dos exposiciones en las respectivas caras han demostrado que la cara lisa es la de la emulsión. Se nota bien al pasar muy suavemente la yema del dedo (¡seca!) por la película. En la emulsión lisa no se nota ni se oye nada, mientras que en el reverso más rugoso se nota y se oye (un ligero crujido) de forma muy diferente.
Saludos cordiales,
Rainer
(P.D.: ¿Se gana un paquete de muestra por ser «probador»?)
