huehnerhose
Bonjour !
J'ai actuellement l'intention d'utiliser le film Adox Printfilm comme support d'enregistrement pour un vieil appareil 9x12. Aujourd'hui, j'ai enfin voulu l'essayer – je n'ai malheureusement pas le temps de faire de grands tests, j'ai besoin d'une photo rapidement avec cet appareil.
J'ai d'abord essayé d'exposer le film à la sensibilité indiquée de 50 ASA et de le développer à l'œil nu dans du D76 (non dilué) – absolument rien. Au bout d’environ 6 minutes, toujours rien – le film était parfaitement transparent. J’ai ensuite essayé à 25 ASA avec de l’Eukobrom – encore rien. Puis, complètement désespéré, j’ai baissé la sensibilité à 12 ASA et j’ai ajouté un flash. (Exposition de 1 s, déclenchement manuel du flash) – j’ai développé dans de l’Eukobrom et j’ai obtenu une image très très légère.
Le sujet, c'est moi (autoportrait), que j'éclaire avec de vieilles lampes de studio (des années 50-60) de 250 W. J'ai mesuré l'exposition avec un Lunasix, puis j'ai utilisé un flash SB28 à la fin.
La photo prise au flash est parfaitement nette ! Pas la moindre trace de flou de mouvement – est-ce vraiment réaliste que je sois resté assis sans bouger pendant 1 s ?
Je me suis dit que les lampes émettaient peut-être un spectre auquel le film est insensible – mais ce sont en fait des ampoules à incandescence, qui devraient avoir un spectre continu.
Avez-vous une idée de ce qui pourrait causer ce problème ?
Salutations, Sebastian
cfb_de
Bonjour Sébastien,
Ai-je raison de supposer que la pellicule est orthochromatique ?
Meinjanur.
Ai-je également raison de supposer que les ampoules électriques n'émettent pratiquement pas de lumière dans le spectre vert/bleu/UV, ou en tout cas nettement moins, et que la température de couleur est nettement décalée (au sens d'environ >2kK) vers le « rouge » et le « NIR » ?
Meinjanur.
Donc : rien d'étonnant. Plutôt un bel apprentissage dans l'utilisation du matériel orthochromatique.
Ce matériel est traditionnellement adapté à une utilisation en extérieur (ou sous flash) pour le rendu « classique » ortochromatique-daltonien rouge (« Votre film a-t-il des tomates sur les yeux ? Alors il ne voit que des poivrons. » ou quelque chose du genre, librement inspiré de la publicité pour les films couleur Kodak). C'est exactement à cela qu'il est destiné.
Sous la lumière artificielle, c’est comme pour le cher vieux Goethe sur son lit de mort : « Plus de lumière ! ». (Même si la citation de Goethe n’est pas documentée de manière certaine, on la lui attribue tout de même. On ne peut plus vraiment lui poser la question maintenant :-)
Beutler décrit cela assez bien pour les matériaux orthochromatiques. Eder aussi, ainsi que d’autres contemporains.
Et on ne peut vraiment pas en vouloir à Mirko pour ces particularités d’un matériau explicitement présenté comme orthochromatique. Il faut tout de même apporter un minimum de connaissances, même en photographie.
Ha. On t'a encore pris au dépourvu. Sans rancune. C'est exactement *comme ça*, avec un échec similaire, que j'ai moi-même appris. Il y avait juste « ORT » écrit sur le film d'Agfa et je m'étais dit :
Hourra, je prends la liberté,
sans y prêter attention,
d'effectuer l'exposition,
pour que la lumière fasse le reste.
Rien à faire. Malgré l’absence de vers. Il y a vingt ans déjà, je ne fêtais même pas le carnaval chez moi, là où il n’était pas célébré.
Meilleures salutations,
Franz
huehnerhose
Bonjour Franz,
Je comprends bien ce que signifie « orthochromatique » et tout ce que cela implique... Malheureusement, j'ai confondu « spectre continu » et « blanc » – une erreur évidente de ma part (l'absence de traits signifie simplement qu'il n'y a pas de lumière dans cette zone). Mon hypothèse selon laquelle les lampes produisent une lumière inadaptée se confirme donc :D
Cela signifie que je dois pousser le flash à pleine puissance et espérer que cela suffise, ou bien trouver une autre source lumineuse. Mon père m'a parlé de lampes à quartz ou de tubes UV pour fleurs... Je vais donc devoir faire des essais...
Salutations
Sebastian
P.S.
Et on ne peut vraiment pas en vouloir à Mirko pour ces particularités d'un matériau explicitement présenté comme orthochromatique.
Est-ce que ça sert maintenant de mise en garde pour ne pas utiliser ce fil de discussion pour les petites guerres ici sur le forum ? (Je n'ai pas trouvé de lien avec ma question)
Wolfgg
Oui, c'est un exemple dans le domaine de la photographie où plusieurs faux pas sont à l'affût, que Franz décrit de manière si hilarante :D.
Avec ce genre de films, le mieux est de se dire qu’il y a une mention invisible sur l’emballage : « Sous la lumière d’une ampoule à incandescence, ne régler qu’environ 6 DIN ». Tu te retrouves alors automatiquement dans la plage des secondes, c’est-à-dire que le cher M. Schwarzschild débarque et déclare laconiquement : « Ouvre encore d’un diaphragme ou multiplie le temps mesuré par 3 ».
Salutations, Wolfgang
SamuliSchielke
Mon père parlait de lampes à quartz ou de tubes UV pour fleurs… Je suppose donc que je vais devoir les tester…
Ou encore l'Alpensonne, datant de l'époque où on ne croyait pas encore au cancer de la peau. Je l'utilise pour réaliser l'exposition du papier POP quand le soleil ne brille pas. Ce n'est toutefois pas toujours très agréable pour les personnes qui posent, car c'est extrêmement lumineux. En revanche, c'est à la fois un studio photo et un solarium.
Les tubes néon ont aussi un peu plus de bleu que les ampoules à incandescence, on le voit vite sur la photo en couleur : les clichés pris sous la lumière néon ont des couleurs certes bizarres, mais bien plus réalistes que sous la lumière des ampoules à incandescence.
Samuli
dkwrt200
Je peux confirmer que le film ADOX Printfilm n'atteint pas les 50 ASA annoncés. Et ce, non pas sous un éclairage artificiel douteux, mais également en extérieur avec un spectre lumineux complet (journée ensoleillée, pratiquement pas de nuages). Je ne peux toutefois pas donner de chiffres, car les clichés ont été réalisés vers 1910 avec un appareil à platine à répétition MIDG et je ne peux guère me prononcer sur cette époque. Mais les premières images exploitables ont été obtenues à 1-2 s, ouverture 16 (T, « vingt-et-un »), ce qui, après conversion à partir des valeurs de mon Lunasix, donnait une sensibilité encore légèrement inférieure à 12 ASA. La même prise de vue avec des plaques de verre recouvertes d’une émulsion coulée maison a donné la même sensibilité. Dans les deux cas, les résultats étaient toutefois convaincants. Je vais continuer à utiliser le film pour tirage comme support d’enregistrement avec mes vieilles caisses, ne serait-ce que parce que je peux facilement le découper moi-même dans la DUKA à des formats exotiques comme le Quarterplate du MIDG et le glisser dans les supports. Lors du développement, il faut toutefois faire extrêmement attention. Il suffit que deux feuilles causent une rayure lorsqu’elles s’effleurent brièvement dans l’eau ; même Hüter n’y peut rien.
S’il y a des « experts en lumière » ici : existe-t-il un moyen d’équiper les agrandisseurs de sources lumineuses UV permettant de produire des cyanotypes ? Contexte : je ne suis pas vraiment satisfait de la création de négatifs via une imprimante à jet d’encre, et les négatifs sur film d’impression donnent certes de beaux résultats, mais reviennent assez cher pour les grands formats. Les essais avec des lampes disponibles dans le commerce, qui émettent en partie dans le spectre UV (lumière noire, halogène, xénon), n’ont pas abouti jusqu’à présent.
Cordialement,
Rainer
cfb_de
Bonjour Rainer,
En principe, tu devrais pouvoir convertir un agrandisseur en lampe UV sans trop de difficultés. Cela devrait être particulièrement facile à réaliser avec des sources de lumière froide.
Mais : rien n'est jamais sans contrepartie ! Et c'est là que réside le hic. Tu aurais en effet besoin d'un condenseur, et dans tous les cas de verres de plané et d'un objectif en version perméable aux UV. Amuse-toi bien à les chercher, et surtout à les payer :-)
Meilleures salutations,
Franz
SamuliSchielke
Il y a déjà eu une discussion sur les agrandisseurs à lumière UV sur un autre forum. Si je me souviens bien, on fabriquait effectivement un agrandisseur à lumière UV en RDA il y a plusieurs décennies, mais on peut se demander s’il en reste encore des exemplaires en état de marche et s’il existe des lampes adaptées.
Faut-il vraiment que ce soit des UV ou est-ce que la lumière bleue suffit ? Dans ce cas, le problème avec les verres ne serait pas si grave.
Samuli
dkwrt200
Merci beaucoup pour ces conseils. Je vais poursuivre mes recherches. Le problème, c'est que je ne sais pas exactement à quelles parties du spectre réagissent précisément les sels de fer III/II. Ça ne peut pas être les UV-C, car ceux-ci traversent à peine l'atmosphère. Les UV-B sont déjà filtrés à 90 % par une simple vitre. Mais dans le cadre de contact, il y a tout de même une vitre à travers laquelle ils passent. S'il s'agit d'UV-A, la situation s'améliore avec les sources de lumière artificielle potentielles. Mais ils doivent encore traverser toute une série de surfaces vitrées. C'est sans doute là que ça va échouer. Une ampoule halogène de 500 W, qui émet environ 3 % de sa puissance dans le domaine des UVA, a certes permis d'obtenir une image via le contact et une vitre, mais après passage par le condenseur et l'optique, il ne restait plus que de la lumière, mais plus d'UV. La prochaine tentative consisterait alors sans doute à utiliser les tubes UV des salons de manucure...
Cordialement,
Rainer
Wolfgg
Rainer : démonter une lampe Heimsonne adaptée équipée d'une douille ou fabriquer une lampe à arc, pas de condenseur, un plan de foyer sans verre, et pour l'optique : étudier les fiches techniques, peut-être que les modèles « à peu de lentilles » parmi les plus abordables sont les meilleurs pour les UV.
Salutations, Wolfgang
huehnerhose
Bonjour à tous :)
Après pas mal d'essais, la photo est enfin prête. Au final, elle a été éclairée par une lampe halogène et un flash.
Le développement a également été un point important. Quand j'ai demandé conseil au magasin, on m'a recommandé Eukobrom 1+4/20 ~5 min, ce qui a donné un négatif tout à fait correct. Finalement, j'ai encore augmenté la température du révélateur, ce qui a permis d'obtenir un très bon négatif. Je ne connais pas la température exacte, à un moment donné, j'ai juste travaillé au feeling :unsure:
Salutations
Sebastian
dkwrt200
Bonjour Sébastien,
Tu l'as remarqué ? Dans la dernière version du catalogue, il est désormais indiqué, pour le film d'impression (qui s'appelle désormais « film internégatif »), qu'il faut généralement régler l'exposition entre 6 et 25 ASA. Vendredi, je me rends aux archives de Bad Hersfeld et j'espère pouvoir faire quelques clichés des ruines de l'abbaye. Avant cela, je vais charger quelques plaques pour un vieux Linhof II 10x15 avec du film d'impression. L'exposition se fera à 6 ASA. Je suis impatient de voir le résultat.
Amitiés,
Rainer
dkwrt200
Bref compte-rendu du dernier test de la pellicule ADOX : prises de vue des ruines de l'abbaye de Bad Hersfeld, lumière diffuse sous un ciel nuageux, début de chutes de neige, vendredi 3 mars 2006, vers 14 h. Appareil : Linhof II 10x15, Schneider Angulon 1:6,8 90 avec obturateur SynchroCompur.
À 25 ASA : pas terrible, juste des contours
À 12 ASA : on reconnaît à nouveau ce que l'on voulait photographier
À 6 ASA : ça convient, bien exposé avec un rendu des ombres acceptable
Je n'avais pas d'autres plaques avec moi.
Je recommande donc 6 ASA ; en cas de doute, ajoutez encore un demi-diaphragme.
À propos de la question déjà abordée quelque part concernant le côté enduit : lors d’un essai précédent, j’avais attribué le résultat limpide sur le film au fait que je l’avais peut-être exposé par l’envers. Il ne présente en effet pas l’encoche habituelle. Mais deux expositions sur les deux faces respectives ont montré que le côté lisse est l’émulsion. On le sent bien quand on passe très légèrement le bout du doigt (sec !) sur l’émulsion. Sur la face lisse, on ne sent et n’entend rien ; sur le verso plus rugueux, la sensation et le bruit (un léger bruissement) sont tout à fait différents.
Cordialement,
Rainer
(P.S. : Est-ce qu'on a droit à un échantillon gratuit en tant que « testeur » ?)
