huehnerhose
Ciao!
Al momento sto pensando di usare la pellicola Adox Printfilm come materiale di ripresa per una vecchia 9x12. Oggi volevo finalmente provarla: purtroppo non ho tempo per fare grandi test, ho bisogno di una foto veloce con questa macchina.
Ho provato prima di tutto a effettuare l'esposizione della pellicola alla sensibilità indicata di 50 ASA e a svilupparla a occhio in D76 (non diluito): niiiente. Dopo circa 6 minuti non c'era ancora nulla: completamente trasparente. Poi ho provato a 25 ASA con Eukobrom: di nuovo nulla. Alla fine, in preda alla disperazione, ho abbassato l'esposizione a 12 ASA e ho aggiunto il flash (esposizione di 1 secondo, flash azionato manualmente), ho sviluppato in Eukobrom e ne è venuta fuori un'immagine davvero molto, molto chiara.
Il soggetto sono io (autoritratto), illuminato con vecchie lampade riflettenti da 250 W (anni '50-'60). Ho misurato con una Lunasix, alla fine ho utilizzato il flash con un SB28.
L'immagine con il flash è assolutamente nitida! Nessun segno di sfocatura da movimento: quanto è realistico che io sia rimasto seduto immobile per 1 secondo?
La mia ipotesi era questa: le lampade emettono uno spettro a cui la pellicola non è sensibile; tuttavia, si tratta effettivamente di lampadine a incandescenza, che dovrebbero avere uno spettro continuo.
Avete qualche idea su dove potrebbe essere l'errore?
Saluti, Sebastian
cfb_de
Ciao Sebastian,
ho ragione a supporre che la pellicola sia ortocromatica?
Meinjanur.
Ho ragione anche nel supporre che le lampadine emettano quasi nessuna luce, o comunque significativamente meno, nella gamma verde/blu/UV e che la temperatura di colore sia chiaramente (nel senso di circa >2kK) spostata verso il "rosso" e il "NIR"?
Meinjanur.
Quindi: non c'è da stupirsi. Piuttosto un piacevole effetto di apprendimento nell'uso del materiale orto.
Questo materiale è tradizionalmente adatto all'uso all'aperto (o con flash) per la "classica" resa orto-cromatica con cecità al rosso ("La vostra pellicola ha i pomodori sugli occhi? Allora vede solo peperoni." o qualcosa del genere, liberamente ispirato alla pubblicità della pellicola a colori Kodak). È proprio a questo che serve.
Con la luce artificiale è come per il caro vecchio Goethe sul letto di morte: "Più luce!". (Anche se la frase di Goethe non è documentata in modo certo, almeno gli viene attribuita. Ormai è difficile chiederglielo :-)
Beutler lo descrive piuttosto bene per i materiali orto. Anche Eder, così come altri contemporanei.
E per queste peculiarità di un materiale esplicitamente offerto come ortocromatico non si può davvero dare la colpa a Mirko. Anche in fotografia bisognerebbe avere un po' di conoscenze di base.
Ah. Ti abbiamo beccato di nuovo alla sprovvista. Niente di personale. Proprio *così*, con un insuccesso simile, l’ho imparato anch’io una volta. C’era scritto “ORT” sulla pellicola della Agfa e mi ero detto:
Evviva, mi prendo la libertà,
non ci penso due volte,
esposizione,
che la luce faccia il resto.
Niente da fare. Nonostante l'assenza di rima. Coppie già vent'anni fa a casa, nemmeno durante il carnevale che lì non si festeggia.
Cordiali saluti,
Franz
huehnerhose
Buongiorno Franz,
in realtà mi è chiaro cosa significhi "ortocromatico" e cosa comporti... Purtroppo ho equiparato lo spettro continuo delle lampade a incandescenza al "bianco" – un errore evidente da parte mia (l'assenza di linee significa semplicemente che non c'è luce in quella zona). La mia ipotesi secondo cui le lampade producono una luce sbagliata si conferma quindi :D
Ciò significa che devo spingere il flash al massimo della potenza e sperare che sia sufficiente, oppure cercare un'altra fonte di luce. Mio padre mi ha suggerito i radiatori al quarzo o i tubi UV per fiori... quindi immagino che dovrò fare qualche prova...
Saluti
Sebastian
P.S.
E per queste peculiarità di un materiale esplicitamente presentato come ortocromatico non si può davvero dare la colpa a Mirko.
Questo serve da deterrente per non usare questo thread per le piccole guerre qui nel forum? (Non ho trovato alcun nesso con la mia domanda)
Wolfgg
Sì, questo è un esempio nel campo della fotografia in cui si possono commettere diversi errori, che Franz descrive in modo così esilarante :D.
Con film di questo tipo, è meglio pensare che sulla confezione ci sia scritto in modo invisibile: "Con luce a incandescenza, impostare solo circa 6 DIN". A quel punto si entra automaticamente nell'ordine dei secondi, ovvero arriva anche il caro signor Schwarzschild e dice laconicamente: "Aperti di 1 stop in più o tempo misurato moltiplicato per 3".
Saluti, Wolfgang
SamuliSchielke
Mio padre parlava di lampade al quarzo o tubi UV per fiori... insomma, immagino che dovrò provarle...
Oppure l'Alpensonne, risalente all'epoca in cui non si credeva ancora al cancro della pelle. Lo uso per l'esposizione della carta POP quando il sole non splende. Tuttavia, non è sempre così piacevole per le persone che posano come modelli, perché è estremamente luminoso. In compenso è studio fotografico e solarium in uno.
Anche i tubi al neon hanno un po' più di blu rispetto alle lampadine a incandescenza, lo si nota subito nelle foto a colori, dove gli scatti alla luce al neon hanno colori strani, ma comunque molto più realistici rispetto a quelli alla luce delle lampadine a incandescenza.
Samuli
dkwrt200
Posso confermare l’esperienza secondo cui la pellicola ADOX Printfilm non raggiunge i 50 ASA dichiarati. E non con una luce artificiale discutibile, ma anche all'aperto con lo spettro luminoso completo (giornata soleggiata, quasi senza nuvole). Non posso fornire indicazioni sui prezzi, perché gli scatti sono stati realizzati con una fotocamera a lastra MIDG intorno al 1910 e non ho modo di verificare i valori di allora. Ma le prime immagini utilizzabili sono state ottenute a 1-2 sec. Bl. 16 (T, "ventuno"), il che, convertendo i valori della mia Lunasix, ha dato una sensibilità appena inferiore a 12 ASA. La stessa ripresa con lastre di vetro con emulsione fatta in casa ha dato la stessa sensibilità. In entrambi i casi, però, i risultati sono stati convincenti. Continuerò a utilizzare la pellicola per stampe come materiale di ripresa con le mie vecchie scatole, anche solo perché posso tagliarla senza problemi nella DUKA in formati esotici come il Quarterplate della MIDG e inserirla nei supporti. Durante lo sviluppo, però, bisogna stare estremamente attenti. Basta che due fogli si sfiorino brevemente nell'acqua per lasciare dei graffi, e in questo caso nemmeno Hüter può aiutare.
Se qui ci sono degli "esperti di luce": esiste un modo per dotare gli ingranditori di sorgenti di luce UV in modo da poter produrre cianotipie? Contesto: non sono del tutto soddisfatto della creazione di negativi tramite stampante a getto d'inchiostro e, sebbene i negativi su pellicola da stampa diano risultati belli, con i formati più grandi diventano piuttosto costosi. I tentativi con lampade disponibili in commercio, che in parte emettono nella gamma UV (luce nera, alogena, xeno), finora non hanno avuto successo.
Cordiali saluti,
Rainer
cfb_de
Ciao Rainer,
in teoria dovresti riuscire a convertire un ingranditore in una lampada UV senza particolari problemi. Soprattutto con le sorgenti di luce fredda, dovrebbe essere piuttosto semplice.
Ma: non c'è nulla di gratuito! E il problema sta proprio qui. Potresti infatti aver bisogno di un condensatore, ma in ogni caso di lenti per il piano immagine e di un obiettivo nella versione permeabile ai raggi UV. Buona ricerca e, soprattutto, buon divertimento con il pagamento :-)
Cordiali saluti,
Franz
SamuliSchielke
Su un altro forum si è già discusso in passato degli ingranditori a luce UV. Se ricordo bene, nella DDR, decenni fa, ne veniva effettivamente prodotto uno, ma è dubbio che ne esistano ancora esemplari funzionanti e che si possano trovare lampade compatibili.
Ma deve essere proprio la luce UV o basta quella blu? In tal caso, il problema con le lenti non sarebbe poi così grave.
Samuli
dkwrt200
Grazie mille per i consigli. Continuerò a cercare. Il problema è che non so esattamente a quali parti dello spettro reagiscano i sali di ferro III/II. Non possono essere gli UV-C, perché quasi nulla di questi raggi riesce a penetrare l’atmosfera. Il 90% dei raggi UV-B viene filtrato già da una semplice lastra di vetro. Ma nel telaio a contatto c'è comunque una lastra di vetro attraverso la quale passa. Se si tratta di raggi UV-A, allora la situazione migliora con le potenziali fonti di luce artificiale. Ma devono comunque attraversare un'intera falange di superfici di vetro. Probabilmente è qui che fallirà il tutto. Una lampadina alogena da 500 W, che emette circa il 3% della potenza nella gamma UVA, ha prodotto un'immagine tramite il contatto e una lastra di vetro, ma attraverso il condensatore e l'ottica è passata solo la luce, senza più raggi UV. Il prossimo tentativo sarebbero quindi i tubi UV dei centri di manicure....
Cordiali saluti,
Rainer
Wolfgg
Rainer: smontare il portalampada da una lampada Heimsonne compatibile oppure costruire una lampada ad arco, senza condensatore, con un piano ottico senza vetro; per quanto riguarda l'ottica, studiare le schede tecniche: forse le lenti a "focale ridotta" tra quelle economiche sono le migliori per i raggi UV.
Saluti, Wolfgang
huehnerhose
Ciao a tutti :)
Dopo un bel po’ di tentativi, la foto è finalmente pronta. Alla fine l’ho illuminata con una lampada alogena e un flash.
Un altro punto importante è stato lo sviluppo. Quando ho chiesto consiglio in negozio, mi hanno suggerito Eukobrom 1+4/20 ~5 min, ottenendo un negativo che andava già bene. Alla fine ho aumentato ancora di più la temperatura dello sviluppatore, ottenendo così un negativo molto buono. Non so la temperatura esatta, a un certo punto ho lavorato solo a sensazione :unsure:
Saluti
Sebastian
dkwrt200
Ciao Sebastian,
l'hai notato? Nell'ultima versione del catalogo, alla voce "pellicola da stampa" (che ora si chiama "pellicola internegativa"), c'è scritto che per l'esposizione bisogna impostare di norma un valore compreso tra 6 e 25 ASA. Venerdì andrò a Bad Hersfeld all'archivio e spero di poter scattare anche qualche foto alle rovine dell'abbazia. Prima caricherò alcune lastre per una vecchia Linhof II 10x15 con pellicola per stampa. L'esposizione sarà a 6 ASA. Sono curioso di vedere il risultato.
Saluti,
Rainer
dkwrt200
Breve resoconto dell'ultimo test con la pellicola ADOX: scatti delle rovine dell'abbazia di Bad Hersfeld, luce diffusa con cielo nuvoloso, inizio di nevicata, venerdì 3 marzo 2006, ore 14:00 circa. Macchina fotografica: Linhof II 10x15, Schneider Angulon 1:6,8 90 con SynchroCompur.
A 25 ASA: niente di che, solo contorni
A 12 ASA: si riconosce di nuovo ciò che si voleva effettivamente fotografare
A 6 ASA: così va bene, ben esposto con una resa delle ombre accettabile
Non avevo altre lastre con me.
Il consiglio è quindi 6 ASA, in caso di dubbio aggiungere ancora mezzo stop.
Riguardo alla questione del lato di emulsione, già accennata altrove: in un precedente tentativo avevo attribuito il risultato cristallino sulla pellicola al fatto che forse l’avevo esposta dal retro. Infatti non presenta la solita tacca. Ma due esposizioni sui rispettivi lati hanno dimostrato che il lato liscio è quello di emulsione. Si percepisce bene se si passa molto delicatamente il polpastrello (asciutto!) sulla pellicola. sull'emulsione liscia non si sente né si percepisce nulla, mentre sul retro più ruvido la sensazione e il rumore (un leggero fruscio) sono completamente diversi.
Cordiali saluti,
Rainer
(P.S.: In qualità di "tester" si ha diritto a una confezione campione?)
