huehnerhose
Hallo!
Ik ben van plan om de ADOX Printfilm te gebruiken als film voor een oude 9x12. Vandaag wilde ik hem eindelijk eens uitproberen – ik heb helaas geen tijd voor uitgebreide tests, ik heb snel een foto nodig met dit ding.
Ik heb eerst geprobeerd de film te belichten met de aangegeven 50 ASA en hem op het oog te ontwikkelen in D76 (stock) – helemaal niets. Na ca. 6 min was er nog steeds helemaal niets – absoluut helder. Toen op 25 ASA met Eukobrom – weer niets. Vervolgens heb ik in totale wanhoop de belichting verlaagd en op 12 ASA belicht en bovendien een flits gebruikt. (1 s belicht, handmatig flits afgevuren) – ontwikkeld in Eukobrom en er kwam echt een heel licht beeld tevoorschijn.
Het motief ben ikzelf (zelfportret), ik belicht met oude (jaren 50-60) fotoreflectorlampen van 250 W. Ik heb gemeten met een Lunasix en uiteindelijk geflitst met een SB28.
De foto met flits is absoluut scherp! Geen spoor van bewegingsonscherpte – hoe realistisch is het dat ik 1 seconde lang volkomen stil heb gezeten?
Mijn vermoeden ging nu in de richting van: de lampen stralen een spectrum uit waarvoor de film ongevoelig is – maar: het zijn in feite gloeilampen – die zouden een continu spectrum moeten hebben.
Hebben jullie enig idee waar de fout zou kunnen zitten?
Groeten, Sebastian
cfb_de
Hallo Sebastian,
heb ik gelijk als ik aanneem dat de fotofilm orthochromatisch is?
Meinjanur.
Heb ik ook gelijk als ik aanneem dat gloeilampen in het groen/blauw/UV-gebied bijna geen, of in ieder geval aanzienlijk minder, licht geven en dat de kleurtemperatuur duidelijk (in de zin van ca. >2kK) verschuift naar "rood" en "NIR"?
Meinjanur.
Dus: geen wonder. Eerder een leuk leereffect bij het omgaan met ortho-materiaal.
Dit spul is traditioneel geschikt voor buiten (of met flits) voor de "klassieke" orthochromatisch-roodblinde weergave ("Heeft uw film tomaten op de ogen? Dan ziet hij alleen paprika." of zoiets, vrij naar de Kodak-kleurfilmreclame). Daar is het precies voor bedoeld.
Bij kunstlicht is het net als destijds met de goede oude Goethe op zijn sterfbed: "Meer licht!". (Ook al is Goethes uitspraak niet met zekerheid gedocumenteerd, het wordt hem in ieder geval toegeschreven. Je kunt het hem nu natuurlijk moeilijk nog vragen :-)
Beutler beschrijft dit heel mooi voor ortho-materialen. Eder ook, en andere tijdgenoten eveneens.
En voor deze eigenaardigheden van een materiaal dat expliciet als orthochromatisch wordt aangeboden, kun je Mirko nu echt niet de schuld geven. Zelfs in de fotografie moet je enige kennis meebrengen.
Ha. Daar hebben we je weer eens op het verkeerde been gezet. Niets voor het slechte. Precies *zo*, met een soortgelijk mislukking, heb ik het ook ooit geleerd. Er stond gewoon "ORT" op de film van Agfa en ik dacht:
Hoera, ik ben zo vrij,
denk er niets bij,
beleid,
opdat het licht het goed maakt.
Niets daarvan. Ondanks vrijstelling van versmaat. Al twintig jaar geleden thuis niet eens tijdens het daar niet gevierde carnaval.
Met vriendelijke groeten,
Franz
huehnerhose
Goedemorgen Franz,
wat 'orthochromatisch' betekent en wat daar allemaal bij komt kijken, is me eigenlijk wel duidelijk... Helaas heb ik een continu gloeilampspectrum gelijkgesteld aan 'wit' – een duidelijke fout van mijn kant (geen streepjes betekent nu eenmaal alleen in het gebied waar licht is). Mijn vermoeden dat lampen verkeerd licht geven, wordt dus bevestigd :D
Dat betekent dat ik de flitser op vol vermogen moet zetten en hopen dat dat genoeg is, of een andere lichtbron moet zoeken. Mijn vader stelde kwartsstralers of UV-buizen voor bloemen voor... dus ik zal het moeten testen...
Groeten
Sebastian
P.S.
En voor deze eigenaardigheden van een materiaal dat expliciet als orthochromatisch wordt aangeboden, kun je Mirko nu echt niet de schuld geven.
Is dit nu bedoeld als afschrikking om deze thread te gebruiken voor de kleine ruzies hier op het forum? (Ik zag geen verband met mijn vraag)
Wolfgg
Ja, dat is een voorbeeld uit de fotografie waarbij je meteen meerdere valkuilen tegenkomt, die Franz zo grappig beschrijft :D.
Bij dit soort filmpjes kun je het beste denken dat er onzichtbaar op de verpakking staat: "Bij gloeilamplicht slechts ongeveer 6 DIN instellen". Dan zit je automatisch in het secondenbereik, d.w.z. dan komt ook nog de lieve heer Schwarzschild langs en zegt laconiek: "Open het diafragma nog 1 stop of vermenigvuldig de gemeten tijd met 3".
Groeten, Wolfgang
SamuliSchielke
Mijn vader had het over kwartsstralers of UV-buizen voor bloemen... dus ik zal het maar eens moeten uitproberen...
Of Alpensonne uit de tijd dat men nog niet in huidkanker geloofde. Ik gebruik het voor de belichting van POP-papier als de zon even niet schijnt. Het is echter niet altijd even prettig voor de mensen die model staan, omdat het extreem fel is. Maar het is een foto- en zonnestudio in één.
Neonbuizen hebben ook iets meer blauw dan gloeilampen, dat zie je snel op de kleurenfoto, waar opnames in neonlicht weliswaar vreemde, maar toch een stuk realistischere kleuren hebben dan in gloeilamplicht.
Samuli
dkwrt200
Ik kan bevestigen dat ADOX-printfilm niet de beloofde 50 ASA haalt. En dat niet bij twijfelachtig kunstlicht, maar ook buiten bij een volledig lichtspectrum (zonnige dag, nauwelijks wolken). Over prijzen kan ik niets zeggen, omdat de opnames rond 1910 met een MIDG-plaatcamera zijn gemaakt en ik voor die tijd nauwelijks een schatting kan maken. Maar de eerste bruikbare foto's kwamen bij 1-2 sec. Bl. 16 (T, "eenentwintig"), wat na omrekening van de waarden van mijn Lunasix een gevoeligheid opleverde van nog net onder de 12 ASA. Dezelfde opname met glasplaten met zelfgegoten emulsie leverde dezelfde gevoeligheid op. In beide gevallen waren de resultaten echter overtuigend. Ik blijf de printfilm als opnamemateriaal gebruiken met mijn oude apparatuur, al was het maar omdat ik hem zelf zonder problemen in de DUKA op exotische formaten zoals de quarterplate van de MIDG kan snijden en in de houders kan plaatsen. Bij het ontwikkelen moet je echter ontzettend oppassen. Het volstaat dat twee vellen in het water elkaar even raken, en er zitten al krassen in; zelfs Hüter helpt daar dan niet tegen.
Als er hier al 'lichtdeskundigen' zijn: is er een mogelijkheid om vergrooters zo uit te rusten met UV-lichtbronnen dat er cyanotypes kunnen worden geproduceerd? Achtergrond: ik ben niet helemaal tevreden over het maken van negatieven met een inkjetprinter en printfilmnegatieven geven weliswaar mooie resultaten, maar zijn bij grotere formaten behoorlijk prijzig. Pogingen met in de handel verkrijgbare lampen die deels in het UV-gebied stralen (blacklight, halogeen, xenon) waren tot nu toe niet succesvol.
Met vriendelijke groeten,
Rainer
cfb_de
Hallo Rainer,
eigenlijk zou je een vergroter zonder al te veel problemen moeten kunnen ombouwen naar een UV-lamp. Vooral bij koudlichtbronnen zou dat eenvoudig te realiseren moeten zijn.
Maar: er zit altijd een addertje onder het gras! En dat zit hem hier in de rest van het verhaal. Je hebt namelijk mogelijk een condensor nodig, maar in ieder geval beeldplaatglazen en een objectief in een UV-doorlatende uitvoering. Veel plezier met zoeken en vooral ook met betalen :-)
Met vriendelijke groeten,
Franz
SamuliSchielke
Er is al eens op een ander forum een discussie geweest over vergrooters met UV-licht. Als ik het me goed herinner, werd er decennia geleden in de DDR inderdaad een UV-vergroter geproduceerd, maar of er nog werkende exemplaren van bestaan en of er geschikte lampen voor te vinden zijn, is de vraag.
Moet het eigenlijk wel UV zijn of volstaat blauw licht? Dan zou het probleem met de glazen immers niet zo groot zijn.
Samuli
dkwrt200
Hartelijk dank voor de tips. Ik ga eens verder op zoek. Het probleem is dat ik niet precies weet op welke delen van het spectrum de ijzer(III)/(II)-zouten precies reageren. UV-C kan het eigenlijk niet zijn, want daar komt nauwelijks iets van door de atmosfeer heen. UV-B wordt al voor 90 % door een simpele ruit gefilterd. Maar in het contactframe zit tenminste een ruit waar het doorheen komt. Als het UV-A is, ziet het er met potentiële kunstlichtbronnen al beter uit. Maar dan moet het nog steeds door een hele reeks glasoppervlakken. Daar zal het waarschijnlijk op mislukken. Een halogeenlamp van 500 W, die ongeveer 3 % van het vermogen in het UVA-gebied afgeeft, leverde via het contact en een glasplaat wel een beeld op, maar door de condensor en de optiek kwam er alleen nog maar licht door, geen UV meer. De volgende poging zou dan waarschijnlijk de UV-buizen uit de nagelstudio zijn ....
Met vriendelijke groeten,
Rainer
Wolfgg
Rainer: demonteer een geschikte Heimsonne-lamp met fitting of bouw zelf een booglamp, geen condensor, beeldscherm zonder glas, en wat de optiek betreft: bestudeer de technische specificaties, misschien zijn de "modellen met weinig lenzen" onder de betaalbare opties het beste bij UV-licht.
Groeten, Wolfgang
huehnerhose
Hallo allemaal :)
Na wat heen en weer gepraat is de foto er nu eindelijk. Uiteindelijk belicht met een halogeenlamp en een flitser.
Een belangrijk punt was ook nog eens de ontwikkeling. Toen ik in de winkel om advies vroeg, kreeg ik de tip Eukobrom 1+4/20 ~5 min. Daarmee kwam er een negatief uit dat alvast oké was. Uiteindelijk heb ik de ontwikkelingstemperatuur nog verder verhoogd – zo kwam er een heel goed negatief uit. De exacte temperatuur weet ik niet – op een gegeven moment werkte ik alleen nog maar op gevoel :unsure:
Groeten
Sebastian
dkwrt200
Hallo Sebastian,
Heb je het al gezien? In de huidige versie van de catalogus staat nu bij de printfilm (die nu internegatiefilm heet) dat bij het belichten doorgaans 6-25 ASA moet worden ingesteld. Vrijdag ga ik naar Bad Hersfeld, naar het archief, en hopelijk ook om een paar foto's te maken van de ruïne van het klooster. Daarvoor ga ik een paar platen laden voor een oude Linhof II 10x15 met printfilm. De belichting is ingesteld op 6 ASA. Ik ben benieuwd.
Groeten,
Rainer
dkwrt200
Kort verslag van de laatste ADOX-printfilmtest: foto’s van de ruïne van de abdij van Bad Hersfeld, diffuus licht bij bewolkte hemel, beginnende sneeuwval, vrijdag 3 maart 2006, ca. 14.00 uur. Camera: Linhof II 10x15, Schneider Angulon 1:6,8 90 in SynchroCompur.
Bij 25 ASA: zo goed als niets, alleen contouren
Bij 12 ASA: je herkent weer wat je eigenlijk wilde vastleggen
Bij 6 ASA: zo is het goed, goed belicht met redelijke schaduwweergave
Meer platen had ik niet bij me.
De aanbeveling is dus 6 ASA, in geval van twijfel nog een half diafragma erbij.
Wat betreft de al eens ergens aangestipte vraag over de emulsie-kant: bij een eerdere poging had ik het glasheldere resultaat op de film toegeschreven aan het feit dat ik de film mogelijk van achteren had belicht. Hij heeft immers niet de gebruikelijke inkeping. Maar twee belichtingen op de respectievelijke kanten hebben uitgewezen dat de gladde kant de emulsie-kant is. Je voelt het goed als je met je (droge!) vingertop heel licht over de film strijkt. Bij de gladde emulsie voel en hoor je niets, bij de ruwere achterkant voelt en klinkt (licht geritsel) het heel anders.
Met vriendelijke groeten,
Rainer
(P.S.: Krijg je als 'tester' eigenlijk een proefpakket?)
