huehnerhose
Olá!
No momento, pretendo usar o filme Adox Printfilm como material fotográfico para uma velha câmera 9x12. Hoje, finalmente, resolvi experimentá-lo — infelizmente, não tenho tempo para fazer testes extensos, preciso tirar uma foto com essa câmera rapidamente.
Primeiro, tentei realizar a exposição do filme com a sensibilidade indicada de 50 ASA e revelá-lo em D76 (puro) a olho nu — absolutamente nada. Após cerca de 6 minutos, ainda não havia nada — absolutamente nítido. Depois, tentei com 25 ASA e Eukobrom — novamente nada. Por fim, totalmente desesperado, reduzi a sensibilidade para 12 ASA e realizei a exposição com flash adicional. (Exposição de 1 s, flash disparado manualmente) — revelei em Eukobrom e realmente surgiu uma imagem muuuito fraca.
O motivo sou eu (autorretrato), iluminei com lâmpadas refletoras fotográficas antigas (anos 50-60) de 250 W. Medi com uma Lunasix e, no final, usei flash com uma SB28.
A foto com flash ficou absolutamente clara! Nem um traço de desfoque de movimento — quão realista é eu ter ficado sentado absolutamente imóvel por 1s?
Minha suposição agora foi a seguinte: as lâmpadas emitem um espectro no qual o filme é insensível — porém: trata-se efetivamente de lâmpadas incandescentes — que deveriam ter um espectro contínuo.
Vocês têm alguma ideia de onde possa estar o erro?
Atenciosamente, Sebastian
cfb_de
Olá, Sebastian,
Estou certo em supor que o filme fotográfico é ortocromático?
Meinjanur.
Estou certo também em supor que as lâmpadas incandescentes emitem quase nenhuma luz, ou pelo menos significativamente menos, na faixa do verde/azul/UV, e que a temperatura de cor está claramente (no sentido de aprox. >2kK) deslocada para o “vermelho” e o “NIR”?
Meinjanur.
Então: não é de se admirar. É mais um bom aprendizado ao lidar com material ortocromático.
Esse material é tradicionalmente adequado para uso ao ar livre (ou com flash) na reprodução “clássica” ortocromática para daltônicos vermelhos (“Seu filme tem tomates nos olhos? Então ele só vê pimentão.” ou algo parecido, livremente inspirado no anúncio de filme colorido da Kodak). É exatamente para isso que ele foi feito.
Com luz artificial, é como naquela época com o querido e velho Goethe no leito de morte: “Mais luz!”. (Mesmo que a frase de Goethe não esteja documentada com segurança, afinal, é atribuída a ele. Só que agora já não dá para perguntar a ele :-)
Beutler descreve isso muito bem para materiais ortocromáticos. Eder também, assim como outros contemporâneos.
E não dá mesmo para culpar o Mirko por essas peculiaridades de um material explicitamente oferecido como ortocromático. É preciso ter algum conhecimento prévio, mesmo na fotografia.
Ha. Pegamos você de surpresa de novo. Sem ressentimentos. Foi exatamente *assim*, com um fracasso semelhante, que eu também aprendi isso uma vez. Estava escrito “ORT” no filme da Agfa e eu pensei:
Viva, sou tão livre,
não dou importância,
realizo a exposição,
para que a luz resolva tudo.
Não deu em nada. Apesar da liberdade métrica. Casais já há vinte anos em casa, nem mesmo no carnaval que lá não se comemora.
Cumprimentos,
Franz
huehnerhose
Bom dia, Franz,
Na verdade, eu entendo o que significa “ortocromático” e o que isso implica... Infelizmente, eu confundi o espectro contínuo de luz incandescente com “branco” — um erro claro da minha parte (a ausência de traços significa apenas que não há luz nessa faixa). Minha suposição de que as lâmpadas produzem luz inadequada se confirma, então :D
Ou seja, vou ter que forçar o flash na potência máxima e torcer para que seja suficiente, ou procurar outra fonte de luz. Meu pai sugeriu lâmpadas de quartzo ou tubos UV para flores... ou seja, acho que vou ter que testar...
Atenciosamente
Sebastian
P.S.
E não dá mesmo para culpar o Mirko por essas peculiaridades de um material explicitamente anunciado como ortocromático.
Isso agora serve de dissuasão para usar este tópico nas disputas aqui no fórum? (Não encontrei nenhuma relação com a minha pergunta)
Wolfgg
Sim, esse é um exemplo na fotografia em que há vários erros à espreita, que o Franz descreve de forma tão divertida :D.
Em filmes assim, é melhor pensar que na embalagem está escrito, ainda que invisível: “Sob luz incandescente, use apenas cerca de 6 DIN”. Aí você automaticamente entra na faixa dos segundos, ou seja, aí vem também o querido Sr. Schwarzschild e diz laconicamente: “Abra mais 1 fenda ou multiplique o tempo medido por 3”.
Atenciosamente, Wolfgang
SamuliSchielke
Meu pai sugeriu lâmpadas de quartzo ou tubos UV para flores... ou seja, acho que vou ter que testar...
Ou o Alpensonne, daquela época em que ainda não se acreditava em câncer de pele. Eu uso para a exposição de papel POP quando o sol não está brilhando. Mas não é sempre tão agradável para as pessoas que servem de modelo, porque é extremamente claro. Por outro lado, é estúdio fotográfico e de bronzeamento artificial em um só.
Os tubos de néon também têm um pouco mais de azul do que as lâmpadas incandescentes; dá para perceber rapidamente na foto colorida que as imagens sob luz de néon têm cores estranhas, mas bem mais realistas do que sob luz de lâmpada incandescente.
Samuli
dkwrt200
Posso confirmar que o filme ADOX Printfilm não atinge os 50 ASA anunciados. E isso não aconteceu apenas com luz artificial questionável, mas também ao ar livre, com espectro de luz completo (dia ensolarado, quase sem nuvens). Não posso indicar preços, pois as fotos foram tiradas com uma câmera repetitiva de placa MIDG por volta de 1910 e não tenho como avaliar os valores daquela época. Mas as primeiras imagens utilizáveis foram obtidas com 1-2 s, abertura 16 (T, “vinte e um”), o que, após conversão dos valores da minha Lunasix, resultou em uma sensibilidade ainda um pouco abaixo de 12 ASA. A mesma foto tirada com placas de vidro com emulsão de fabricação própria apresentou a mesma sensibilidade. Em ambos os casos, porém, os resultados foram convincentes. Vou continuar usando o filme de impressão como material de captura com minhas caixas antigas, até porque posso cortá-lo sem problemas na DUKA em formatos exóticos, como o Quarterplate da MIDG, e encaixá-lo nos suportes. No revelamento, porém, é preciso ter um cuidado danado. Basta que duas folhas se toquem brevemente na água para que apareçam arranhões; nem mesmo o Hüter ajuda nisso.
Já que há “especialistas em luz” por aqui: existe alguma possibilidade de equipar ampliadores com fontes de luz UV de forma a permitir a produção de cianotipias? Contexto: Não estou muito satisfeito com a criação de negativos via impressora a jato de tinta e, embora os negativos de filme fotográfico produzam bons resultados, eles ficam bem caros em formatos maiores. Tentativas com lâmpadas comuns, que em parte emitem na faixa UV (luz negra, halogênica, xenônio), não tiveram sucesso até agora.
Atenciosamente,
Rainer
cfb_de
Olá, Rainer,
Na verdade, você deveria conseguir adaptar um ampliador para uma lâmpada UV sem grandes dificuldades. Especialmente com fontes de luz fria, isso deve ser bem fácil de fazer.
Mas: nada vem de graça! E o problema está aqui: você precisaria, eventualmente, de um condensador e, em qualquer caso, de lentes de platina e de um objetivo na versão permeável aos raios UV. Boa sorte na busca e, principalmente, na hora de pagar :-)
Atenciosamente,
Franz
SamuliSchielke
Já houve uma discussão sobre ampliadores com luz UV em outro fórum. Se bem me lembro, na RDA, há décadas, chegou a ser fabricado um ampliador UV, mas é duvidoso que ainda existam exemplares em funcionamento e que haja lâmpadas compatíveis para ele.
Será que precisa ser mesmo UV ou basta luz azul? Nesse caso, o problema com as lentes não seria tão grave.
Samuli
dkwrt200
Muito obrigado pelas dicas. Vou continuar procurando. O problema é que não sei exatamente a quais partes do espectro os sais de ferro III/II reagem. Na verdade, não pode ser o UV-C, pois quase nada desse tipo de radiação atravessa a atmosfera. O UV-B já é filtrado em 90% por um simples vidro de janela. Mas, na moldura de contato, há pelo menos um vidro pelo qual ele passa. Se for UV-A, a situação já fica melhor com fontes de luz artificial. Mas ele ainda precisa atravessar toda uma série de superfícies de vidro. Provavelmente vai falhar por causa disso. Uma lâmpada halógena de 500 W, que emite cerca de 3% da potência na faixa UVA, produziu uma imagem através do contato e de uma placa de vidro, mas, ao passar pelo condensador e pela óptica, só saiu luz, sem mais UV. A próxima tentativa seria provavelmente os tubos UV de um salão de manicure...
Atenciosamente,
Rainer
Wolfgg
Rainer: retire a lâmpada de uma lâmpada Heimsonne compatível com soquete ou construa uma lâmpada de arco; sem condensador, platina sem vidro; e quanto à óptica: estude as fichas técnicas; talvez as opções com “poucas lentes” entre as mais acessíveis sejam as melhores para UV.
Atenciosamente, Wolfgang
huehnerhose
Olá a todos :)
Depois de várias tentativas, a foto finalmente ficou pronta. No fim das contas, usei uma lâmpada halógena e um flash para iluminar.
Outro ponto importante foi o revelamento. Quando perguntei na loja, me deram a dica de usar Eukobrom 1+4/20 por cerca de 5 minutos, o que resultou em um negativo que já estava ok. No final das contas, aumentei ainda mais a temperatura do revelador — e assim consegui um negativo muito bom. Não sei a temperatura exata — em algum momento, acabei trabalhando só de olho :unsure:
Atenciosamente
Sebastian
dkwrt200
Olá, Sebastian,
Já reparaste? Na versão atual do catálogo, na seção sobre filme de impressão (que agora se chama filme internegativo), consta que, na exposição, deve-se ajustar normalmente para 6-25 ASA. Na sexta-feira vou a Bad Hersfeld, ao arquivo, e espero também poder tirar algumas fotos das ruínas do colégio. Antes disso, vou carregar algumas placas para uma Linhof II 10x15 antiga com filme de impressão. A exposição será feita em 6 ASA. Estou curioso.
Atenciosamente,
Rainer
dkwrt200
Relatório resumido do último teste com filme fotográfico ADOX: Fotos das ruínas do colégio de Bad Hersfeld, luz difusa sob céu nublado, início de nevasca, sexta-feira, 3 de março de 2006, por volta das 14h. Câmera: Linhof II 10x15, Schneider Angulon 1:6,8 90 com obturador SynchroCompur.
A 25 ASA: nada de bom, apenas contornos
A 12 ASA: dá para reconhecer novamente o que se pretendia fotografar
A 6 ASA: assim está bom, bem exposto com detalhes razoáveis nas sombras
Não tinha mais placas comigo.
A recomendação é, portanto, 6 ASA; em caso de dúvida, acrescente mais meio ponto de abertura.
Quanto à questão do lado revestido, já mencionada em algum lugar: em uma tentativa anterior, atribuí o resultado cristalino no filme ao fato de que eu possivelmente o havia exposto pelo verso. Ele não apresenta o entalhe habitual. Mas duas exposições nos respectivos lados revelaram que o lado liso é a emulsão. Dá para sentir bem quando se passa a ponta do dedo (seco!) levemente sobre o filme. Na emulsão lisa não se sente nem se ouve nada; no verso mais áspero, a sensação e o som (um leve farfalhar) são completamente diferentes.
Atenciosamente,
Rainer
(P.S.: Será que, como “testador”, a gente ganha um pacote de amostras?)
